鄒政賢訴廣東省佛山市禅城(chéng)區(qū)勞動和(hé)社會保障局工傷認定行政案

        （一）基本案情

　　宏達豪紡織公司系經依法核準登記設立的(de)企業法人(rén)，其住所位于被告廣東省佛山市禅城(chéng)區(qū)勞動和(hé)社會保障局轄區(qū)内。鄧尚豔與宏達豪紡織公司存在事實勞動關系。2006年4月(yuè)24日鄧尚豔在宏達豪紡織公司擅自增設的(de)經營場(chǎng)所内，操作機器時(shí)左手中指被機器壓傷，經醫院診斷爲“左中指中節閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。 7月(yuè)28日鄧尚豔在不知情的(de)情況下(xià)向被告申請工傷認定時(shí)，列“宏達豪紡織廠”爲用(yòng)人(rén)單位。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用(yòng)工主體資格、不能與勞動者形成勞動關系爲由不予受理(lǐ)其工傷認定申請。鄧尚豔後通(tōng)過民事訴訟途徑最終确認與其存在事實勞動關系的(de)用(yòng)人(rén)單位是宏達豪紡織公司。2008年1月(yuè)16日，鄧尚豔以宏達豪紡織公司爲用(yòng)人(rén)單位向被告申請工傷認定，被告于1月(yuè)28日作出《工傷認定決定書(shū)》，認定鄧尚豔于2006年4月(yuè)24日所受到的(de)傷害爲工傷。2008年3月(yuè)24日，宏達豪紡織公司經工商行政管理(lǐ)部門核準注銷。鄒政賢作爲原宏達豪紡織公司的(de)法定代表人(rén)于2009年3月(yuè)10日收到該《工傷認定決定書(shū)》後不服，向佛山市勞動和(hé)社會保障局申請行政複議(yì)，複議(yì)機關維持該工傷認定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禅城(chéng)區(qū)人(rén)民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禅城(chéng)區(qū)人(rén)民法院判決維持被告作出的(de)《工傷認定決定書(shū)》。宣判後，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人(rén)民法院提起上訴。

　　（二）裁判結果

　　法院經審理(lǐ)認爲，因宏達豪紡織公司未經依法登記即擅自增設營業點從事經營活動，故2006年7月(yuè)28日鄧尚豔在不知情的(de)情況下(xià)向禅城(chéng)勞動局申請工傷認定時(shí)，錯列“宏達豪紡織廠”爲用(yòng)人(rén)單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚豔在禅城(chéng)勞動局以“宏達豪紡織廠”不具有用(yòng)工主體資格、不能與勞動者形成勞動關系爲由不予受理(lǐ)其工傷認定申請并建議(yì)鄧尚豔通(tōng)過民事訴訟途徑解決後，才由生效民事判決最終确認與其存在事實勞動關系的(de)用(yòng)人(rén)單位是宏達豪紡織公司。故禅城(chéng)勞動局2008年1月(yuè)16日收到鄧尚豔以宏達豪紡織公司爲用(yòng)人(rén)單位的(de)工傷認定申請後，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權益的(de)立法目的(de)考量，認定鄧尚豔已在1年的(de)法定申請時(shí)效内提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人(rén)的(de)原因而導緻其維護合法權益的(de)時(shí)間被拖長(cháng)，受理(lǐ)其申請并作出是工傷的(de)認定決定，程序并無不當。被告根據其認定的(de)事實，适用(yòng)法規正确。依照(zhào)行政訴訟法的(de)規定，判決維持被告作出的(de)《工傷認定決定書(shū)》。