黃(huáng)潔

　　北(běi)京一家教育科技有限公司與某教育學會培訓中心合作辦學。16歲的(de)小強報名參加了(le)由該教育學會主辦的(de)SAT課程培訓,并因此與教育科技有限公司簽訂了(le)SAT課程培訓協議(yì)。根據這(zhè)份協議(yì)約定,小強(乙方)參加教育科技公司(甲方)開設的(de)爲期9個(gè)月(yuè)的(de)SAT課程培訓班,共計256個(gè)課時(shí),每課時(shí)45分(fēn)鐘(zhōng)；但由于各班爲限額招生等原因,甲方有權自第二次(天)上課起拒絕乙方的(de)退班要求,此外,乙方有權在本培訓班的(de)試聽(tīng)課(第一次課)之後,第二次上課之前,提出退班要求,退費事宜與第三方聯系。簽約當天,小強向教育學會交納了(le)培訓費1.5萬元。

　　課程開班後,小強堅持上了(le)60個(gè)課時(shí),因爲多(duō)次申請調班沒有成功,要求退班并退還(hái)培訓費1萬元。對(duì)此,教育學會培訓中心和(hé)教育科技公司均表示拒絕,理(lǐ)由是小強已經參加了(le)大(dà)部分(fēn)課程,且教育培訓合同中約定了(le)一經開課不得(de)退費。爲此,小強将教育科技公司和(hé)教育學會培訓中心一并告上了(le)法院。

　　北(běi)京市西城(chéng)區(qū)人(rén)民法院審理(lǐ)此案後認定,培訓協議(yì)中約定,培訓機構有權自第二次上課起拒絕小強退班要求的(de)條款,限制了(le)小強權利,應屬無效。小強上完60課時(shí)後,沒有再繼續到被告處上課,沒有享受相應的(de)培訓服務,要求退還(hái)部分(fēn)培訓費用(yòng)于法有據,法院予以支持。

　　■以案釋法

　　開課後不予退費屬霸王條款

　　針對(duì)此案,西城(chéng)區(qū)法院民一庭庭長(cháng)安毅昆分(fēn)析說,本案關鍵問題是教育合同中的(de)某些格式條款是否有效。所謂格式條款是指當事人(rén)爲了(le)重複使用(yòng)而預先拟定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協商的(de)條款。如果提供格式條款的(de)一方免除其責任,加重對(duì)方責任,或是排除了(le)對(duì)方主要權利的(de),那麽這(zhè)些條款就成爲了(le)常說的(de)霸王條款。上述案件中,培訓機構制定了(le)格式條款,規定一經開課不得(de)退費,實際上就是限制了(le)受培訓人(rén)的(de)權利,不受法律保護,培訓學員(yuán)仍然有權在開課後選擇停課退費。

　　不僅如此,近年來(lái)教育培訓合同糾紛案件數量激增,合同未履行完畢引發的(de)退費糾紛占了(le)六成以上,其次是服務内容與約定或宣傳不符引發的(de)退費糾紛。實踐中,教育培訓機構與學員(yuán)在簽訂合同時(shí)不進行任何談判,附有預交全部課程費用(yòng)、試聽(tīng)合格後不予退費、購(gòu)買課程有期限等嚴苛條件,且存在課程購(gòu)買起點高(gāo)、試聽(tīng)試學時(shí)間短等問題,導緻學員(yuán)的(de)權益遭受損害時(shí),卻找不到有利于自己的(de)合同依據。“在格式合同顯失公平的(de)情況下(xià),法院往往會作出有利于學員(yuán)的(de)解釋。”安毅昆說。

　　爲了(le)避免糾紛,安毅昆還(hái)提示說,在訂立教育培訓合同之前,應該理(lǐ)智地看待培訓機構的(de)廣告宣傳,并對(duì)培訓機構進行資質審查,要求其出示營業執照(zhào)、辦學許可(kě)證、合作辦學協議(yì)、相關授權手續等；在訂立合同時(shí),要仔細閱讀合同條款,對(duì)于模棱兩可(kě)的(de)語言,諸如包過、名師、無條件退款等詞語,要讓培訓機構予以明(míng)确說明(míng),必要時(shí)将口頭承諾或宣傳内容進行書(shū)面備注；在履行合同時(shí),因教育培訓服務往往具有不可(kě)再現性,要及時(shí)收集和(hé)保留相關