因解除無效合同而簽訂的(de)賠償協議(yì)的(de)效力

       【案情】

　　2009年5月(yuè)7日，重慶天字實業集團有限公司（以下(xià)簡稱天字公司）與楊軍簽訂協議(yì)，将其承包的(de)部分(fēn)建築工程發包給楊軍，并約定了(le)工程質量、計價方式、付款方式和(hé)違約責任等。同年11月(yuè)20日，天字公司又與楊軍簽訂《1号樓退場(chǎng)賠償協議(yì)》，約定：因天字公司原因，雙方解除承包協議(yì)，天字公司賠償楊軍61萬元。此後天字公司支付了(le)楊軍50萬元。2012年10月(yuè)，楊軍訴至法院要求天字公司支付剩餘的(de)11萬元。

　　重慶市涪陵區(qū)法院經審理(lǐ)認爲，天字公司因自身原因緻承包協議(yì)不能履行，雙方因此而簽訂的(de)《1号樓退場(chǎng)賠償協議(yì)》是雙方真實意思表示，不違反法律規定，合法有效，雙方均應積極、全面履行協議(yì)約定的(de)義務。根據退場(chǎng)賠償協議(yì)，天字公司還(hái)應支付給楊軍11萬元，故判決支持楊軍的(de)訴訟請求。

　　天字公司不服一審判決，提起上訴，認爲承包協議(yì)因楊軍不具備施工資質而無效，雙方解除無效協議(yì)而達成的(de)賠償協議(yì)也(yě)應無效，應駁回楊軍訴訟請求。重慶市第三中級人(rén)民法院二審維持了(le)一審判決。

　　【分(fēn)歧】

　　本案中，因楊軍系自然人(rén)不具有建設工程施工資質，其與天字公司協商解除的(de)承包協議(yì)，依據相關法律規定是無效合同。無效合同自始無效，不存在解除的(de)問題，但當事人(rén)卻在此基礎上達成損失賠償協議(yì)，其效力如何？

　　第一種觀點認爲，賠償協議(yì)有效。合同無效并不影(yǐng)響合同中獨立存在的(de)有關解決争議(yì)方法的(de)條款效力。合同當事人(rén)賠償損失協議(yì)是對(duì)解除合同的(de)損失賠償問題達成的(de)合意，具有獨立性。訂立承包協議(yì)與賠償協議(yì)是當事人(rén)不同的(de)民事行爲，在雙方間形成不同的(de)債，應當分(fēn)别對(duì)其效力進行認定。合同既可(kě)解釋爲有效又可(kě)解釋爲無效的(de)，應優先選擇使合同有效的(de)解釋，這(zhè)是羅馬法确立的(de)“使合同有效的(de)規則”。在現代社會，爲保障當事人(rén)意思自治、促進經濟往來(lái)和(hé)便利貿易發展，立法對(duì)無效情形規定得(de)更加詳細和(hé)嚴格，将行爲無效限定在少數情形，在司法中也(yě)應體現這(zhè)一立法理(lǐ)念。本案賠償協議(yì)本身并不違反法律和(hé)行政法規，應當認定爲有效。

　　第二種觀點認爲，賠償協議(yì)無效。因違反法律和(hé)行政法規的(de)合同自始無效，其履行不應得(de)到法律保護，在被履行的(de)場(chǎng)合，也(yě)應當恢複原狀，不能恢複的(de)還(hái)應折價補償；違法合同中約定的(de)違約責任或賠償損失條款也(yě)無效。如果人(rén)民法院支持賠償違法合同未能履行的(de)損失，實際上就是支持了(le)違法合同的(de)履行，變相認定了(le)違法合同受到法律保護，這(zhè)明(míng)顯違反了(le)法律。

　　第三種觀點認爲，賠償協議(yì)爲可(kě)撤銷協議(yì)。雖然法律評價上，并非任何合同均受法律的(de)保護，但當事人(rén)一般都自覺認可(kě)合同拘束力，并且沒有意識到這(zhè)種拘束力不受法律的(de)保護，誤認爲合同應當履行，故雙方在解除合同時(shí)協議(yì)賠償損失，賠償義務人(rén)如履行協議(yì)将遭受較大(dà)損失，故其簽訂賠償協議(yì)行爲屬于重大(dà)誤解。一方當事人(rén)可(kě)以依法撤銷賠償協議(yì)。

　　【評析】

　　賠償協議(yì)效力認定應以當事人(rén)對(duì)合同無效的(de)過錯爲基礎。

　　合同無效或者被撤銷後，合同法第五十八條規定有過錯一方應賠償另一方損失，雙方均有過錯的(de)，各自承擔相應責任。當事人(rén)按照(zhào)該條規定協商賠償事宜，法律不應當禁止。故無效合同和(hé)賠償協議(yì)相對(duì)獨立，不應簡單地以賠償協議(yì)是在無效合同基礎上達成的(de)而認定爲無效。但合同無效總是由于當事人(rén)的(de)意思表示具有重大(dà)瑕疵，故其在賠償協議(yì)中的(de)意思表示應當受到限制，需要根據當事人(rén)對(duì)合同無效的(de)過錯程度判斷其責任，進而認定賠償協議(yì)的(de)效力。

　　1、導緻合同無效的(de)情形及其過錯分(fēn)類

　　根據合同法規定，合同無效有五種情形：（一）一方以欺詐、脅迫的(de)手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通(tōng)，損害國家、集體或者第三人(rén)利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的(de)；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的(de)強制性規定。第（一）種情形是合同當事人(rén)一方的(de)原因或者一方的(de)過錯，第（二）、（五）種情形是合同當事人(rén)雙方的(de)原因或者雙方的(de)過錯，而第（三）、（四）種情形既可(kě)能是合同當事人(rén)一方的(de)原因或者過錯，也(yě)可(kě)能是雙方的(de)原因或者過錯。如何理(lǐ)解合同無效的(de)第（五）種情形是因當事人(rén)雙方的(de)原因或者過錯？在法治國家，法律是通(tōng)過民主議(yì)定程序上升成爲國家意志的(de)人(rén)民意志，體現了(le)全體人(rén)民的(de)共同利益。法律必須被遵守是法治的(de)基礎，它一旦被公布，社會成員(yuán)就負有學習(xí)、遵守的(de)義務，任何人(rén)不得(de)以不知曉作爲不遵守甚至違反法律而逃脫懲罰的(de)理(lǐ)由。合同效力指的(de)是合同依意思表示所追求發生的(de)法律上的(de)效果，當事人(rén)要想使其訂立的(de)合同受到法律保護，那麽在訂立合同前就應當知悉相關法律，以使合同符合法律規定。合同如因違反法律規定而導緻無效，則當事人(rén)雙方就被視爲未遵守法律，雙方均存在過錯。

　　2、在無效合同基礎上達成的(de)賠償協議(yì)分(fēn)類

　　按照(zhào)上述無效合同的(de)分(fēn)類，區(qū)分(fēn)賠償協議(yì)中當事人(rén)對(duì)導緻合同無效的(de)過錯及其程度，賠償協議(yì)可(kě)以劃分(fēn)爲：（1）有過錯一方賠償無過錯一方的(de)協議(yì)；（2）無過錯一方賠償有過錯一方的(de)協議(yì)；（3）有過錯一方賠償有過錯另一方的(de)協議(yì)。第（3）種情形還(hái)可(kě)以再細分(fēn)爲過錯程度大(dà)一方賠償過錯程度小一方的(de)協議(yì)和(hé)過錯程度小一方賠償過錯程度大(dà)一方的(de)協議(yì)。當事人(rén)有時(shí)并不思考他(tā)們協議(yì)解除的(de)合同的(de)效力。在沒有法律保護的(de)情況下(xià)，當事人(rén)有時(shí)也(yě)會自願履行無效的(de)合同，但在法官眼裏，這(zhè)并不能改變合同無效的(de)法律評價、當事人(rén)的(de)過錯及其程度的(de)認定。

　　3、不同賠償協議(yì)的(de)效力

　　（1）有過錯一方賠償無過錯一方的(de)協議(yì)

　　因當事人(rén)一方原因導緻合同無效的(de)，按照(zhào)我國合同法第五十八條的(de)規定，有過錯的(de)一方應當賠償對(duì)方因此受到的(de)損失。因此，有過錯一方賠償無過錯方損失的(de)協議(yì)符合法律規定，應當認定爲有效。在就賠償協議(yì)履行發生糾紛的(de)場(chǎng)合，賠償義務人(rén)會抗辯其在簽訂賠償協議(yì)時(shí)認爲合同有效，從而在此基礎上與合同相對(duì)人(rén)達成賠償協議(yì)。但是，在此類無效合同中，當事人(rén)一方具有明(míng)顯的(de)惡意（采用(yòng)欺詐、脅迫手段或目的(de)非法），也(yě)應當知道法律對(duì)其出于惡意行爲的(de)負面評價後果，其辯稱不知悉所訂立的(de)合同無效不僅與法律相悖，也(yě)與公衆的(de)普遍道德認知水(shuǐ)準不符，顯然是不能成立的(de)。

　　（2）無過錯一方賠償有過錯一方的(de)協議(yì)

　　在合同因具有一方以欺詐、脅迫的(de)手段訂立合同，損害國家利益或以合法形式掩蓋非法目的(de)而無效場(chǎng)合，如合同尚未履行就被解除，被欺詐或者不知對(duì)方懷有非法目的(de)的(de)合同當事人(rén)可(kě)能同意賠償對(duì)方當事人(rén)（在實際生活中，極少出現被脅迫訂立合同的(de)一方獲得(de)賠償的(de)情形），此類賠償協議(yì)應爲無效。

　　合同法第七條規定：“當事人(rén)訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得(de)擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”第五十二條規定損害社會公共利益的(de)合同無效。民法通(tōng)則也(yě)有相應的(de)法律規定。所謂“社會公共利益”及“社會公德”，在性質和(hé)作用(yòng)上與公序良俗原則相當，“社會公共利益”相當于“公共秩序”，“社會公德”相當于“善良風俗”。 梁慧星先生曾将違反公序良俗的(de)行爲類型化(huà)爲10種，具體包括：危害國家公序型、危害家庭關系型、違反性道德型、射幸行爲型，但經政府特許者除外、違反人(rén)格和(hé)人(rén)格尊重行爲型、限制經濟自由型、違反公平競争型、違反消費者保護型、違反勞動者保護型、暴利行爲型。古老的(de)羅馬法諺稱：法律不得(de)使違法者通(tōng)過違法行爲而獲利。非法行爲人(rén)以欺詐、隐瞞其非法目的(de)的(de)手段誘使善良相對(duì)人(rén)與其訂立合同，又通(tōng)過解除合同獲得(de)對(duì)方的(de)賠償，其違法行爲不僅未得(de)到制裁，還(hái)因此取得(de)利益，如果這(zhè)種行爲不被認定爲無效，将鼓勵違法行爲，使整個(gè)社會陷入法律信仰危機，進而危害到社會公共秩序和(hé)善良風俗，這(zhè)在任何人(rén)類社會中均是不被允許的(de)。因此，此類賠償協議(yì)應認定爲無效。

　　（3）有過錯一方賠償有過錯另一方的(de)協議(yì)

　　在雙方均對(duì)合同無效有過錯場(chǎng)合下(xià)所訂立的(de)賠償協議(yì)中，符合合同法第五十八條的(de)規定，應當認定爲有效。當然，如果賠償數額跟應承擔的(de)責任相比不相當，當事人(rén)可(kě)以依法請求撤銷或變更。但是其行使撤銷權或變更權的(de)理(lǐ)由并非基于對(duì)合同效力的(de)錯誤理(lǐ)解，而是雙方對(duì)賠償數額與應承擔責任的(de)約定顯失公平，即承擔的(de)責任較小而賠償數額過大(dà)，或者應當承擔的(de)責任較大(dà)而賠償數額過小才是行使該權利的(de)理(lǐ)由。

　　本案中，承包協議(yì)因違反法律的(de)強制性規定而無效，楊軍與天字公司均對(duì)合同無效具有過錯，應當各自承擔責任，但分(fēn)擔責任的(de)大(dà)小和(hé)賠償數額的(de)約定屬雙方意思自治範圍，其約定未違反法律規定，故賠償協議(yì)有效，一、二審法院對(duì)賠償協議(yì)效力的(de)認定均正确。如若當事人(rén)認爲其賠償數額與其應分(fēn)擔責任不相适應，存在重大(dà)誤解或顯示公平情形，可(kě)以依法要求變更或撤銷。但在未依法被變更或撤銷前，賠償協議(yì)有效，當事人(rén)應依約履行。

　　（作者單位：重慶市高(gāo)級人(rén)民法院 重慶市九龍坡區(qū)人(rén)民法院）