解讀新消費者權益保護法八大(dà)亮點

時(shí)間：2015年08月(yuè)12日　點擊：次

解讀新《消費者權益保護法》八大(dà)亮點
 
2013年10月(yuè)25日，十二屆全國人(rén)大(dà)常委會第五次會議(yì)通(tōng)過了(le)關于修改《消費者權益保護法》的(de)決定，自2014年3月(yuè)15日起實施。此次《消法》的(de)修改内容涉及面廣，對(duì)個(gè)人(rén)信息保護、網絡購(gòu)物(wù)、公益訴訟、懲罰性賠償等有關消費者權益保護方面的(de)熱(rè)點問題作了(le)明(míng)确規定，此次《消法》的(de)修正涉及到我們每一個(gè)消費者的(de)切實利益，公司法務部特對(duì)新修改的(de)《消費者權益保護法》的(de)八大(dà)亮點予以歸納解讀，希望公司廣大(dà)員(yuán)工能夠認真學習(xí)、深刻領會，在消費的(de)過程中遇到自己的(de)合法權益受到侵害時(shí)，能拿起新《消費者權益保護法》維護自己的(de)合法權益。
亮點一：實行舉證責任倒置
【法條】《消法》第23條增加了(le)一款作爲第3款，内容爲：“經營者提供的(de)機動車、計算(suàn)機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用(yòng)商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個(gè)月(yuè)内發現瑕疵，發生争議(yì)的(de)，由經營者承擔有關瑕疵的(de)舉證責任。”
【案例】張先生在某商場(chǎng)促銷活動中購(gòu)買了(le)一台迷你小冰箱，可(kě)使用(yòng)兩個(gè)月(yuè)後，小冰箱内壁便出現了(le)裂痕。張先生拿著(zhe)發票(piào)找到商場(chǎng)，但商場(chǎng)認爲小冰箱系張先生人(rén)爲損壞，不同意幫張先生免費修理(lǐ)。張先生将商場(chǎng)告上了(le)法庭，但最終因拿不出證據證明(míng)所購(gòu)小冰箱存在質量問題而被判敗訴。
【解讀】“誰主張，誰舉證”是我國《民事訴訟法》規定的(de)一般證據規則。消費者要想證明(míng)某個(gè)商品是否存在瑕疵就必須拿出證據來(lái)，但因爲不掌握相關技術等信息，消費者舉證住往非常困難。此次《消法》修改，将消費者“拿證據維權”轉換爲經營者“自證清白”，實行舉證責任倒置，确解了(le)消費者舉證難問題。根據修改後的(de)《消法》，上述案例中，冰箱有無質量問題，應由商家來(lái)舉證。
【提醒】該規則僅适用(yòng)于機動車等耐用(yòng)品和(hé)裝飾裝修等服務，且僅限于購(gòu)買或者接受服務之日起六個(gè)月(yuè)内，超過六個(gè)月(yuè)後，不再适用(yòng)。
亮點二：賦予消費者七日反悔權
【法條】《消法》第25條第1款、第2款爲新增法條，内容爲：“經營者采用(yòng)網絡、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日内退貨，且無需說明(míng)理(lǐ)由，但下(xià)列商品除外：(一)消費者定作的(de)；(二)鮮活易腐的(de)；(三)在線下(xià)載或者消費者拆封的(de)音(yīn)像制品、計算(suàn)機軟件等數字化(huà)商品；(四)交付的(de)報紙、期刊。除前款所列商品外，其他(tā)根據商品性質并經消費者在購(gòu)買時(shí)确認不宜退貨的(de)商品，不适用(yòng)無理(lǐ)由退貨。”
【案例】“雙十一”購(gòu)物(wù)節時(shí)，王小姐在某大(dà)型購(gòu)物(wù)網站上看到一雙高(gāo)跟鞋，款式新穎，價格也(yě)很便宜，王小姐毫不猶豫點擊了(le)購(gòu)買，并支付了(le)貨款。收到貨後，王小姐覺得(de)這(zhè)雙高(gāo)跟鞋雖然新穎，但顔色跟網頁上的(de)圖片出入很大(dà)，于是便聯系上網店(diàn)店(diàn)主，要求退貨，并願意承擔來(lái)往的(de)運費，但遭到店(diàn)主的(de)拒絕。
【解讀】近幾年，網絡等遠(yuǎn)程購(gòu)物(wù)方式逐漸成爲人(rén)們購(gòu)物(wù)的(de)主流方式之一。遠(yuǎn)程購(gòu)物(wù)的(de)“非現場(chǎng)性”導緻消費者和(hé)商家的(de)信息極不對(duì)稱，因爲商家可(kě)能隐瞞了(le)商品的(de)負面信息，但由于無法直接接觸商品，消費者可(kě)能被蒙在鼓裏而遭受損失。此次修改的(de)《消法》針對(duì)網絡等遠(yuǎn)程購(gòu)物(wù)方式賦予了(le)消費者七天的(de)反悔權，旨在促進買賣雙方的(de)平等地位。根據修改後的(de)《消法》，上述案例中的(de)王小姐有權要求退貨。
【提醒】反悔權僅适用(yòng)于網絡等遠(yuǎn)程購(gòu)物(wù)方式，消費者直接到商店(diàn)購(gòu)買的(de)物(wù)品，不适用(yòng)該條規定。另外反悔權的(de)期限是七日内，且根據商品性質不宜退貨的(de)商品，不在此列。
亮點三：新增網絡等非現場(chǎng)購(gòu)物(wù)信息披露制度
【法條】第28條爲新增法條，内容爲：“采用(yòng)網絡、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務的(de)經營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務的(de)經營者，應當向消費者提供經營地址、聯系方式、商品或者服務的(de)數量和(hé)質量、價款或者費用(yòng)、履行期限和(hé)方式、安全注意事項和(hé)風險警示、售後服務、民事責任等信息。”
【解讀】該制度的(de)核心是保障消費者的(de)知情權，有助于明(míng)确解決網購(gòu)等非現場(chǎng)購(gòu)物(wù)面臨的(de)突出問題。現實生活中，消協在解決網購(gòu)過程中的(de)争議(yì)時(shí)，經常找不到相應的(de)經營主體，而新《消法》的(de)這(zhè)項規定有助于幫助在發生問題時(shí)查找相應的(de)責任方；而安全注意事項等，則可(kě)以對(duì)消費者的(de)安全形成保障，對(duì)産品的(de)負面問題做(zuò)到全面、詳盡的(de)了(le)解；售後服務和(hé)民事責任事前需要明(míng)确，也(yě)有助于消費者在事後發生争議(yì)時(shí)有據可(kě)查地解決問題。
亮點四：明(míng)确個(gè)人(rén)信息保護
【法條】《消法》第29條爲新增法條，内容爲：“經營者收集、使用(yòng)消費者個(gè)人(rén)信息，應當遵循合法、正當、必要的(de)原則，明(míng)示收集、使用(yòng)信息的(de)目的(de)、方式和(hé)範圍，并經消費者同意。經營者收集、使用(yòng)消費者個(gè)人(rén)信息，應當公開其收集、使用(yòng)規則，不得(de)違反法律、法規的(de)規定和(hé)雙方的(de)約定收集、使用(yòng)信息。經營者及其工作人(rén)員(yuán)對(duì)收集的(de)消費者個(gè)人(rén)信息必須嚴格保密，不得(de)洩露、出售或者非法向他(tā)人(rén)提供。經營者應當采取技術措施和(hé)其他(tā)必要措施，确保信息安全，防止消費者個(gè)人(rén)信息洩露、丢失。在發生或者可(kě)能發生信息洩露、丢失的(de)情況時(shí)，應當立即采取補救措施。”
【案例】吳先生在某大(dà)酒店(diàn)預訂了(le)婚宴，并留了(le)電話(huà)。可(kě)是不久，婚慶、旅遊等公司的(de)電話(huà)便接踵而至，吳先生不堪其擾。吳先生發覺，在婚禮操辦過程中，唯一留号碼的(de)就是在訂酒席環節。于是他(tā)找到酒店(diàn)，但酒店(diàn)告訴他(tā)，打電話(huà)的(de)婚慶公司都是酒店(diàn)的(de)合作方，這(zhè)是酒店(diàn)爲方便新人(rén)而免費提供的(de)一項增值服務，新人(rén)在這(zhè)些公司可(kě)以享受到相應的(de)折扣優惠。吳先生聽(tīng)了(le)後非常氣憤，但卻“走投無門”。
【解讀】個(gè)人(rén)信息被随意洩露或買賣，消費者的(de)正常生活受到嚴重幹擾。誰都知道是商家“出賣”了(le)消費者的(de)個(gè)人(rén)信息，但卻沒人(rén)管也(yě)沒地方去投訴。修改後的(de)《消法》首次将個(gè)人(rén)信息保護作爲消費者權益确認下(xià)來(lái)，是消費者權益保護領域的(de)一項重大(dà)突破。
【提醒】雖然《消法》将消費者個(gè)人(rén)信息保護确認下(xià)來(lái)，但這(zhè)一規定目前僅停留在文件上，具體操作性不強。如果個(gè)人(rén)信息被洩露，消費者如何取證、維權？相關經營者将獲得(de)怎樣的(de)處罰，有待進一步規定。
亮點五：消協可(kě)提公益訴訟
【法條】《消法》第37條第1款規定：消費者協會應履行以下(xià)公益性職責：……(七)就損害消費者合法權益的(de)行爲，支持受損害的(de)消費者提起訴訟或者依照(zhào)本法提起訴訟。
【案例】杜先生請朋友到某餐館吃(chī)飯，結賬時(shí)，發現餐館多(duō)收了(le)24元錢。杜先生詢問得(de)知，這(zhè)24元系杜先生和(hé)朋友就餐時(shí)使用(yòng)的(de)一次性餐具費用(yòng)，所有顧客都收了(le)。杜先生認爲餐館這(zhè)種強制性消費違法，向當地消協投訴。但經調解後，消協也(yě)表示愛(ài)莫能助，讓杜先生到法院起訴。爲了(le)24元錢到法院打官司太劃不來(lái)了(le)，于是杜先生隻得(de)作罷。
【解讀】近幾年來(lái)，我國不斷出現侵犯消費者權益的(de)群體性消費事件，對(duì)于消費糾紛數額較小的(de)事件，相當多(duō)的(de)消費者衡量維權成本後，出于各種原因不願意維權。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費事件中，消費者往往勢單力薄，舉證困難，消費維權常常陷入尴尬境地。修改後的(de)《消法》明(míng)确了(le)消協的(de)訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費事件，消費者可(kě)以請求消協提起公益訴訟。上述案例中，根據修改後的(de)《消法》，杜先生可(kě)以請求當地的(de)消協提起公益訴訟。
【提醒】公益訴訟針對(duì)的(de)是群體性消費事件，單一消費事件，消費者隻能自行提起民事訴訟。
亮點六：定位網購(gòu)平台責任
【法條】《消法》第44條爲新增法條，内容爲：“消費者通(tōng)過網絡交易平台購(gòu)買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的(de)，可(kě)以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平台提供者不能提供銷售者或者服務者的(de)真實名稱、地址和(hé)有效聯系方式的(de)，消費者也(yě)可(kě)以向網絡交易平台提供者要求賠償；網絡交易平台提供者作出更有利于消費者的(de)承諾的(de)，應當履行承諾。網絡交易平台提供者賠償後，有權向銷售者或者服務者追償。
　　網絡交易平台提供者明(míng)知或者應知銷售者或者服務者利用(yòng)其平台侵害消費者合法權益，未采取必要措施的(de)，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。”
【案例】吳女(nǚ)士在某大(dà)型網購(gòu)平台上的(de)一家手表網店(diàn)中購(gòu)買了(le)一款某知名進口品牌手表。實際收到貨後，吳女(nǚ)士發現自己購(gòu)買的(de)手表并非正品。于是便聯系賣家退貨，但通(tōng)過網店(diàn)中所留的(de)電話(huà)、郵件等均無法聯系上。吳女(nǚ)士向網購(gòu)平台工作人(rén)員(yuán)反映，他(tā)們在核實後表示，對(duì)方當時(shí)提供驗證的(de)身份證件系假冒，目前他(tā)們做(zuò)的(de)隻能是将這(zhè)家網店(diàn)關閉，吳女(nǚ)士所遭受的(de)損失隻能自己承擔。
【解讀】網上購(gòu)物(wù)方式同普通(tōng)的(de)購(gòu)物(wù)不同，對(duì)于商家是否具經營資質、信譽等情況，買家無從查證，這(zhè)就需要網絡平台加強審查和(hé)監管。但另一方面，由于賣家衆多(duō)，網購(gòu)平台隻是提供一個(gè)交易平台，買賣自由，雙方自願，要求網購(gòu)平台進行直接監管也(yě)是不現實的(de)。爲此，此次修改後的(de)《消法》對(duì)網購(gòu)平台的(de)責任進行了(le)清晰定位，即網購(gòu)平台不能提供銷售者或者服務者的(de)真實名稱、地址和(hé)有效聯系方式的(de)，承擔先行賠償責任；且對(duì)于銷售者或服務者利用(yòng)其平台侵害消費者合法權益的(de)行爲具有主觀過錯，未采取必要措施的(de)，依法與銷售者或服務者承擔連帶責任。上述案例中，根據修改後的(de)《消法》，吳女(nǚ)士有權要求網購(gòu)平台承擔賠償責任。
【提醒】網購(gòu)平台承擔責任有前提。
亮點七：明(míng)确廣告經營者、發布者、代言人(rén)、推銷人(rén)的(de)連帶賠償責任
【法條】新《消法》第45條增加了(le)兩款，内容爲：“廣告經營者、發布者設計、制作、發布關系消費者生命健康商品或者服務的(de)虛假廣告，造成消費者損害的(de)，應當與提供該商品或者服務的(de)經營者承擔連帶責任。
社會團體或者其他(tā)組織、個(gè)人(rén)在關系消費者生命健康商品或者服務的(de)虛假廣告或者其他(tā)虛假宣傳中向消費者推薦商品或者服務，造成消費者損害的(de)，應當與提供該商品或者服務的(de)經營者承擔連帶責任。”
【解讀】針對(duì)大(dà)量虛假廣告充斥電視節目、明(míng)星代言産品質量參差不齊等損害消費者權益的(de)情況，新消法強化(huà)了(le)虛假廣告代言人(rén)及發布者的(de)連帶責任。新消法規定，對(duì)于關系消費者生命健康商品或者服務的(de)虛假廣告，造成消費者損害的(de)，廣告經營者、發布者及代言人(rén)、推銷人(rén)與提供該商品或者服務的(de)經營者承擔連帶責任。該規定對(duì)于影(yǐng)響我們生活質量最深的(de)虛假廣告及明(míng)星代言來(lái)說，意義非凡。其大(dà)大(dà)強化(huà)了(le)商家制作廣告、廣告經營者發布廣告及明(míng)星選擇代言産品的(de)謹慎度，對(duì)于遏制虛假廣告、問題産品具有顯著作用(yòng)。
【提醒】連帶賠償責任僅僅适用(yòng)于關系消費者生命健康的(de)商品或者服務。
亮點八：加大(dà)消費欺詐賠償
【法條】《消法》第55條修正爲：“經營者提供商品或者服務有欺詐行爲的(de)，應當按照(zhào)消費者的(de)要求增加賠償其受到的(de)損失，增加賠償的(de)金額爲消費者購(gòu)買商品的(de)價款或者接受服務的(de)費用(yòng)的(de)三倍；增加賠償的(de)金額不足五百元的(de)，爲五百元。法律另有規定的(de)，依照(zhào)其規定。”
【案例】孫小姐在某超市購(gòu)物(wù)時(shí)，看到一款促銷的(de)泰國大(dà)米，原價10.5元/公斤，促銷價6.2元/公斤。孫小姐覺得(de)挺便宜，便買了(le)1公斤。後孫小姐又買了(le)1公斤蘋果，蘋果原價15 .5元/公斤，促銷價10.1元/公斤。結賬回家後，孫小姐發現超市在結賬時(shí)，均是按大(dà)米和(hé)蘋果的(de)原價進行結算(suàn)的(de)，于是她找到超市要求賠償。
【解讀】修改後的(de)《消法》不僅将懲罰性賠償的(de)倍數由“退一賠二”變爲“退一賠三”，而且還(hái)對(duì)賠償的(de)最低數額進行确定。上述案例中，超市的(de)行爲明(míng)顯構成價格欺詐，根據修改後的(de)《消法》，孫小姐可(kě)能獲得(de)3倍賠償，由于該數額低于500元，因此孫小姐可(kě)以獲得(de)500元的(de)賠償。
【提醒】此賠償原則僅針對(duì)經營者存在欺詐消費者的(de)行爲。所謂欺詐消費者的(de)行爲，是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他(tā)不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的(de)合法權益受到損害的(de)行爲。