個(gè)人(rén)獨資企業轉讓前所負債務無約定應如何認定

       【案情】

　　原告陸某蘭、隆隆木(mù)材廠共同訴稱，被告陳某雄于2013年9月(yuè)10日向區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會申請仲裁，要求原告及被告曾某平向其支付工傷待遇賠償各項費用(yòng)共105218.3元，區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會于2014年1月(yuè)4日作出X勞人(rén)仲字〔2013〕第15号仲裁裁決書(shū)，裁決原告及被告曾某平向被告陳某雄支付各項費用(yòng)共103827.76元。原告對(duì)裁決不服，認爲經區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會作出的(de)X勞人(rén)仲字〔2012〕第11号裁決書(shū)與市人(rén)力資源和(hé)社會保障局作出的(de)〔2012〕5-04号認定工傷決定書(shū)證實被告陳某雄因工受傷是在被告曾某平經營的(de)隆隆木(mù)材廠期間，因此被告陳某雄的(de)工傷保險待遇應由被告曾某平承擔賠償責任。被告曾某平于2012年12月(yuè)3日将其經營的(de)隆隆木(mù)材廠依法轉讓給陸某蘭，現在的(de)隆隆木(mù)材廠與被告陳某雄不存在事實勞動關系。同時(shí)現在的(de)隆隆木(mù)材廠所有權已歸屬陸某蘭，因此陸某蘭不應承擔被告陳某雄的(de)工傷保險待遇的(de)賠償責任，故區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會X勞人(rén)仲字〔2013〕第15号裁決書(shū)适用(yòng)法律錯誤。故請求判決原告不予賠償被告陳某雄工傷保險待遇103827.76元。

　　被告陳某雄辯稱，被告曾某平将隆隆木(mù)材廠轉讓給原告陸某蘭，雙方所簽訂的(de)《轉讓協議(yì)》并沒有約定轉讓前的(de)債務由誰承擔，也(yě)沒有告知被告陳某雄或征得(de)其同意，該協議(yì)隻對(duì)陸某蘭、曾某平之間有約束力，對(duì)陳某雄沒有約束力。隆隆木(mù)材廠僅是投資人(rén)變更，該廠并不是新成立的(de)企業。

　　被告曾某平辯稱，被告陳某雄應承擔部分(fēn)責任。被告陳某雄系具有完全民事能力人(rén)，其在隆隆木(mù)材廠工作，應該預見在隆隆木(mù)材廠工作的(de)危險性。被告陳某雄因疏忽大(dà)意導緻事故的(de)發生，故其應該承擔相應的(de)過錯責任。

　　【争議(yì)】

　　1、原告陸某蘭、隆隆木(mù)材廠是否應該承擔賠償被告陳某雄的(de)工傷保險待遇103827.76元？

　　2、被告曾某平是否應該承擔被告陳某雄工傷保險待遇的(de)全部金額？

　　3、原告陸某蘭、隆隆木(mù)材廠與被告曾某平是否應該連帶承擔被告陳某雄的(de)工傷保險待遇款103827.76元？

　　【評析】

　　法院認爲，根據區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會與市人(rén)力資源和(hé)社會保障局分(fēn)别作出的(de)X勞人(rén)仲字〔2012〕11号仲裁裁決書(shū)和(hé)X人(rén)社工傷認字〔2012〕5-04号認定工傷決定書(shū)，已發生法律效力，法院确認被告陳某雄與原告隆隆木(mù)材廠存在事實勞動關系，被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷。原告隆隆木(mù)材廠原是被告曾某平個(gè)人(rén)投資的(de)個(gè)人(rén)獨資企業，後變更爲原告陸某蘭個(gè)人(rén)投資的(de)個(gè)人(rén)獨資企業，投資人(rén)的(de)變更屬于隆隆木(mù)材廠經營存續期間的(de)變更，原隆隆木(mù)材廠并未解散，不屬于新企業的(de)産生，故原告隆隆木(mù)材廠對(duì)外仍應承擔民事責任。該企業作爲用(yòng)人(rén)單位沒有爲被告陳某雄繳納工傷保險，違反了(le)工傷保險條例的(de)規定，現被告陳某雄在事故中所受傷害屬工傷，因此原告隆隆木(mù)材廠依法應當按照(zhào)該條例規定的(de)工傷保險待遇項目和(hé)标準支付賠償的(de)義務。法院認爲區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會作出的(de)X勞人(rén)仲字〔2013〕第15号仲裁裁決書(shū)裁決原告隆隆木(mù)材廠向被告陳某雄支付住院夥食補助費510元、停工留薪工資5477.88元、停工留薪期34天的(de)護理(lǐ)費2978.88元、一次性傷殘補助金32487元、一次性工傷醫療補助金34986元、一次性傷殘就業補助金29988元和(hé)勞動能力鑒定費500元，共106927.76元，上述工傷保險待遇項目适用(yòng)法律準确，計算(suàn)數額準确，法院對(duì)上述工傷保險待遇項目和(hé)數額予以确認，扣除原告隆隆木(mù)材廠已支付被告陳某雄3100元，尚需支付103827.76元。被告曾某平作爲隆隆木(mù)材廠的(de)原投資人(rén)，其有責任清償隆隆木(mù)材廠在轉讓前所負的(de)債務，其未清償上述工傷保險待遇而轉讓，逃避債務，故其應對(duì)支付給被告陳某雄的(de)工傷保險待遇賠償承擔連帶責任。而原告陸某蘭現作爲隆隆木(mù)材廠的(de)投資人(rén)，在原告隆隆木(mù)材廠的(de)财産不足以支付上述工傷保險待遇賠償時(shí)，根據個(gè)人(rén)獨資企業法的(de)規定，其負有以其個(gè)人(rén)的(de)其他(tā)财産予以清償的(de)責任。依照(zhào)相關法律規定判決原告隆隆木(mù)材廠向被告陳某雄支付工傷保險待遇賠償金103827.76元；判決原告隆隆木(mù)材廠的(de)财産不足以支付上述賠償金的(de)，由被告曾某平、原告陸某蘭對(duì)上述工傷保險待遇賠償金承擔連帶清償責任。

　　（作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人(rén)民法院）