瑕疵履行對(duì)支付報酬請求權的(de)影(yǐng)響

       【案情】

　　原告某影(yǐng)視傳媒有限公司于2012年6月(yuè)與被告某公司簽訂《關于電影(yǐng)貼片廣告播放委托協議(yì)》，協議(yì)約定：原告在52個(gè)城(chéng)市322家影(yǐng)院爲被告投放5萬場(chǎng)廣告，每場(chǎng)費用(yòng)49.5元。原告必須在約定的(de)城(chéng)市和(hé)影(yǐng)院（以附件影(yǐng)院明(míng)細爲準）發布貼片廣告。若貼片廣告實際放映場(chǎng)次已超過計劃場(chǎng)次數，原告有權停映廣告，被告無需對(duì)超映場(chǎng)次支付廣告發布費。如缺失某個(gè)影(yǐng)院的(de)廣告播放，将按該影(yǐng)院已播總場(chǎng)次×49.5元進行扣費。

　　廣告播放結束後，原告通(tōng)過廣告放映證明(míng)顯示其在案涉電影(yǐng)公映期間共爲被告在58個(gè)城(chéng)市374家影(yǐng)院播放廣告60805場(chǎng)。被告認爲符合協議(yì)約定的(de)有效播放場(chǎng)次爲37358場(chǎng)，其餘23447場(chǎng)因在協議(yì)約定外的(de)影(yǐng)院播放，是不符合約定的(de)無效播放場(chǎng)次，故被告按37358場(chǎng)次向原告結算(suàn)廣告費。原告認爲已按協議(yì)播放超過5萬場(chǎng)貼片廣告，且廣告效果良好，完全實現被告的(de)合同目的(de)，被告不應扣款，故向法院起訴，要求被告支付廣告費餘款625779元及相應賠償。

　　廣東省佛山市順德區(qū)法院經審理(lǐ)認爲，因廣告行爲所産生的(de)效果不可(kě)量化(huà)，故隻要廣告方是嚴格按照(zhào)合同約定履行的(de)，則應視爲達到了(le)合同目的(de)，反之則不然。判決駁回了(le)原告的(de)訴訟請求。

　　【分(fēn)歧】

　　本案的(de)争議(yì)焦點是：原告在協議(yì)約定影(yǐng)院名單範圍外播放的(de)23447場(chǎng)貼片廣告是否屬于協議(yì)約定的(de)有效履行，是否符合合同目的(de)，原告對(duì)此履行行爲是否享有相應的(de)支付報酬請求權。

　　第一種觀點認爲，雖然原告确有部分(fēn)廣告系在協議(yì)附件影(yǐng)院名單範圍外播放，但其是區(qū)位更好、客流量更大(dà)、檔次更高(gāo)的(de)影(yǐng)院，并且實際播放廣告的(de)場(chǎng)次已遠(yuǎn)超協議(yì)約定的(de)5萬場(chǎng)次，因此應視爲已完全實現被告的(de)合同目的(de)，被告不應扣減費用(yòng)。

　　第二種觀點認爲，原告在協議(yì)附件影(yǐng)院名單外播放的(de)23447場(chǎng)次廣告僅屬于輕微的(de)瑕疵履行，并未構成根本違約，可(kě)按照(zhào)實際履行現狀請求被告支付廣告發布費。就本案而言，原告完整的(de)履行行爲應包括廣告播放媒介、廣告時(shí)間順位、廣告内容和(hé)具體影(yǐng)院等要素，但原告履行行爲中隻有影(yǐng)院要素不完全符合協議(yì)約定，對(duì)此可(kě)按23447場(chǎng)次廣告×75%（影(yǐng)院要素占完整履行行爲25%權重）的(de)标準折算(suàn)有效播放17585場(chǎng)次，有效播放場(chǎng)次總數已超過5萬場(chǎng)次，被告應足額支付廣告發布費。

　　第三種觀點認爲，雖然原告在協議(yì)附件影(yǐng)院名單外播放廣告的(de)行爲不屬于根本違約，但畢竟屬于瑕疵履行，因此宜酌情扣除原告部分(fēn)廣告發布費。根據合同實際履行情況和(hé)公平原則，可(kě)以扣除案涉廣告發布費餘款625779元50%的(de)費用(yòng)，被告需向原告支付312889.5元。

　　第四種觀點認爲，原告負有嚴格按照(zhào)協議(yì)約定播放廣告的(de)義務，其在協議(yì)附件影(yǐng)院名單外播放廣告的(de)行爲背離委托人(rén)合同目的(de)，已在相應範圍内構成根本違約。因此被告應按照(zhào)原告在約定影(yǐng)院名單内播放的(de)37358場(chǎng)次支付廣告發布費，對(duì)原告在約定影(yǐng)院名單範圍外播放的(de)廣告不需支付廣告費。

　　【評析】

　　瑕疵履行構成根本違約的(de)喪失支付報酬請求權。

　　1、本案廣告播放協議(yì)屬于委托型服務合同，受托人(rén)依約履行具體行爲是受托人(rén)的(de)核心義務和(hé)此類合同的(de)基本特征。

　　本案廣告播放協議(yì)屬委托型服務合同，受托人(rén)的(de)債務在理(lǐ)論上屬于行爲之債，主要具備兩個(gè)基本特征：第一，委托型服務合同中受托人(rén)的(de)給付是一系列具體行爲（即勞務），并且該給付行爲往往具有不可(kě)視性，給付内容随履約過程的(de)展開而具體化(huà)，但并不形成客觀的(de)、可(kě)量化(huà)的(de)履行結果。就此而言，委托型服務合同屬于純粹的(de)服務合同，其與以物(wù)爲中心的(de)“物(wù)型合同”（如買賣合同）以及兼顧物(wù)和(hé)行爲的(de)“與物(wù)結合的(de)服務合同”（如建設工程施工合同）明(míng)顯不同。第二，當事人(rén)之間存在的(de)特殊信賴關系構成委托事務的(de)基礎，受托人(rén)履行約定的(de)具體行爲時(shí)負有較高(gāo)注意義務。由于受托人(rén)的(de)給付并不形成客觀的(de)、可(kě)量化(huà)的(de)履行結果，委托人(rén)無法通(tōng)過履行結果對(duì)受托人(rén)履約情況進行有效的(de)事後監督，且受托人(rén)對(duì)處理(lǐ)委托人(rén)的(de)委托事務具有較高(gāo)的(de)注意義務，故受托人(rén)依約履行具體行爲是其最核心的(de)合同義務。如果受托人(rén)擅自違反委托人(rén)關于處理(lǐ)事務時(shí)具體行爲的(de)指示，則其履約行爲極易脫離委托人(rén)的(de)預期或監控，也(yě)極可(kě)能産生道德風險，進而危害委托人(rén)的(de)利益。因此在委托型服務合同中，判定受托人(rén)履行債務是否符合約定的(de)标準不是債務履行結果而是債務履行過程。本案被告在協議(yì)中詳細約定原告在播放廣告時(shí)應遵循的(de)具體方式、時(shí)間、場(chǎng)所和(hé)數量等内容，正是基于上述考慮。

　　2、如果委托型服務合同的(de)受托人(rén)違反具體行爲義務構成根本違約，則受托人(rén)喪失相應的(de)支付報酬請求權。

　　雖然根據合同法第三百九十九條規定，受托人(rén)應當按照(zhào)委托人(rén)的(de)指示處理(lǐ)委托事務，但并非受托人(rén)任何違反委托人(rén)指示的(de)具體行爲均構成根本違約。根據合同法理(lǐ)論通(tōng)說，往往隻有在違約行爲緻使合同目的(de)無法實現時(shí)始構成根本違約。就委托型服務合同而言，作爲其合同标的(de)的(de)勞務并非脫離價值判斷的(de)抽象勞務，而是統一于特定目的(de)下(xià)的(de)具體勞務的(de)有機體。因此如果委托人(rén)的(de)具體指示與其合同目的(de)的(de)實現缺乏直接因果關系，或者不屬于實現合同目的(de)的(de)勞務有機體的(de)組成部分(fēn)，或者委托人(rén)具體指示僅是建議(yì)性、倡導性的(de)指示，則縱使受托人(rén)違反相關具體行爲義務也(yě)不會構成根本違約；相反，如果受托人(rén)違反具體行爲義務直接影(yǐng)響合同目的(de)實現，則應視爲受托人(rén)未完成委托事務，并且其行爲構成根本違約（有合法抗辯事由除外）。一旦受托人(rén)行爲構成根本違約，則委托人(rén)可(kě)以拒絕履行對(duì)待給付義務，亦即根據合同法第四百零五條的(de)反對(duì)解釋，委托人(rén)有權拒絕支付相應的(de)報酬。具體到本案争議(yì)問題，被告應否全額支付廣告費，關鍵是原告在協議(yì)附件影(yǐng)院名單外播放廣告的(de)行爲是否在相應範圍内構成根本違約。如果原告的(de)履行行爲在相應範圍内構成根本違約，則原告喪失相應部分(fēn)即625779元的(de)支付報酬請求權；反之，原告則有權請求支付全部或部分(fēn)報酬。就此而言，意欲判斷原告履行行爲在相應範圍内是否構成根本違約，其前提是探尋和(hé)認定本案中被告的(de)合同目的(de)。因此，本案的(de)核心問題是如何通(tōng)過司法中的(de)技術手段和(hé)價值衡量來(lái)界定被告（委托人(rén)）的(de)合同目的(de)。

　　3、确定委托人(rén)合同目的(de)，應綜合考慮委托事務的(de)特性及風險防範、道德因素，以對(duì)委托人(rén)合同目的(de)進行客觀化(huà)和(hé)具體化(huà)。

　　在以物(wù)及其權利交易爲中心構建的(de)合同規則中，合同目的(de)的(de)審查往往立足于履行結果上。然而由于委托型服務合同往往缺乏客觀的(de)、可(kě)量化(huà)的(de)履行結果，因此對(duì)委托人(rén)合同目的(de)的(de)探尋需要從履行結果前移至履行行爲（即一系列具體行爲），以初步實現合同目的(de)的(de)客觀化(huà)和(hé)具體化(huà)；在合同初步客觀化(huà)、具體化(huà)的(de)基礎上，還(hái)需綜合考慮委托事務特性及風險防範、職業道德等因素後，再從一系列具體行爲中提取範圍适當的(de)行爲要素（如行爲内容、方式、時(shí)間、場(chǎng)所等），對(duì)合同目的(de)進行再次客觀化(huà)、具體化(huà)。就本案而言，被告合同目的(de)不能抽象地界定爲“通(tōng)過原告播放廣告提高(gāo)特定産品知名度”，也(yě)不能籠統界定爲“原告爲被告播放特定内容的(de)廣告”，而應将時(shí)間順位、場(chǎng)所、廣告媒介和(hé)廣告内容全部予以考量，将被告合同目的(de)界定爲“原告按約定時(shí)間順位、場(chǎng)所在特定電影(yǐng)中播放特定内容的(de)廣告”。本案将場(chǎng)所要素納入被告合同目的(de)，主要基于以下(xià)考慮：

　　（1）就廣告播放的(de)委托事務特性而言，由于通(tōng)過電影(yǐng)貼片廣告産生的(de)商業影(yǐng)響具有因時(shí)、因地而産生重大(dà)差異的(de)特性，因此場(chǎng)所要素對(duì)委托事務的(de)處理(lǐ)和(hé)委托利益的(de)維護具有極其重要的(de)意義，直接關乎委托事務的(de)妥善處理(lǐ)和(hé)委托利益的(de)實現程度，因此應當将廣告播放場(chǎng)所納入合同目的(de)當中。

　　（2）如果不将場(chǎng)所要素納入合同目的(de)，則不僅使合同目的(de)失于寬泛，而且使合同目的(de)的(de)界定喪失重要的(de)客觀尺度，緻使在判斷原告行爲是否背離合同目的(de)時(shí)不易操作，進而極易縱容原告的(de)違約行爲、危害被告的(de)委托利益，無法真正發揮合同義務、法律制度的(de)規範作用(yòng)。

　　（3）原告按照(zhào)被告指示忠實地處理(lǐ)委托事務不僅是法律義務，也(yě)是基于信任關系産生的(de)職業道德義務。如原告未經被告同意，在不具備情況緊急且難以和(hé)被告取得(de)聯系的(de)法定情況下(xià)，擅自變更對(duì)處理(lǐ)委托事務具有重大(dà)影(yǐng)響的(de)被告指示，在職業道德上具有較強的(de)可(kě)非難性。

　　（4）就司法對(duì)服務行業發展的(de)導向作用(yòng)而言，爲塑造重信守義的(de)交易規則和(hé)行業文化(huà)，維護交易安全和(hé)效率，降低整體交易成本，保障相關服務行業健康有序發展，也(yě)應當将場(chǎng)所要素納入合同目的(de)。因爲将場(chǎng)所要素納入合同目的(de)，無疑強化(huà)了(le)對(duì)受托人(rén)履行行爲的(de)約束程度，進而引導受托人(rén)嚴格依約履行義務。

　　綜上所述，鑒于本案被告（委托人(rén)）的(de)合同目的(de)是原告（受托人(rén)）按照(zhào)約定的(de)時(shí)間順位和(hé)影(yǐng)院場(chǎng)所在特定電影(yǐng)中播放特定内容的(de)廣告，而原告在協議(yì)附件影(yǐng)院名單外播放23447場(chǎng)次廣告的(de)行爲背離合同目的(de)，因此原告該部分(fēn)廣告播放行爲在相應的(de)範圍内構成根本違約，故喪失相應的(de)支付報酬請求權。

　　（作者單位：廣東省佛山市順德區(qū)人(rén)民法院）