原告不應被拘傳

日前，最高(gāo)人(rén)民法院頒布了(le)《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》（法釋〔2015〕18号，以下(xià)簡稱《民貸解釋》）。該司法解釋第十八條規定，“根據《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第一百七十四條第二款之規定,負有舉證證明(míng)責任的(de)原告無正當理(lǐ)由拒不到庭，經審查現有證據無法确認借貸行爲、借貸金額、支付方式等案件主要事實，人(rén)民法院對(duì)其主張的(de)事實不予認定”。本人(rén)認爲該《民貸解釋》第十八條規定存在問題，以下(xià)淺見謹供同仁批評指正：

一、如有“負有舉證證明(míng)責任的(de)原告無正當理(lǐ)由拒不到庭”之情形出現，人(rén)民法院應按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》（以下(xià)簡稱《民訴法》）第一百四十三條規定處理(lǐ)，無需審查現有證據。《民訴法》第一百四十三條規定，“原告經傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，或者未經法庭許可(kě)中途退庭的(de)，可(kě)以按撤訴處理(lǐ)；被告反訴的(de)，可(kě)以缺席判決。”

二、即便人(rén)民法院需要按照(zhào)《民貸解釋》第十八條規定處理(lǐ)案件，亦不應引用(yòng)《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》（以下(xià)簡稱《民訴解釋》）第一百七十四條第二款之規定。《民訴解釋》第一百七十四條規定，“民事訴訟法第一百零九條規定的(de)必須到庭的(de)被告，是指負有贍養、撫育、扶養義務和(hé)不到庭就無法查清案情的(de)被告。人(rén)民法院對(duì)必須到庭才能查清案件基本事實的(de)原告，經兩次傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，可(kě)以拘傳。”《民訴解釋》第一百七十四條第一款是對(duì)民事訴訟法第一百零九條第一款規定中的(de)“必須到庭的(de)被告”進行具體解釋說明(míng)，而《民訴解釋》第一百七十四條第二款是對(duì)妨害民事訴訟的(de)強制措施的(de)規定，并不是對(duì)民事訴訟中人(rén)民法院審查證據、認定事實的(de)審判程序的(de)規定。

三、《民訴解釋》第一百七十四條第二款沒有法律依據。

（一）《民訴法》第一百零九條規定，“人(rén)民法院對(duì)必須到庭的(de)被告，經兩次傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，可(kě)以拘傳”。該條規定明(míng)确具體，并無除外條款規定，且《民訴法》亦沒有任何其他(tā)條文規定人(rén)民法院有權對(duì)原告采取拘傳措施。

（二）《中華人(rén)民共和(hé)國立法法》（以下(xià)簡稱《立法法》）第八條規定，“下(xià)列事項隻能制定法律：……（五）對(duì)公民政治權利的(de)剝奪、限制人(rén)身自由的(de)強制措施和(hé)處罰；……”。拘傳，是人(rén)民法院運用(yòng)司法權力迫使民事訴訟案件當事人(rén)于指定開庭時(shí)間到庭參加庭審的(de)強制措施，此種強制措施在特定的(de)時(shí)間和(hé)空間範圍内限制了(le)相應當事人(rén)的(de)人(rén)身自由，依法隻應當由法律規定。

（三）《立法法》第一百零四條規定，“最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院作出的(de)屬于審判、檢察工作中具體應用(yòng)法律的(de)解釋，應當主要針對(duì)具體的(de)法律條文，并符合立法的(de)目的(de)、原則和(hé)原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的(de)，應當向全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會提出法律解釋的(de)要求或者提出制定、修改有關法律的(de)議(yì)案。最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院作出的(de)屬于審判、檢察工作中具體應用(yòng)法律的(de)解釋，應當自公布之日起三十日内報全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會備案。”而《民訴解釋》第一百七十四條第二款并沒有針對(duì)民事訴訟法的(de)任何一條具體條文作出審判工作中具體應用(yòng)法律的(de)解釋，也(yě)并不符合民事訴訟法的(de)立法目的(de)、原則和(hé)原意。

《民訴法》第二條規定，“中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法的(de)任務，是保護當事人(rén)行使訴訟權利，保證人(rén)民法院查明(míng)事實，分(fēn)清是非，正确适用(yòng)法律，及時(shí)審理(lǐ)民事案件，确認民事權利義務關系，制裁民事違法行爲，保護當事人(rén)的(de)合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業順利進行”。而對(duì)民事訴訟的(de)原告進行拘傳，相當于部分(fēn)剝奪了(le)原告以實際行動放棄訴訟請求、自願承擔不利判決結果的(de)訴訟權利，無助于人(rén)民法院正确适用(yòng)法律；且如若人(rén)民法院按照(zhào)《民訴解釋》第一百七十四條第二款處理(lǐ)案件，反倒會拖延民事案件的(de)審理(lǐ)時(shí)間、浪費司法資源；再者，原告不出庭或者中途退庭的(de)行爲并非民事違法行爲，以拘傳措施對(duì)原告加以強制、限制其人(rén)身自由，也(yě)明(míng)顯不符合《民訴法》的(de)任務規定。

（四）《民訴解釋》第一百七十四條第二款規定之情形不屬于《立法法》第四十五條第二款規定的(de)情況。《立法法》第四十五條規定，“法律解釋權屬于全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會。法律有以下(xià)情況之一的(de)，由全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會解釋：（一）法律的(de)規定需要進一步明(míng)确具體含義的(de)；（二）法律制定後出現新的(de)情況，需要明(míng)确适用(yòng)法律依據的(de)。”“必須到庭才能查清案件基本事實的(de)原告，經兩次傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭”的(de)情形，不屬于所謂的(de)“法律的(de)規定需要進一步明(míng)确具體含義的(de)”情況，因爲《民訴法》沒有作出相應規定；也(yě)不屬于所謂“法律制定後出現新的(de)情況”，因爲這(zhè)種情形已經長(cháng)期存在且并不鮮見。

（五）即便将“必須到庭才能查清案件基本事實的(de)原告，經兩次傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭”的(de)情形視爲“法律制定後出現新的(de)情況”，最高(gāo)人(rén)民法院也(yě)應當依法向全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會提出法律解釋的(de)要求或者提出制定、修改有關法律的(de)議(yì)案，由全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會依法進行解釋，而不應頒布司法解釋自行加以規定。

綜上所述，建議(yì)全國人(rén)民代表大(dà)會常務委員(yuán)會依法對(duì)《民貸解釋》和(hé)《民訴解釋》進行備案後的(de)審查，公布審查結果并釋明(míng)理(lǐ)由和(hé)法律依據，作出法律解釋，以消除民衆疑慮、彰顯法治精神。