解讀公司“遊戲規則”及法律風險

公司治理(lǐ)結構的(de)有形載體之一是公司的(de)治理(lǐ)規則，而最基本的(de)治理(lǐ)規則是公司章(zhāng)程。公司章(zhāng)程是公司内部的(de)“根本大(dà)法”，也(yě)是公司的(de)“基本遊戲規則”，是公司、股東、高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)的(de)“行爲準則”，是公司高(gāo)效有序運行的(de)重要基礎。筆者就公司章(zhāng)程相關法律風險問題，進行分(fēn)析和(hé)解讀。

　　《公司法》第三十四條：股東有權查閱、複制公司章(zhāng)程、股東會會議(yì)記錄、董事會會議(yì)決議(yì)、監事會會議(yì)決議(yì)和(hé)财務會計報告。
　　股東可(kě)以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的(de)，應當向公司提出書(shū)面請求，說明(míng)目的(de)。公司有合理(lǐ)根據認爲股東查閱會計賬簿有不正當目的(de)，可(kě)能損害公司合法利益的(de)，可(kě)以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書(shū)面請求之日起十五日内書(shū)面答(dá)複股東并說明(míng)理(lǐ)由。公司拒絕提供查閱的(de)，股東可(kě)以請求人(rén)民法院要求公司提供查閱。
　　有專家認爲，爲确保老股東了(le)解公司淨資産真實狀況，知悉自己轉讓股份的(de)價格是否公允，此處的(de)“股東”應作擴張解釋(廣義解釋)，既包括現在的(de)股東，也(yě)包括老股東在内。換言之，老股東在轉讓股份後的(de)一定期限内懷疑自己出售給大(dà)股東的(de)股份價格由于大(dà)股東和(hé)管理(lǐ)層造假帳而過低的(de)，仍有權查閱公司的(de)會計賬簿和(hé)原始憑證，進而決定是否行使撤銷股權轉讓合同的(de)權利。換言之，老股東在轉讓股份後仍有權查閱公司的(de)會計帳簿和(hé)原始憑證，進而決定是否行使撤銷股權轉讓合同的(de)權利。
　　有人(rén)認爲，老股東既然失去了(le)股東資格，就不能行使查賬權。此種觀點難以苟同。首先，老股東的(de)股權轉讓價款往往與公司的(de)淨資産密切相關，倘若老股東無權查賬，則有侵害老股東權利之嫌。其次，作爲規範松散型交易關系的(de)新《合同法》尚且規定合同關系終止後的(de)合同雙方當事人(rén)之間互負後合同義務(合同當事人(rén)根據誠信原則和(hé)交易習(xí)慣履行通(tōng)知、協助、保密和(hé)保護等項義務)，作爲規範緊密型組織關系的(de)《公司法》更應确認公司對(duì)其老股東的(de)誠信義務。
律師提醒：建議(yì)在公司章(zhāng)程中明(míng)确規定，老股東在轉讓股份後無權查閱公司的(de)會計帳簿和(hé)原始憑證。避免小股東挑你刺!

　　公司法第七十二條規定：有限責任公司的(de)股東之間可(kě)以相互轉讓其全部或者部分(fēn)股權。
　　股東向股東以外的(de)人(rén)轉讓股權，應當經其他(tā)股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書(shū)面通(tōng)知其他(tā)股東征求同意，其他(tā)股東自接到書(shū)面通(tōng)知之日起滿三十日未答(dá)複的(de)，視爲同意轉讓。其他(tā)股東半數以上不同意轉讓的(de)，不同意的(de)股東應當購(gòu)買該轉讓的(de)股權，不購(gòu)買的(de)，視爲同意轉讓。
　　經股東同意轉讓的(de)股權，在同等條件下(xià)，其他(tā)股東有優先購(gòu)買權。兩個(gè)以上股東主張行使優先購(gòu)買權的(de)，協商确定各自的(de)購(gòu)買比例;協商不成的(de)，按照(zhào)轉讓時(shí)各自的(de)出資比例行使優先購(gòu)買權。
　　公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓另有規定的(de)，從其規定。本條規定了(le)股東轉讓股權的(de)一般原則，同時(shí)又賦予公司章(zhāng)程可(kě)以另行規定的(de)權利，以體現股東的(de)自治權。公司法明(míng)确規定公司章(zhāng)程可(kě)對(duì)股權轉讓另行作出規定，實際上賦予股東通(tōng)過公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓進行限制的(de)權利。
　　但公司法未就公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓的(de)限制與法定限制不一緻或相沖突的(de)情形下(xià)如何協調和(hé)處理(lǐ)，當事人(rén)違反公司章(zhāng)程限制的(de)股權轉讓合同的(de)效力如何認定的(de)問題作進一步規定。廣東高(gāo)院認爲，公司章(zhāng)程的(de)限制不得(de)過于嚴格，不能造成股權轉讓難以進行或根本不可(kě)能進行，更不能明(míng)确禁止股權轉讓。公司章(zhāng)程雖未直接規定禁止股權轉讓，但通(tōng)過其他(tā)條件和(hé)程序的(de)設置，使股權轉讓不能實現，這(zhè)屬于變相禁止股權轉讓自由，應認定無效。公司章(zhāng)程限制股權轉讓的(de)條件，不得(de)低于公司法定條件，此外，公司章(zhāng)程的(de)限制必須公示才能對(duì)抗第三人(rén)。
　　廣東高(gāo)院意見對(duì)于公司章(zhāng)程中“股權轉讓條款”的(de)制定，有一定的(de)指導意義。

　　實踐中，有公司章(zhāng)程約定“股東因本人(rén)原因離開企業或解職、落聘的(de)，必須轉讓全部出資，由公司收購(gòu)離開公司股東的(de)股份”。比如以下(xià)案例：
　　案例：《人(rén)民法院報》2007年 2月(yuè) 17日刊登了(le)一則案例判解，某法院一審審結一起股東權糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫藥有限公司的(de)自然人(rén)股東，出資4萬元，擁有 0.45%的(de)股權。2002年7月(yuè)28日，被告某市健康醫藥股東會對(duì)原公司章(zhāng)程第十二條進行修改，增加“自然人(rén)股東因本人(rén)原因離開企業或解職落聘的(de)，必須轉讓全部出資，由工會股東接收”的(de)内容。該章(zhāng)程的(de)修改最終以872票(piào)同意、8票(piào)棄權獲得(de)通(tōng)過。原告滕芝青棄權。2002年 7月(yuè) 31日，原告離職。被告于 2004年12月(yuè) 8日書(shū)面通(tōng)知原告，其股權已依公司章(zhāng)程轉讓工會持股會，并要求其領取相應的(de)轉讓款。之後，原告沒有将出資證明(míng)交付給被告，被告也(yě)未将轉讓款交付給原告。原告起訴至法院，要求确認其股東身份，确認被告強制轉讓股東權的(de)行爲無效。受案法院認爲股權非經權利人(rén)的(de)意思表示或法定的(de)強制執行程序不能變動;當事股東未被通(tōng)知參加或者投票(piào)表示反對(duì)(或棄權)，該股東會決議(yì)對(duì)其不發生約束力，多(duō)數股東通(tōng)過股東會決議(yì)形式利用(yòng)資本多(duō)數決對(duì)原告實施的(de)私人(rén)強制。但如果公司章(zhāng)程在公司經營過程中依照(zhào)法律程序已經進行了(le)修改，增設了(le)強制轉讓規則，該規定能否對(duì)此後發生特定情形的(de)股東具有約束力?或者是在股東發生特定情形之前就已經修改了(le)公司章(zhāng)程，如果該股東出席關于修改公司章(zhāng)程的(de)股東會并投票(piào)贊成;如果該股東未被通(tōng)知參加股東會(或參加了(le)股東會表示反對(duì))，該修改後的(de)公司章(zhāng)程除名規則的(de)約束力是否會因此而發生改變，這(zhè)些情況都值得(de)我們探討(tǎo)。
律師提醒：切勿在公司章(zhāng)程中簡單約定“股東因本人(rén)原因離開企業或解職、落聘的(de)，必須轉讓全部出資，由公司收購(gòu)離開公司股東的(de)股份”，該公司章(zhāng)程約定一般認定無效。

　　實踐中，有公司章(zhāng)程約定，股東因離職、退休後，經股東大(dà)會表決，公司可(kě)回收股東持有的(de)股權。例如以下(xià)案例：
　　案例：被告國有企業改制爲某集團有限公司，包括原告在内的(de)49名自然人(rén)股東(包括部分(fēn)隐名股東)及職工持股會。原告占有8%的(de)出資額。原告于2005年2月(yuè)主動辭去了(le)在被告某集團公司的(de)相關職務，辦理(lǐ)了(le)退休手續。
　　國企改制時(shí)制定的(de)公司章(zhāng)程第十七條規定：“公司股份實行内部轉讓，由公司調劑。股份轉讓價格以公司上一年度每一股淨資産值爲參考依據。公司任何股東所持有的(de)股份不得(de)超過20%。職工因解除勞動合同或其他(tā)情況離開公司，其持有的(de)股份必須轉讓。”
2006年3月(yuè)8日，公司召開股東大(dà)會，會議(yì)通(tōng)過了(le)公司章(zhāng)程修正決議(yì)。修改後的(de)第十七條内容：“創始人(rén)以外的(de)股東離崗後其持有的(de)股份必須轉讓。如果離崗股東不同意轉讓其持有的(de)股份，公司應召開股東會就此進行表決，如代表三分(fēn)之二以上表決權的(de)股東同意轉讓，則公司有權收購(gòu)上述股份。”2006年3月(yuè)16日，被告根據2006年3月(yuè)8日的(de)公司章(zhāng)程修正決議(yì)向原告發出了(le)關于退股的(de)通(tōng)知，要求其在2008年3月(yuè)31日前退出其持有的(de)8%股權中的(de)4.8%。原告具狀确認被告某集團有限公司的(de)股東大(dà)會作出的(de)修改公司章(zhāng)程第十七條的(de)決議(yì)無效。
　　本案訴訟中公司又召開了(le)第六次股東大(dà)會，通(tōng)過了(le)公司章(zhāng)程補充修正案，通(tōng)過了(le)《關于原告股權轉讓的(de)決議(yì)》，決議(yì)内容爲：“與會股東投票(piào)通(tōng)過原告所持公司 8%股權，按公司章(zhāng)程第十七條之規定，以公司上一年度每股淨資産1.07元轉讓給本公司股東……。”原告參加了(le)本次股東大(dà)會，對(duì)上述決議(yì)投了(le)反對(duì)票(piào)。原告藉此遂于2006年4月(yuè)29日書(shū)面向人(rén)民法院變更其訴訟請求爲确認被告某集團公司股東會作出的(de)《關于原告股權轉讓的(de)決議(yì)》無效。
　　一審法院審理(lǐ)認定，(一) 股東的(de)股權屬股東個(gè)人(rén)的(de)合法财産權，對(duì)股權的(de)處分(fēn)權應當由股東行使。投資者出資成爲公司股東後，就享有對(duì)股權的(de)處置、收益、表決等股東權利，該權利非依本人(rén)意志、法律或司法判決，任何機構、個(gè)人(rén)均無權予以處分(fēn)或剝奪。《關于原告股權轉讓的(de)決議(yì)》違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第七十五條“公民的(de)合法财産受法律保護，禁止任何組織或個(gè)人(rén)侵占、哄搶、破壞”之規定，應依法認定無效。(二)被告某集團公司章(zhāng)程第十七條中“職工因解除勞動合同或其他(tā)情況離開公司其持有的(de)股份必須轉讓”的(de)規定，不能成爲被告某集團有限公司股東大(dà)會作出《關于原告股權轉讓的(de)決議(yì)》的(de)依據。(三)公司以股東大(dà)會決議(yì)行使決定股份轉讓價格和(hé)轉讓對(duì)象是對(duì)股東權益的(de)侵犯。所謂的(de)“公司章(zhāng)程對(duì)股權轉讓另有規定”，指的(de)是對(duì)股東股權轉讓的(de)受讓主體範圍、受讓程序及優先權行使等非實體處分(fēn)權範圍内的(de)事項，可(kě)以以公司章(zhāng)程另行進行規定，而不是對(duì)股東是否進行股權轉讓這(zhè)一實體權利進行規定。原告主張确認《關于原告股權轉讓的(de)決議(yì)》無效，得(de)到一審法院的(de)支持。二審法院進一步認定公司章(zhāng)程第十七之規定無法律依據，認定無效，并維持了(le)一審法院的(de)判決。
律師提醒：即便公司章(zhāng)程中約定“股東因離職、退休後，經股東大(dà)會表決，公司可(kě)回收股東持有的(de)股權”，該公司章(zhāng)程約定也(yě)很有可(kě)能被法院認定無效。

　　實踐中，有公司章(zhāng)程約定，公司章(zhāng)程約定“公司股東因除名、開除等解除勞動關系的(de)，由公司按股東實際認繳的(de)原值收購(gòu)”。比如以下(xià)案例：
　　案例：2002 年3月(yuè)，江蘇大(dà)豐周某與其他(tā)8名股東成立了(le)某有限責任公司，周某作爲股東之一出資5萬，占公司注冊資本總額的(de)7.23%。2006年6月(yuè)3日，公司以周某違反公司規章(zhāng)制度爲由，作出解除與周某勞動合同的(de)決定，并通(tōng)知了(le)周某。2006年7月(yuè)28日，公司召開股東會議(yì)，會議(yì)議(yì)題爲修改公司章(zhāng)程，規定：“股東因辭職、除名、開除，根據勞動法第二十五條的(de)規定被解除勞動合同關系的(de)，股東會可(kě)以決定其股權由其他(tā)股東受讓，股權轉讓價格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實際認繳的(de)原值結算(suàn)，轉讓人(rén)拒收股權轉讓金的(de)，受讓股東可(kě)将其提存至公司。”到會8名股東簽字同意修正後的(de)公司章(zhāng)程，周某投了(le)反對(duì)票(piào)。同年8月(yuè)3日公司将修訂的(de)章(zhāng)程到工商部門進行了(le)備案。2006年9月(yuè)13日，公司通(tōng)知周某于2006年9月(yuè)22日召開臨時(shí)股東會。會議(yì)依據以上修改後的(de)公司章(zhāng)程作出決定，周某不再享有本公司股東權利。到會8名股東簽字同意，周某未簽字同意。
　　本案中，被告公司作爲依照(zhào)公司法成立的(de)普通(tōng)有限責任，公司股東組成人(rén)數相對(duì)少，公司組織結構簡單，也(yě)并非改制形成的(de)有限公司。出資額轉讓限制以《公司法》第七十二條爲法律依據，學術界及實務操作對(duì)此都已經展開了(le)較爲深入的(de)研究。總之，股權轉讓限制不得(de)實質性剝奪股東轉讓股權的(de)通(tōng)道;股權轉讓價格應當通(tōng)過協商方式确定，如果不能協商應當進行評估。本案中，被告公司章(zhāng)程條款中約定了(le)“股權轉讓價格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實際認繳的(de)原值結算(suàn)”違反了(le)上述基本認定原則，應當認定爲無效。
律師提醒：即便公司章(zhāng)程中約定“公司股東因除名、開除等解除勞動關系的(de)，由公司按股東實際認繳的(de)原值收購(gòu)”，該公司章(zhāng)程約定也(yě)無效。
　　股東會決議(yì)作出的(de)除名決議(yì)與被除名股東所持股份的(de)處理(lǐ)決議(yì)(主要是強制性轉讓)不同，前者是股東資格，後者是該股東的(de)出資額。在現行法律框架下(xià)，除名股東所持股份的(de)處理(lǐ)包括轉讓、減資、終止清算(suàn)、強制收購(gòu)。一旦被除名股東不積極配合，協助辦理(lǐ)股權轉讓，或者動辄申請公司解散，不利于剩餘股東和(hé)經濟秩序的(de)穩定性，客觀上股東之間的(de)利益沖突、相互缺乏信任達不到可(kě)調解的(de)情形下(xià)，不允許強制性轉讓(其他(tā)股東、第三人(rén)或者公司)，勢必會造成剩餘股東和(hé)公司利益的(de)損失進一步擴大(dà)。但如果對(duì)公司股東會決議(yì)所通(tōng)過的(de)強制性轉讓不加以限制，必然對(duì)公司的(de)封閉性産生影(yǐng)響，亦可(kě)能導緻債權人(rén)的(de)利益遭受侵害，或股東權利的(de)濫用(yòng)。

　　實踐中，有公司章(zhāng)程約定，公司章(zhāng)程約定“因股東侵犯公司利益或同業競争時(shí)，公司取締股東的(de)身份，沒收其股權，使其自動喪失股東身份”。比如以下(xià)案例：
　　案例：1997 年，被告公司成立，原告張某作爲16個(gè)股東之一履行出資義務，占股10%。被告公司在成立時(shí)制定的(de)公司章(zhāng)程第十條股東負有下(xià)列義務中的(de)(三)規定，“股東不得(de)爲個(gè)人(rén)私利而從事任何有損公司利益的(de)行爲，不得(de)在工作時(shí)間從事第二職業，不得(de)利用(yòng)工作之便謀取私利，不得(de)在工作之餘從事與本公司相同經營項目的(de)業務，出現上述問題，沒收其全部出資并解聘。”
1999年原被告發生矛盾，1999年至2000年期間原告張某從被告公司的(de)債務人(rén)萊州市雲峰鐵塔公司取走貨款89628.46元并離開公司。2000年12月(yuè)，被告公司召開股東大(dà)會，會議(yì)決定從1999年1月(yuè)1日起将原告的(de)出資證明(míng)書(shū)作廢，同時(shí)取消股東資格。會議(yì)記錄由14名股東簽字。2000年12月(yuè)30日，被告公司依據股東會決議(yì)下(xià)發了(le)對(duì)原告的(de)處理(lǐ)決定。原告宋某訴請确認股東資格，并要求判令被告公司返還(hái)本金及紅利。法院認爲公司章(zhāng)程約定無效。
　　有限責任公司條件下(xià)，公司單方面作出沒收處罰是否違反法律的(de)強制性規定?在此類案件中，公司有理(lǐ)由認爲股東的(de)行爲損害了(le)公司利益，并對(duì)當事股東作出了(le)處罰。這(zhè)一規定，實爲除名規則，除名規則本身針對(duì)股東資格，是否能夠約定沒收股東出資額、紅利，由損害公司利益事由啓動的(de)除名?一般認爲，股權非依本人(rén)的(de)意志、法律或司法判決，任何機構、個(gè)人(rén)均無權予以處分(fēn)或剝奪。《公司法》對(duì)除名規則未作出規定，因此公司章(zhāng)程中的(de)除名規則沒有法律依據，應認定無效。
　　股東與公司解除勞動關系後，公司修改公司章(zhāng)程增加了(le)除名規則，該股東要求公司依照(zhào)公司章(zhāng)程的(de)除名規則收購(gòu)其股份。法院認爲，依照(zhào)《公司法》規定，股東不得(de)抽回出資，公司收購(gòu)離職股東的(de)出資，隻是一種暫時(shí)的(de)狀态，但這(zhè)種暫時(shí)狀态的(de)存在，必然導緻公司注冊資本金的(de)減少，其合法性不應予以确認。
律師提醒：若發生股東損害公司利益的(de)情況，盡量通(tōng)過協商方式讓其“自願”轉讓股權，因爲即便公司章(zhāng)程有強制收購(gòu)股權的(de)約定，也(yě)屬于無效約定。

　　公司實踐中名義出資情形很多(duō)。公司實際出資人(rén)借用(yòng)他(tā)人(rén)名義出資設立公司或者認購(gòu)公司股權，并在公司章(zhāng)程、股東名冊、工商登記等公司文件上以他(tā)人(rén)名義記載股東資格，由此所産生的(de)股權轉讓糾紛，主要包括兩類：一是名義出資人(rén)向第三人(rén)轉讓股權而實際出資人(rén)不同意轉讓而産生糾紛;二是實際出資人(rén)向第三人(rén)轉讓股權而名義出資人(rén)不同意轉讓而産生糾紛。解決這(zhè)些糾紛首先面臨的(de)問題是如何認定股東資格并确認誰享有股權。
　　廣東高(gāo)院認爲，對(duì)于股東資格的(de)确認，應當著(zhe)眼于适度平衡投資安全與交易安全的(de)社會需要，尋求務實和(hé)靈活的(de)解決方式，公正合理(lǐ)地處理(lǐ)實際出資人(rén)的(de)股東資格問題：
　　一是要考慮名義出資目的(de)。對(duì)于出于規避法律目的(de)的(de)出資，可(kě)根據違法性質和(hé)情節，原則上對(duì)實際出資人(rén)在糾紛中主張确認股東資格和(hé)行使股權的(de)主張不予支持，也(yě)可(kě)基于維持交易事實關系的(de)考慮，責令限期改正，重新安排出資關系。對(duì)于其他(tā)合法目的(de)的(de)名義出資，則尊重當事人(rén)意思自治，根據具體情形予以認定。
　　二是要考慮名義出資人(rén)與實際出資人(rén)的(de)約定。如果實際出資人(rén)與名義出資人(rén)約定，出資系向名義出資人(rén)的(de)借款或墊付款，則實際出資人(rén)與名義出資人(rén)之間形成了(le)債權關系，名義出資人(rén)以借款或墊付款向公司出資，取得(de)真實股東身份。如無協議(yì)約定或協議(yì)約定無效，也(yě)無其他(tā)實際股東行使股權的(de)表征證明(míng)，則不應認定實際出資人(rén)的(de)股東資格。如果協議(yì)約定了(le)雙方之間股權信托或者委托關系，則應視具體情形而确定股東資格。
　　由此可(kě)見，法院在審理(lǐ)類似案件過程中，更多(duō)的(de)是維護股權登記的(de)公示效力，維護交易安全，在對(duì)名義股權認定時(shí)更多(duō)的(de)考慮類推适用(yòng)“動産善意取得(de)”規則，認定其效力。因此在公司章(zhāng)程制定過程中，盡量回避名義出資情況的(de)發生，更多(duō)地通(tōng)過協議(yì)的(de)約定來(lái)對(duì)相關法律關系進行梳理(lǐ)，以此來(lái)回避法律風險。

　　《公司法》第四十九條：董事會的(de)議(yì)事方式和(hé)表決程序，除本法有規定的(de)外，由公司章(zhāng)程規定。董事會應當對(duì)所議(yì)事項的(de)決定作成會議(yì)記錄，出席會議(yì)的(de)董事應當在會議(yì)記錄上簽名。董事會決議(yì)的(de)表決，實行一人(rén)一票(piào)。
　　實踐中出現了(le)董事會開會3比3(另一董事不想參入)，通(tōng)過不了(le)，再開會還(hái)是3比3，最後決定給董事長(cháng)再投一票(piào)的(de)權力。按現在來(lái)說，一人(rén)一票(piào)，那如果相持不下(xià)的(de)時(shí)候董事長(cháng)能不能再有一個(gè)投票(piào)權?這(zhè)個(gè)章(zhāng)程約定違反不違法公司法強制性規定?這(zhè)一人(rén)一票(piào)是強制性的(de)還(hái)是任意性的(de)啊。
　　本人(rén)傾向後者，鑒于此提醒各位：公司法規定的(de)董事會一人(rén)一票(piào)制是相對(duì)于股東會按資本來(lái)投票(piào)而言的(de)，所以鑒于此，建議(yì)在章(zhāng)程有這(zhè)個(gè)約定，比如：當公司表決二度陷入僵局而無法通(tōng)過時(shí)，賦予董事長(cháng)再投一票(piào)的(de)權利。

律師提醒：很多(duō)投資者将公司章(zhāng)程僅僅作爲一種格式化(huà)文件，完全是爲了(le)完成工商注冊而制作的(de)，因此關注甚少，甚至流于形式。結果在公司成立後，在出現公司與股東之間的(de)争議(yì)、股東之間的(de)争議(yì)、股東與高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)之間的(de)争議(yì)後，發現公司章(zhāng)程形同廢紙，很難發揮應有的(de)定分(fēn)止争的(de)作用(yòng)。