民間借貸案件中夫妻共同債務的(de)認定

夫或妻一方在夫妻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義借款，後未按約償還(hái)，債權人(rén)以已解除婚姻關系的(de)夫妻兩方爲共同被告提起訴訟，在實踐中屢有發生。在這(zhè)類案件中通(tōng)常牽涉到對(duì)兩則法律條款的(de)理(lǐ)解。一是婚姻法第四十一條的(de)前半部分(fēn)内容：離婚時(shí)原爲夫妻共同生活所負的(de)債務，應當共同償還(hái)。二是婚姻法解釋（二）第二十四條：債權人(rén)就婚姻關系存續期間夫妻一方以個(gè)人(rén)名義所負債務主張權利的(de)，應當按夫妻共同債務處理(lǐ)。但夫妻一方能夠證明(míng)債權人(rén)與債務人(rén)明(míng)确約定爲個(gè)人(rén)債務，或者能夠證明(míng)屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的(de)除外。

根據婚姻法第四十一條的(de)上述内容，對(duì)于夫妻共同債務的(de)認定标準爲借款必須用(yòng)于夫妻共同生活。然而，根據婚姻法解釋（二）第二十四條，對(duì)夫妻共同債務的(de)認定标準卻轉換成了(le)發生于婚姻關系存續期間，并且司法解釋采用(yòng)了(le)“推定+除外”的(de)立法方式。

上述兩個(gè)法律條文，給債權人(rén)、舉債人(rén)、舉債人(rén)的(de)配偶三方在訴訟中的(de)舉證責任帶來(lái)了(le)不同的(de)影(yǐng)響。

婚姻法第四十一條意味著(zhe)，根據“誰主張，誰舉證”的(de)原則，債權人(rén)作爲原告必須對(duì)該筆債務用(yòng)于夫妻共同生活這(zhè)一事實承擔舉證責任，舉證責任側重于原告方。但在實踐中，債權人(rén)對(duì)該筆債務用(yòng)于夫妻共同生活通(tōng)常難以舉出相應的(de)證據。而被告方（主要是舉債人(rén)的(de)配偶）如果要證明(míng)該筆債務非爲夫妻共同債務，則可(kě)以對(duì)所借款項未用(yòng)于夫妻共同生活舉出證據，抗辯債權人(rén)要求兩被告共同償還(hái)債務的(de)訴請。婚姻法解釋（二）第二十四條則意味著(zhe)，當債權人(rén)能夠證明(míng)該筆債務發生在婚姻關系存續期間時(shí)法律即可(kě)推定爲夫妻共同債務。通(tōng)常，對(duì)于發生在夫妻關系存續期間的(de)證明(míng)難度不大(dà)，借條的(de)落款日期或者借款的(de)銀行取款記錄、轉賬記錄等都可(kě)以證明(míng)。債權人(rén)的(de)舉證責任得(de)到很大(dà)減輕。被告方則隻能對(duì)該筆債務屬于司法解釋規定的(de)兩種除外情形加以證明(míng)，即債權人(rén)與債務人(rén)明(míng)确約定爲個(gè)人(rén)債務或者當夫妻約定婚姻關系存續期間所得(de)财産歸各自所有時(shí)，若第三人(rén)知道該約定，夫妻一方對(duì)外所負債務由該舉債一方所有的(de)财産清償。現實生活中該兩種除外情形是比較罕見的(de)，舉債人(rén)的(de)配偶通(tōng)常難以舉證證明(míng)符合“除外”之規定，不得(de)不對(duì)該筆債務承擔連帶清償責任。此處舉證責任側重于被告方。

婚姻法第四十一條反映的(de)夫妻共同生活标準與婚姻法解釋（二）第二十四條反映的(de)婚姻關系存續期間标準導緻的(de)舉證義務方的(de)不同，直接引發了(le)司法實踐的(de)混亂。在具體案件中，部分(fēn)法院與法官适用(yòng)夫妻共同生活标準進行裁判，部分(fēn)法院與法官适用(yòng)婚姻關系存續期間标準進行裁判，以至于出現不同法院不同判決，甚至同一法院内部不同判決的(de)混亂現象，降低了(le)法律的(de)權威和(hé)法院的(de)司法公信力。

那麽，這(zhè)兩個(gè)标準是否真的(de)存在根本的(de)沖突呢(ne)？

如果孤立地看這(zhè)兩個(gè)标準，正如上文所分(fēn)析的(de)那樣，确實在分(fēn)配舉證責任上存在不同的(de)側重。不同案件适用(yòng)不同的(de)标準，從而分(fēn)配不同程度的(de)舉證責任，舉證不能的(de)不利後果的(de)歸屬自然不同，法院就同類案件作出不同的(de)判決也(yě)就不足爲奇了(le)。但是正如有的(de)研究者所認爲的(de)，共同生活标準與婚姻關系存續期間标準都是成立夫妻共同債務的(de)充分(fēn)非必要條件，兩者不存在邏輯性沖突。隻要滿足兩條件之一，即可(kě)認定爲夫妻共同債務。[①]筆者大(dà)緻同意這(zhè)個(gè)意見，并且進一步認爲，共同生活标準與婚姻關系存續期間标準實際上是從兩個(gè)不同但不沖突的(de)維度爲夫妻共同債務圈畫(huà)了(le)範圍。共同生活标準以婚姻關系中夫妻财産制爲前提，這(zhè)是内的(de)維度。婚姻關系存續期間标準以舉債發生的(de)時(shí)間點爲前提，這(zhè)是外的(de)維度。内的(de)維度是本質的(de)要求，外的(de)維度是形式主義的(de)判斷标準。内外維度的(de)不同本身不是沖突産生的(de)根源，根源在于一味地偏重于某一标準，一味地堅持當事人(rén)主義的(de)訴訟模式，在當事人(rén)舉證不能時(shí)便匆忙下(xià)判的(de)審理(lǐ)和(hé)裁判方法。

其實，這(zhè)種孤立的(de)思考模式也(yě)是有其現實淵源的(de)。最高(gāo)人(rén)民法院在作出婚姻關系存續期間标準時(shí)指出，将夫妻一方婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義所負的(de)債務推定爲夫妻共同債務，既能夠減輕财産交易的(de)成本，維護交易安全，便于及時(shí)、合理(lǐ)地解決糾紛，又符合日常家事代理(lǐ)的(de)基本法理(lǐ)。[②]司法實踐中确實存在債務人(rén)夫妻串通(tōng)，通(tōng)過假離婚、外出躲債、不正當處置财産等方式損害債權人(rén)利益的(de)現象，婚姻關系存續期間标準就是在這(zhè)樣的(de)背景下(xià)出台的(de)。但是這(zhè)種法律推定特别是除外情況的(de)嚴格限定導緻了(le)一種“矯枉過正”的(de)狀态：一定程度避免了(le)一種風險，卻使得(de)另一種風險轉化(huà)成實害的(de)可(kě)能性大(dà)大(dà)增加，如夫妻一方與第三人(rén)惡意串通(tōng)騙取另一方财産，又如個(gè)人(rén)債務甚至非法債務也(yě)要舉債方配偶償還(hái)有違法律公正，使法院喪失權威。因此，應當反思我們在适用(yòng)上述兩個(gè)标準的(de)過程中是否犯了(le)孤立、片面的(de)錯誤。在具體案件審理(lǐ)過程中，這(zhè)種隻注重适用(yòng)一種标準，而放棄另外一種标準的(de)做(zuò)法是否妥當。

綜合起來(lái)看，在債權人(rén)、舉債人(rén)、舉債人(rén)配偶這(zhè)個(gè)三角關系中，債權人(rén)面臨的(de)風險是舉債人(rén)夫妻串通(tōng)假離婚以逃避債務，而舉債人(rén)配偶面臨的(de)風險則是債務人(rén)惡意舉債、與第三人(rén)串通(tōng)虛構債務。因此，從利益保護的(de)角度，最高(gāo)人(rén)民法院在作出婚姻關系存續期間标準時(shí)過度側重于保護債權人(rén)一方的(de)利益并非十分(fēn)妥當。如何不孤立、不片面的(de)看待和(hé)适用(yòng)共同生活标準與婚姻關系存續期間标準，本質上是如何對(duì)債權人(rén)利益和(hé)舉債人(rén)配偶利益進行衡平，反映在裁判方法上即是如何科學合理(lǐ)地分(fēn)配舉證責任，并在此基礎上認定事實、形成法官心證。

關于分(fēn)配舉證責任，從前文的(de)分(fēn)析可(kě)以知曉的(de)一點是，在夫妻一方以個(gè)人(rén)名義對(duì)外舉債時(shí)，舉債目的(de)是否爲了(le)夫妻共同生活，舉債之後的(de)利益是否爲夫妻雙方共享，是區(qū)分(fēn)夫妻共同債務與個(gè)人(rén)債務的(de)基本标準。然而在實踐中，債權人(rén)不能參與夫妻共同生活，對(duì)出借款項的(de)用(yòng)途及其衍生利益不了(le)解。舉債人(rén)的(de)配偶則未直接參與債務的(de)形成過程，甚至可(kě)能不知道債務的(de)存在。那麽雙方可(kě)能都缺乏舉證能力，往往是誰承擔舉證責任誰敗訴。筆者認爲，在涉及夫妻共同債務的(de)民間借貸案件中，由于雙方當事人(rén)均缺乏舉證能力，如果簡單适用(yòng)舉證責任規則，難免會導緻作出的(de)判斷有悖于事實的(de)結果，因此不能過分(fēn)依賴于舉證責任，而是要充分(fēn)考慮案件的(de)實際情況和(hé)當事人(rén)的(de)舉證能力，根據雙方當事人(rén)就有關事實的(de)陳述、解釋、舉證，依靠對(duì)各方面的(de)事實、證據進行綜合審查、分(fēn)析，憑借日常生活經驗，運用(yòng)邏輯推理(lǐ)作出合理(lǐ)的(de)判斷。

具體來(lái)說，有以下(xià)幾個(gè)方面的(de)思路：

1.就債權人(rén)方面，法院可(kě)以要求其說明(míng)所借款項的(de)來(lái)源、借款過程、支付方式、用(yòng)途及還(hái)款情況、催討(tǎo)情況以及當事人(rén)之間的(de)關系等，并視情況要求其提供相應證據予以證實。這(zhè)是審理(lǐ)民間借貸案件的(de)一般思路。除此之外，還(hái)可(kě)能由原告承擔“有理(lǐ)由相信借款是夫妻雙方的(de)意思表示”的(de)舉證義務。

2.舉債人(rén)配偶若以存在兩種法定除外情形爲抗辯理(lǐ)由的(de)，則依法承擔舉證責任。若以債務非爲夫妻共同生活目的(de)或該利益未被夫妻所共享爲抗辯理(lǐ)由的(de)，則應對(duì)相關事實承擔舉證責任，如舉債人(rén)将借款用(yòng)于賭博、購(gòu)買毒品，或者盡管借款數額較大(dà)，但彼時(shí)家庭生活未因此受益，或者舉債時(shí)夫妻雙方感情不和(hé)、分(fēn)居，舉債顯屬爲夫妻一方個(gè)人(rén)所使用(yòng)。[④]此時(shí)，由于舉債人(rén)配偶提出的(de)多(duō)屬間接證據，故應降低證明(míng)标準，降至基本合理(lǐ)即可(kě)。

3.在借款用(yòng)途不明(míng)确或者債務性質難以識别的(de)情況下(xià)，可(kě)以按照(zhào)以下(xià)原則處理(lǐ)：（1）對(duì)于小額借貸，一般宜認定爲因日常生活需要所負的(de)債務，由舉債人(rén)配偶承擔償還(hái)責任并無不當。但有證據證明(míng)借款系借款人(rén)自己揮霍使用(yòng)的(de)除外。提供該證據的(de)主要義務方爲舉債人(rén)配偶，同時(shí)參考舉債人(rén)關于借款目的(de)的(de)陳述。如果借款當時(shí)借款人(rén)或其家庭已經負債累累，則不論借款金額大(dà)小，均應由債權人(rén)負舉證義務。[⑤]（2）對(duì)于明(míng)顯超出日常生活需要的(de)大(dà)額借貸，應持合理(lǐ)懷疑态度，一般宜認定爲個(gè)人(rén)債務。對(duì)于明(míng)顯超出日常生活需要的(de)大(dà)額借貸，持合理(lǐ)懷疑的(de)原因主要可(kě)能存在以下(xià)兩種情況：一是債權人(rén)知道或者應當知道舉債人(rén)借款是爲供個(gè)人(rén)揮霍依然出借的(de)，特别當債權人(rén)系舉債人(rén)的(de)親戚朋友時(shí)。二是借款發生時(shí)，舉債人(rén)長(cháng)期不盡家庭義務，甚至與配偶分(fēn)居。

夫妻任何一方對(duì)内或對(duì)外仍然是人(rén)格獨立的(de)民事主體，債權人(rén)作爲大(dà)額借款的(de)出借方，應當秉持必要的(de)謹慎态度和(hé)注意義務，否則不應認定債權人(rén)能夠合理(lǐ)相信舉債行爲系債務人(rén)夫妻雙方的(de)意思表示。但有證據證明(míng)借款确實用(yòng)于家庭開支或者舉債人(rén)配偶事後對(duì)借款知情或以某種方式表示一定追認的(de)除外。知情或對(duì)債務予以追認的(de)形式包含：商談借款或借條簽字當時(shí)舉債人(rén)配偶在場(chǎng)，或者借款後舉債人(rén)配偶曾與債權人(rén)接觸，将部分(fēn)款項、利息歸還(hái)，或者舉債人(rén)配偶能夠實際控制所借款項，對(duì)借款的(de)用(yòng)途有一定支配權。

婚姻法規定在夫妻關系存續期間獲得(de)的(de)某些财産屬于夫妻共同共有，夫妻對(duì)共同所有的(de)财産，有平等的(de)處理(lǐ)權。夫妻财産的(de)混同使得(de)對(duì)用(yòng)于夫妻共同生活的(de)債務用(yòng)夫妻共同财産來(lái)償還(hái)，變得(de)理(lǐ)所當然。反過來(lái)，正是因爲夫妻共同财産所支付的(de)必須是被夫妻共同生活所耗費的(de)款項，才使得(de)這(zhè)種支付爲夫妻雙方認可(kě)。但是夫妻生活又具有私密性，是否負債、負債原因爲何，負債所得(de)财産是否用(yòng)于夫妻共同生活，司法實踐中可(kě)能僅憑原被告提交的(de)證據難以獲得(de)足夠的(de)内心确信，這(zhè)時(shí)不得(de)不借助于法律推定，這(zhè)也(yě)是婚姻法解釋（二）中推定規則的(de)合理(lǐ)之處。因此在科學合理(lǐ)地分(fēn)配舉證責任以及适當運用(yòng)庭審技巧之外，輔以推定規則，将有助于綜合認定案情，解決此類糾紛。