張祥、武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司與陳德明(míng)、謝飛(fēi)等道路交通(tōng)事故人(rén)身損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝南(nán)民初字第00690号

    原告張祥。

    原告武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司。

    法定代表人(rén)李金賀，公司經理(lǐ)。

    以上兩原告委托代理(lǐ)人(rén)楊曉林(lín)，湖北(běi)孝法律師事務所律師。

    被告陳德明(míng)。

    被告謝飛(fēi)。

    委托代理(lǐ)人(rén)丁衛東，湖北(běi)名流律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提起上訴、申訴，代簽法律文書(shū)。

    被告湖北(běi)福星科技股份有限公司運輸服務部。住所地：湖北(běi)省漢川市沉湖鎮福星街(jiē)1号。

    負責人(rén)馮時(shí)好，該公司經理(lǐ)。

    被告湖北(běi)福星科技股份有限公司。住所地：湖北(běi)省漢川市沉湖鎮福星街(jiē)1号。組織機構代碼：70695950-4。

    法定代表人(rén)譚功炎，該公司董事長(cháng)。

    以上兩被告委托代理(lǐ)人(rén)付洪文。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提起上訴、申訴，代簽法律文書(shū)。

    被告呂印。

    被告南(nán)陽市宇南(nán)汽車運輸有限公司。住所地：河(hé)南(nán)省南(nán)陽市中州路100号。組織機構代碼：77087760-X。

    法定代表人(rén)聞花，該公司經理(lǐ)。

    被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司漢川支公司。住所地：湖北(běi)省漢川市城(chéng)關鎮西湖大(dà)道。組織機構代碼：73086555-9。

    負責人(rén)劉維學，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司南(nán)陽市中心支公司。住所地：南(nán)陽市宛城(chéng)區(qū)天山路萬正商務大(dà)廈四層。組織機構代碼：67005119-X。

    負責人(rén)王新軍，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)李樹偉。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提起上訴，代簽法律文書(shū)等。

    原告張祥、武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司（以下(xià)簡稱三聯汽運公司）與被告陳德明(míng)、謝飛(fēi)、湖北(běi)福星科技股份有限公司（以下(xià)簡稱福星科技公司）、湖北(běi)福星科技股份有限公司運輸服務部（以下(xià)簡稱福星科技運輸部）、呂印、南(nán)陽市宇南(nán)汽車運輸有限公司（以下(xià)簡稱宇南(nán)汽運公司）、中國人(rén)民财産保險股份有限公司漢川支公司（以下(xià)簡稱财保漢川支公司）、被告中國人(rén)壽财産保險股份有限公司南(nán)陽市中心支公司（以下(xià)簡稱人(rén)保南(nán)陽中支公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2014年3月(yuè)26日受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)魏校軍獨任審判，于2014年5月(yuè)13日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告張祥、三聯汽運公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)楊曉林(lín)，被告謝飛(fēi)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)丁衛東，被告福星科技公司和(hé)福星科技運輸部的(de)委托代理(lǐ)人(rén)付洪文、被告财保漢川支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被告人(rén)保南(nán)陽中支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)李樹偉到庭參加了(le)訴訟；被告陳德明(míng)、呂印、宇南(nán)汽運公司經本院傳票(piào)傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    兩原告訴稱：2013年10月(yuè)17日，陳德明(míng)駕駛福星科技運輸部的(de)鄂K×××××号重型自卸貨車沿107國道由孝感往武漢方向行駛，因操作不當與張祥駕駛的(de)三聯汽運公司所屬的(de)鄂A×××××号貨車相撞，相撞後，對(duì)向呂印駕駛宇南(nán)汽運公司所屬的(de)豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車采取措施不力與鄂K×××××号重型自卸貨車相撞，造成張祥受傷及鄂A×××××号貨車受損的(de)交通(tōng)事故。由于陳德明(míng)負本次事故的(de)主責，呂印負事故的(de)次責，且鄂K×××××号重型自卸貨車和(hé)豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車均購(gòu)買了(le)保險，爲維護我們的(de)合法權益，特提起訴訟，請求人(rén)民法院依法判令各被告賠償張祥經濟損失15742.63元、賠償三聯汽運公司經濟損失118939元，并承擔本案的(de)訴訟費用(yòng)。

    兩原告爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一：原告張祥的(de)身份證，證明(míng)原告張祥的(de)個(gè)人(rén)基本情況。

    證據二：機動車行駛證及原告三聯汽運公司營業執照(zhào)、組織機構代碼證，證明(míng)原告三聯汽運公司的(de)基本情況及鄂A×××××号貨車系原告三聯汽運公司所有。

    證據三：孝公交認字（2013）第10170450号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，證明(míng)事故經過及事故責任認定情況。

    證據四：住院病曆、出院記錄，住院費用(yòng)明(míng)細表、醫療費票(piào)據，證明(míng)原告張祥因事故受傷在孝感市中心醫院住院14天、支付醫療費7336.55元。

    證據五：孝明(míng)鏡（2014）臨鑒字第1244号《司法鑒定意見書(shū)》，證明(míng)原告張祥受傷需一人(rén)陪護、誤工30天、後期治療費1200元。

    證據六：孝南(nán)價鑒字（2014）70号《價格鑒定結論書(shū)》，證明(míng)鄂A×××××号貨車的(de)車損爲60825元。

    證據七：孝南(nán)價車鑒字（2014）029号《價格鑒定結論書(shū)》，證明(míng)鄂A×××××号貨車所載的(de)貨物(wù)損失爲8040元。

    證據八：孝南(nán)價車鑒字（2014）70号《價格鑒定結論書(shū)》，證明(míng)鄂A×××××号貨車的(de)停運損失爲36024元。

    證據九：鄂K×××××号重型自卸貨車的(de)保單，證明(míng)該車在财保漢川支公司投保交強險和(hé)商業第三者責任險。

    證據十：豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車的(de)保單，證明(míng)該車在人(rén)保南(nán)陽中支公司投保交強險和(hé)商業第三者責任險。

    證據十一：交通(tōng)費發票(piào)，鑒定費發票(piào)及收條，證明(míng)原告張祥因事故支出鑒定費700元、交通(tōng)費1000元；原告三聯汽運公司因事故支出鑒定費7500元、停車搬運拖車吊車費6550元。

    證據十二、全國組織機構代碼證信息，證明(míng)福星科技運輸部是福星科技公司設立的(de)非法人(rén)機構。

    被告陳德明(míng)提交書(shū)面答(dá)辯狀辯稱：我是謝飛(fēi)雇請的(de)司機，我是在從事雇傭活動中造成他(tā)人(rén)财産損失，雇主應承擔賠償責任。

    被告陳德明(míng)未向本院提交證據。

    被告謝飛(fēi)辯稱：陳德明(míng)是我聘請的(de)司機，我是鄂K×××××号重型自卸貨車的(de)實際車主，該車在财保漢川支公司購(gòu)買保險，應由保險公司承擔賠償；兩原告的(de)訴請過高(gāo)，請法院依法核減。

    被告謝飛(fēi)未向本院提交證據。

    被告福星科技公司、福星科技運輸部辯稱：鄂K×××××号重型自卸貨車挂靠在福星科技運輸部營運，該車購(gòu)買了(le)保險，對(duì)于兩原告的(de)損失首先應由保險公司賠償，超出保險部分(fēn)由實際車主謝飛(fēi)承擔。由于本次事故謝飛(fēi)損失重大(dà)，請法院考慮其經濟狀況。

    被告福星科技公司、福星科技運輸部未向本院提交證據。

    被告呂印、宇南(nán)汽運公司未答(dá)辯，亦未向本院提交證據。

    被告财保漢川支公司辯稱：本案交通(tōng)事故系三車相撞，對(duì)于兩原告的(de)損失，首先應由鄂K×××××号重型自卸貨車和(hé)豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車在交強險的(de)限額内平均分(fēn)擔，超出交強險的(de)部分(fēn)再按主次責任承擔。兩原告的(de)損失應按保險合同約定核算(suàn)，停運損失及停運費屬于間接損失，不屬保險公司理(lǐ)賠範圍。訴訟費、鑒定費我公司不承擔。

    被告财保漢川支公司未向本院提交證據。

    被告人(rén)保南(nán)陽中支公司辯稱：此次事故交警部門對(duì)事故認定劃分(fēn)不清，兩原告的(de)損失是鄂K×××××号重型自卸貨車造成的(de)，豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車對(duì)兩原告的(de)損失沒有責任，故作爲豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車的(de)承保公司不應承擔賠償責任。

    人(rén)保南(nán)陽中支公司未向本院提交證據。

經庭審質證，被告謝飛(fēi)、福星科技公司、福星科技運輸部、财保漢川支公司、人(rén)保南(nán)陽中支公司對(duì)兩原告提交的(de)證據一、二、四、九、十、十二的(de)真實性沒有異議(yì)，對(duì)上述證據本院依法予以采信。

    被告謝飛(fēi)、福星科技公司、福星科技運輸部、人(rén)保南(nán)陽中支公司對(duì)兩原告提交的(de)證據三提出異議(yì)，認爲交警責任認定不清。被告謝飛(fēi)、福星科技公司、福星科技運輸部、财保漢川支公司、人(rén)保南(nán)陽中支公司對(duì)兩原告提交的(de)證據五、六、七、八、十一提出異議(yì)，認爲金額過高(gāo)。

    對(duì)上述當事人(rén)有争議(yì)的(de)證據，本院認爲：原告提交的(de)證據三系交警部門對(duì)事故責任進行劃分(fēn)後作出的(de)認定，幾被告雖對(duì)該證據提出異議(yì)，但均未提交相應的(de)證據予以反駁，故對(duì)該證據本院依法予以采信。兩原告提交的(de)證據五、六、七、八均系具備鑒定資質的(de)鑒定機構分(fēn)别對(duì)原告的(de)傷情和(hé)相關财産損失作出的(de)鑒定意見，幾被告雖分(fēn)别對(duì)以上證據提出異議(yì)，

    但均未提交相應證據予以反駁，也(yě)未在指定期間内書(shū)面向本院提出重新鑒定申請，故對(duì)上述證據本院依法予以采信。

    兩原告提交的(de)證據十一中的(de)交通(tōng)費及貨物(wù)裝運費數額過高(gāo)，根據案情核定其交通(tōng)費數額爲500元、貨物(wù)裝運費數額爲800元。

    經審理(lǐ)查明(míng)，2013年10月(yuè)17日，被告陳德明(míng)（持A1A2駕照(zhào)）駕駛鄂K×××××号重型自卸貨車沿107國道由孝感市往武漢市行駛至1194KM＋300米處時(shí)，因疏忽大(dà)意駛入逆行道與張祥（持A2駕照(zhào)）駕駛的(de)鄂A×××××号貨車頭部相撞，之後與鄂A×××××号貨車同向的(de)由呂印（持A2駕照(zhào)）駕駛的(de)豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車頭部與鄂K×××××号重型自卸貨車相撞，造成原告張祥、被告陳德明(míng)、謝飛(fēi)、呂印、案外人(rén)段永波受傷及三車受損的(de)交通(tōng)事故。交警部門對(duì)事故成因分(fēn)析後認爲：陳德明(míng)駕車疏忽大(dà)意，駛入逆向車道是造成事故主要原因，呂印觀察不力、采取措施不及是原因之一。2013年10月(yuè)31日，孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊作出《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，被告陳德明(míng)駕車違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第三十五條的(de)規定，負此次事故主要責任；被告呂印違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第二十二條第一款的(de)規定，負此次事故次要責任；原告張祥駕車在此事故中無責任。事故發生後，張祥被送到孝感市中心醫院搶救救治，張祥共住院治療13天，治療期間共計支出醫療費7336.55元。2013年10月(yuè)31日，經孝感明(míng)鏡法醫司法鑒定所對(duì)張祥的(de)傷情進行鑒定，其鑒定意見爲：1、被鑒定人(rén)張祥因交通(tōng)事故損傷尚未達到緻殘程度；2、其誤工損失日30天，治療期間需壹人(rén)陪護15天；3、其後續治療費預計1200元。2014年3月(yuè)，孝感市孝南(nán)區(qū)物(wù)價局價格認證中心對(duì)鄂A×××××号貨車的(de)車損、貨損及停運損失分(fēn)别作出了(le)鑒定結論，認定原告的(de)車損爲60825元、貨損爲8040元、停運損失爲36024元。交警部門在處理(lǐ)事故過程中，因原、被告未能就賠償事項達成調解協議(yì)，原告遂具狀訴至法院，請求人(rén)民法院依法判令各被告賠償原告張祥因此次事故造成的(de)各項損失合計15742.63元、賠償原告三聯汽運公司的(de)經濟損失118939元。

    另查明(míng)，被告陳德明(míng)系被告謝飛(fēi)聘請的(de)司機。鄂K×××××号重型自卸貨車的(de)實際所有人(rén)是謝飛(fēi)，該車系被告謝飛(fēi)挂靠于福星科技運輸部運營，福星科技運輸部是福星科技公司設立的(de)非法人(rén)機構。鄂K×××××号重型自卸貨車在财保漢川支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險、300000元商業第三者責任保險及不計免賠附加險，保險期限自2013年9月(yuè)29日0時(shí)起至2014年9月(yuè)28日24時(shí)止。豫R×××××号（豫R×××××挂車）貨車的(de)車主爲宇南(nán)汽運公司，主車在人(rén)保南(nán)陽中支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險、500000元商業第三者責任保險及不計免賠附加險，挂車在人(rén)保南(nán)陽中支公司投保50000元商業第三者責任保險及不計免賠附加險，保險期限自2013年7月(yuè)30日0時(shí)起至2014年7月(yuè)29日24時(shí)止。

    本院認爲：本案屬機動車交通(tōng)事故責任糾紛。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條的(de)規定，機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊作出的(de)《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定被告陳德明(míng)負此次事故主要責任，被告呂印負此次事故次要責任，原告張祥在此事故中無責任，本院結合本案的(de)實際情況，确定被告陳德明(míng)承擔70%的(de)事故責任，被告呂印承擔30%的(de)事故責任。鑒于謝飛(fēi)系鄂K×××××号重型自卸貨車的(de)實際車主，并聘請陳德明(míng)爲該車司機，謝飛(fēi)應承擔賠償責任。又因陳德明(míng)在從事雇傭活動中有重大(dà)過失造成他(tā)人(rén)損害，應當與雇主謝飛(fēi)承擔連帶賠償責任。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條的(de)規定：同時(shí)投保機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱“交強險”）和(hé)第三者責任商業保險（以下(xià)簡稱“商業三者險”）的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：（一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；（二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十一條的(de)規定：多(duō)輛機動車發生交通(tōng)事故造成第三人(rén)損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和(hé)的(de)，由各保險公司在各自責任限額範圍内承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和(hé)，當事人(rén)請求由各保險公司按照(zhào)其責任限額與責任限額之和(hé)的(de)比例承擔賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。依法分(fēn)别投保交強險的(de)牽引車和(hé)挂車連接使用(yòng)時(shí)發生交通(tōng)事故造成第三人(rén)損害，當事人(rén)請求由各保險公司在各自的(de)責任限額範圍内平均賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持。因本次事故中鄂K×××××号貨車在被告财保漢川支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)第三者責任保險，豫R×××××号貨車和(hé)豫R×××××号挂車在被告人(rén)保南(nán)陽中支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)商業第三者責任保險，本次事故中兩原告的(de)相關損失應當首先由被告财保漢川支公司和(hé)被告人(rén)保南(nán)陽中支公司分(fēn)别在交強險責任限額内予以賠償，兩原告超出交強險的(de)損失應當按照(zhào)事故責任劃分(fēn)後分(fēn)别由被告謝飛(fēi)賠償70%，被告呂印賠償30%，其中被告謝飛(fēi)賠償的(de)損失應當在扣除不屬保險賠償範圍的(de)損失部分(fēn)後由被告财保漢川支公司在商業險第三者責任險範圍内賠償，被告呂印賠償的(de)損失應當在扣除不屬保險賠償範圍的(de)損失部分(fēn)後由被告人(rén)保南(nán)陽中支公司在商業險第三者責任險範圍内賠償，兩原告超出保險責任限額的(de)其他(tā)損失按照(zhào)事故責任分(fēn)别由被告謝飛(fēi)、呂印賠償。由于本次事故造成原告張祥及被告陳德明(míng)、謝飛(fēi)、呂印、案外人(rén)段永波等多(duō)名傷者受傷，其他(tā)傷者均已分(fēn)别起訴，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十二條的(de)規定：同一交通(tōng)事故的(de)多(duō)個(gè)被侵權人(rén)同時(shí)起訴的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)各被侵權人(rén)的(de)損失比例确定交強險的(de)賠償數額，故保險公司在交強險理(lǐ)賠時(shí)應當保留其他(tā)傷者的(de)賠償份額。兩原告提出的(de)鄂A×××××号貨車的(de)停車費損失1750元及停運損失36024元、鑒定費7250元損失系間接損失，不屬保險公司理(lǐ)賠範圍，應當按照(zhào)事故責任由被告謝飛(fēi)賠償70%，被告呂印賠償30%。被告福星科技運輸部系福星科技公司設立的(de)非法人(rén)機構，雖爲鄂K×××××号肇事車輛的(de)挂靠單位，但不具有獨立的(de)法人(rén)資格，應由被告福星科技公司對(duì)被告謝飛(fēi)應賠償兩原告損失部分(fēn)負連帶責任。被告宇南(nán)汽運公司作爲豫R×××××号和(hé)豫R×××××号肇事車輛的(de)登記車主，應當對(duì)被告呂印應賠償兩原告損失部分(fēn)負連帶責任。經本院審核，原告張祥的(de)各項損失包括：醫療費7336.55元、後期治療費1200元、住院夥食補助費650元（13天×50元）、護理(lǐ)費1068.82元（26008元÷365天×15天）、誤工費3737.26元（45470元÷365天×30天）、交通(tōng)費500元、鑒定費700元，以上損失合計15192.63元。原告三聯汽運公司的(de)各項損失爲：車損60825元、貨損8040元、吊車費1800元、拖車費1200元、貨物(wù)裝運費800元、車輛停運損失36024元、停車費1750元、鑒定費7500元，以上損失合計117939元。

    綜上所述，原告張祥因此次交通(tōng)事故造成的(de)各項損失合計15192.63元，應當由被告财保漢川支公司在交強險責任限額内賠償7653.04元（包括：醫療責任限額5000元、傷殘責任限額2653.04元），由被告人(rén)保南(nán)陽中支公司在交強險責任限額内賠償5153.04元（包括：醫療責任限額2500元、傷殘責任限額2653.04元）。原告張祥超出交強險限額的(de)損失2386.55元（醫療限額超出部分(fēn)及鑒定費），按照(zhào)事故責任應當由被告謝飛(fēi)賠償1670.59元（醫療限額超出部分(fēn)及鑒定費的(de)70%），由被告呂印賠償715.96元（醫療限額超出部分(fēn)及鑒定費的(de)30%），以上損失應當扣除不屬保險賠償責任限額的(de)鑒定費後，由被告财保漢川支公司在商業險第三者責任險限額内賠償1180.59元（醫療限額超出部分(fēn)的(de)70%），由被告人(rén)保南(nán)陽中支公司在商業險第三者責任險限額内賠償505.96元（醫療限額超出部分(fēn)的(de)30%）。原告張祥超出保險責任限額的(de)700元鑒定費損失由被告謝飛(fēi)賠償490元（鑒定費的(de)70%），由被告呂印賠償210元（鑒定費的(de)30%）。原告三聯汽運公司因此次交通(tōng)事故造成的(de)各項損失合計117939元，應當由被告财保漢川支公司在交強險責任限額内賠償1000元（财産責任限額），由被告人(rén)保南(nán)陽中支公司在交強險責任限額内賠償1000元（财産責任限額）。原告三聯汽運公司超出交強險限額的(de)損失115939元，按照(zhào)事故責任應當由被告謝飛(fēi)賠償81157.30元（财産限額超出部分(fēn)及鑒定費、停車費、營運損失的(de)70%），由被告呂印賠償34781.70元（财産限額超出部分(fēn)及鑒定費、停車費、營運損失的(de)30%），以上損失應當扣除不屬保險賠償責任限額的(de)鑒定費、停車費及營運損失後，由被告财保漢川支公司在商業險第三者責任險限額内賠償49465.50元（财産責任限額超出部分(fēn)的(de)70%），由被告人(rén)保南(nán)陽中支公司在商業險第三者責任險限額内賠償21199.50元（财産責任限額超出部分(fēn)的(de)30%）。原告三聯汽運公司超出保險責任限額的(de)鑒定費、停車費、營運損失45274元，由被告謝飛(fēi)賠償31691.80元（鑒定費、停車費、營運損失的(de)70%），由被告呂印賠償13582.20元（鑒定費、停車費、營運損失的(de)30%）。被告福星科技公司作爲鄂K×××××号肇事車輛的(de)挂靠單位，應當對(duì)被告謝飛(fēi)應賠償原告損失部分(fēn)負連帶責任。被告宇南(nán)汽運公司作爲豫R×××××号和(hé)豫R×××××号肇事車輛的(de)登記車主，應當對(duì)被告呂印應賠償原告損失部分(fēn)負連帶責任。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條、第十七條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條的(de)規定，判決如下(xià)：

    一、原告張祥因此次交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失合計15192.63元，由被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司漢川支公司在交強險責任限額範圍内賠償7653.04元，在商業險第三者責任險責任限額範圍内賠償1180.59元，由被告中國人(rén)壽财産财産保險股份有限公司南(nán)陽市中心支公司在交強險責任限額範圍内賠償5153.04元，在商業險第三者責任險責任限額範圍内賠償505.96元。原告張祥超出保險責任限額的(de)鑒定費損失由被告謝飛(fēi)賠償490元，由被告呂印賠償210元。

    二、原告武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司因此次交通(tōng)事故造成的(de)相關損失合計117939元，由被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司漢川支公司在交強險責任限額範圍内賠償1000元，在商業險第三者責任險責任限額範圍内賠償49465.50元，由被告中國人(rén)壽财産财産保險股份有限公司南(nán)陽市中心支公司在交強險責任限額範圍内賠償1000元，在商業險第三者責任險責任限額範圍内賠償21199.50元。原告武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司超出保險責任限額的(de)損失45274元，由被告謝飛(fēi)賠償31691.80元，由被告呂印賠償13582.20元。

    三、被告湖北(běi)福星科技股份有限公司、陳德明(míng)對(duì)被告謝飛(fēi)應賠償原告張祥、武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司損失部分(fēn)負連帶責任。被告南(nán)陽市宇南(nán)汽車運輸有限公司對(duì)被告呂印應賠償原告張祥、武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司損失部分(fēn)負連帶責任。

    四、駁回原告張祥、武漢市東西湖三聯汽車運輸有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上列應付款項于本判決生效後三日内履行完畢。如果未按本判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    本案案件受理(lǐ)費2990元，兩原告承擔200元，被告陳德明(míng)、謝飛(fēi)、湖北(běi)福星科技股份有限公司負擔1950元，由被告呂印、南(nán)陽市宇南(nán)汽車運輸有限公司負擔840元。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在提交上訴狀時(shí)應預交上訴案件訴訟費2990元。上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審判員(yuán)　　魏校軍

二〇一四年六月(yuè)五日

書(shū)記員(yuán)　　陳心亮

    附相關法律條文：

    1、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條：機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：

   （一）機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。

   （二）機動車與非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生交通(tōng)事故，非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的(de)，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明(míng)非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的(de)，根據過錯程度适當減輕機動車一方的(de)賠償責任；機動車一方沒有過錯的(de)，承擔不超過百分(fēn)之十的(de)賠償責任。

交通(tōng)事故的(de)損失是由非機動車駕駛人(rén)、行人(rén)故意碰撞機動車造成的(de)，機動車一方不承擔賠償責任。

    2、《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十九條：侵害他(tā)人(rén)财産的(de)，财産損失按照(zhào)損失發生時(shí)的(de)市場(chǎng)價格或者其他(tā)方式計算(suàn)。

    3、《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條：機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。

    4、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條：雇員(yuán)在從事雇傭活動中緻人(rén)損害的(de)，雇主應當承擔賠償責任；雇員(yuán)因故意或者重大(dà)過失緻人(rén)損害的(de)，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的(de)，可(kě)以向雇員(yuán)追償。

    5、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條：受害人(rén)遭受人(rén)身損害，因就醫治療支出的(de)各項費用(yòng)以及因誤工減少的(de)收入，包括醫療費、誤工費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費、住宿費、住院夥食補助費、必要的(de)營養費，賠償義務人(rén)應當予以賠償。受害人(rén)因傷緻殘的(de)，其因增加生活上需要所支出的(de)必要費用(yòng)以及因喪失勞動能力導緻的(de)收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人(rén)生活費，以及因康複護理(lǐ)、繼續治療實際發生的(de)必要的(de)康複費、護理(lǐ)費、後續治療費，賠償義務人(rén)也(yě)應當予以賠償。受害人(rén)死亡的(de)，賠償義務人(rén)除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的(de)相關費用(yòng)外，還(hái)應當賠償喪葬費、被扶養人(rén)生活費、死亡補償費以及受害人(rén)親屬辦理(lǐ)喪葬事宜支出的(de)交通(tōng)費、住宿費和(hé)誤工損失等其他(tā)合理(lǐ)費用(yòng)。

    6、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條：同時(shí)投保機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱“交強險”）和(hé)第三者責任商業保險（以下(xià)簡稱“商業三者險”）的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：（一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；（二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。被侵權人(rén)或者其近親屬請求承保交強險的(de)保險公司優先賠償精神損害的(de)，人(rén)民法院應予支持。

    7、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十一條：多(duō)輛機動車發生交通(tōng)事故造成第三人(rén)損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和(hé)的(de)，由各保險公司在各自責任限額範圍内承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和(hé)，當事人(rén)請求由各保險公司按照(zhào)其責任限額與責任限額之和(hé)的(de)比例承擔賠償責任的(de)，人(rén)民法院應予支持。依法分(fēn)别投保交強險的(de)牽引車和(hé)挂車連接使用(yòng)時(shí)發生交通(tōng)事故造成第三人(rén)損害，當事人(rén)請求由各保險公司在各自的(de)責任限額範圍内平均賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持。多(duō)輛機動車發生交通(tōng)事故造成第三人(rén)損害，其中部分(fēn)機動車未投保交強險，當事人(rén)請求先由已承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的(de)部分(fēn)向未投保交強險的(de)投保義務人(rén)或者侵權人(rén)行使追償權的(de)，人(rén)民法院應予支持。

   8、 《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十二條：同一交通(tōng)事故的(de)多(duō)個(gè)被侵權人(rén)同時(shí)起訴的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)各被侵權人(rén)的(de)損失比例确定交強險的(de)賠償數額。

   9、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條被告經傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，或者未經法庭許可(kě)中途退庭的(de)，可(kě)以缺席判決。

   10、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條，被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，應當加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行其他(tā)義務的(de)，應當支付遲延履行金。