湖北(běi)孝安保安服務有限責任公司與新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司保險合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝南(nán)民初字第00730号

    原告湖北(běi)孝安保安服務有限責任公司。

    法定代表人(rén)餘雁，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)田亮，湖北(běi)熠耀律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲一般代理(lǐ)。

    被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司。

    負責人(rén)付東凱，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲一般代理(lǐ)。

    原告湖北(běi)孝安保安服務有限責任公司（以下(xià)簡稱孝安保安公司）訴被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司（以下(xià)簡稱新華人(rén)保孝感公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年3月(yuè)31日立案受理(lǐ)後，依法組成由審判員(yuán)冷(lěng)炳勇擔任審判長(cháng)，審判員(yuán)周曉、人(rén)民陪審員(yuán)朱芸芸參加的(de)合議(yì)庭，于2014年5月(yuè)12日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告的(de)委托代理(lǐ)人(rén)田亮，被告的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告孝安保安公司訴稱，2013年7月(yuè)25日，原、被告簽訂了(le)一份團體意外傷害保險合同，被保險人(rén)爲蔡世永在内的(de)原告的(de)工作人(rén)員(yuán)共計8人(rén)。保險合同約定，意外傷害保險的(de)保險金額爲150000元。合同簽訂後，原告依約支付了(le)相應的(de)保險費。2013年12月(yuè)20日，因一輛三輪車違規沖撞蔡世永工作的(de)小區(qū)升降欄杆，蔡世永發現後追趕，要求其停下(xià)，但車一直向前行駛，行駛過程中将蔡世永帶倒，拖行數百米，緻其受傷。2013年12月(yuè)22日，蔡世永突然癱軟無力，被送至湖北(běi)航天醫院後，經搶救無效于當日死亡。蔡世永死亡後，原告向被告提出理(lǐ)賠申請，并提交了(le)相關書(shū)面材料。2014年1月(yuè)26日，被告以猝死爲責任免除事項作出不予給付保險金的(de)決定。原告認爲，猝死屬死亡的(de)表現形式，而不是死亡原因，蔡世永的(de)死亡原因不排除外傷引起所緻，保險合同對(duì)意外傷害的(de)條款解釋并非唯一依據。故訴至法院，請求判令被告支付保險金150000元。

    原告孝安保安公司爲支持其訴訟請求，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一、原告的(de)營業執照(zhào)及組織機構代碼，證明(míng)原告的(de)訴訟主體資格。

    證據二、保險合同，證明(míng)原、被告之間的(de)保險合同關系。

    證據三、死亡醫學證明(míng)書(shū)，證明(míng)被保險人(rén)蔡世永死亡的(de)事實。

    證據四、原告與被保險人(rén)蔡世永家屬的(de)賠償協議(yì)書(shū)、支付賠償款的(de)憑證，證明(míng)原告已先行支付了(le)蔡世永相關賠償款。

    被告新華人(rén)保孝感公司辯稱，根據合同約定，原告無證據證明(míng)被保險人(rén)系意外傷害緻死，應不屬于保險公司的(de)賠償範圍，請求依法駁回原告的(de)訴請。

    被告新華人(rén)保孝感公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交了(le)以下(xià)證據。

    證據一、病曆，證明(míng)蔡世永外傷隻導緻軟組織挫傷，不會導緻死亡。

    證據二、交警部門關于事故說明(míng)，證明(míng)蔡世永受傷隻是軟組織挫傷，不是緻命傷。

    證據三、司法鑒定檢驗報告書(shū)，證明(míng)蔡世永系冠心病猝死，不是外傷導緻死亡。

    證據四、死亡醫學證明(míng)，證明(míng)蔡世永系猝死，不是外傷導緻死亡。

    證據五、保險合同條款，證明(míng)保險公司不應承擔賠償責任。

    經庭審質證，被告對(duì)原告提交的(de)證據一無異議(yì)。對(duì)上述當事人(rén)無争議(yì)的(de)證據，本院依法予以采信。

    被告對(duì)原告提交的(de)證據二有異議(yì)，認爲保險合同不能證明(míng)被告應承擔賠償責任；對(duì)證據三有異議(yì)，認爲死亡醫學證明(míng)不能證明(míng)蔡世永系意外死亡；對(duì)證據四有異議(yì)，認爲賠償協議(yì)及支付憑證不能證明(míng)蔡世永系意外傷害死亡，不屬于保險公司的(de)賠償範圍。

    原告對(duì)被告的(de)提交的(de)證據一有異議(yì)，認爲病曆中蔡世永的(de)猝死沒有否定系非外力引發；對(duì)證據二有異議(yì)，認爲交警說明(míng)不能證明(míng)蔡世永的(de)死亡原因；證據三法醫鑒定沒有排除蔡世永的(de)死亡系外力原因所緻；對(duì)證據四有異議(yì)，認爲死亡醫學證明(míng)對(duì)于心源性死亡醫生也(yě)不能确定；對(duì)證據五有異議(yì)，認爲保險條款系格式條款，有減輕、免除保險公司責任的(de)意思，系無效條款。

    對(duì)上述當事人(rén)有異議(yì)的(de)證據，本院認爲，原告提交的(de)證據二、證據三、證據四具備真實性、合法性，與本案具有關聯性，本院予以采信。被告提交的(de)證據一、證據二、證據三、證據四具備真實性、合法性、與本案具有關聯性，本院依法予以采信；證據五保險條款由于被告沒有證據證明(míng)就相關免責事項向原告作出明(míng)确說明(míng)，本院不予采信。

    經審理(lǐ)查明(míng)，2013年7月(yuè)25日，原、被告簽訂了(le)一份《團體員(yuán)工福利保障計劃（綜合性）II-基本計劃A保險計劃保險單》（以下(xià)簡稱基本計劃A保險），約定合同成立和(hé)生效日期爲2013年7月(yuè)25日，保險期限自2013年7月(yuè)25日零時(shí)起至2014年7月(yuè)24日二十四時(shí)止，被保險人(rén)爲蔡世永等8人(rén)，保險責任爲意外傷害，保險金額爲150000元。2013年12月(yuè)20日9時(shí)30分(fēn)許，被保險人(rén)蔡世永在上班期間，因阻攔沖崗的(de)摩托車緻身體多(duō)處受傷。蔡世永受傷後，于當日12時(shí)20分(fēn)到湖北(běi)航天醫院門診治療，診斷結果爲多(duō)處軟組織挫傷。2013年12月(yuè)22日，蔡世永被發現精神狀況不正常，癱軟無力，遂被送至湖北(běi)航天醫院救治，經湖北(běi)航天醫院搶救無效于當日死亡。2014年1月(yuè)14日，武漢大(dà)學醫學院法醫司法鑒定所對(duì)蔡世永的(de)死亡原因作出鑒定，鑒定結論爲：蔡世永因冠心病猝死，不排除外傷的(de)誘發作用(yòng)。2014年1月(yuè)17日，原告與蔡世永的(de)妻子吳金玲就蔡世永死亡的(de)賠償事宜達成了(le)協議(yì)，約定原告補償了(le)70萬元給蔡世永的(de)妻子吳金玲。之後，原告依據保險合同向被告索賠保險金未果，以緻成訟。

    另查明(míng)，蔡世永于1982年11月(yuè)20日出生，系原告單位職工，被原告派遣到孝感市城(chéng)區(qū)乾坤大(dà)道乾坤豪府小區(qū)擔任保安隊長(cháng)。

    本院認爲，本案屬人(rén)身保險合同糾紛，原告作爲投保人(rén)爲蔡世永等8名員(yuán)工投保了(le)“基本計劃A保險”，并依約交納了(le)保險費，雙方簽訂的(de)保險合同合法有效。原告作爲“基本計劃A保險”的(de)投保人(rén)，有權在保險合同約定的(de)意外傷害事故發生後向保險人(rén)索賠。被保險人(rén)蔡世永在執行職務過程中受傷後，在康複期内因冠心病猝死，經鑒定其死亡不排除外傷的(de)誘發作用(yòng)的(de)事實清楚，在原、被告對(duì)“意外傷害”含義理(lǐ)解存在争議(yì)時(shí)，根據合同法的(de)相關規定，應作出不利于提供格式條款的(de)被告的(de)解釋，被保險人(rén)蔡世永的(de)死亡應屬保險合同約定的(de)意外傷害事故，故被告應當支付原告保險金150000元，對(duì)原告的(de)訴訟請求，本院依法予以支持。被告抗辯被保險人(rén)蔡世永的(de)死亡不屬于保險條款約定的(de)應承擔的(de)保險責任，因被告證據不足以證明(míng)被保險人(rén)蔡世永的(de)死亡與外傷無關，且被告沒有證據證明(míng)就保險條款的(de)免責事項向原告作出提示義務及明(míng)确說明(míng)義務，故被告的(de)抗辯理(lǐ)由，本院不予支持。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四十一條、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國保險法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下(xià)：

    被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司向原告湖北(běi)孝安保安服務有限責任公司支付保險金150000元。

    上述應付款項，于本判決生效後五日内付清。逾期支付，則按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    本案案件受理(lǐ)費3300元，由被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在提交上訴狀時(shí)，應預交上訴案件訴訟費3300元。上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日仍未預交訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審　判　長(cháng)　　冷(lěng)炳勇

審　判　員(yuán)　　周　曉

人(rén)民陪審員(yuán)　　朱芸芸

二〇一四年六月(yuè)二十三日

書(shū)　記　員(yuán)　　李雁飛(fēi)

    附相關法律條文：

    1、《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》

    第四十一條對(duì)格式條款的(de)理(lǐ)解發生争議(yì)的(de)，應當按通(tōng)常理(lǐ)解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的(de)，應當作出不利于提供格式條款一方的(de)解釋。格式條款和(hé)非格條款不一緻的(de)，應當采用(yòng)非格式條款。

    2、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》

    第十條保險合同是投保人(rén)與保險人(rén)約定保險權利義務關系的(de)協議(yì)。

    投保人(rén)是指與保險人(rén)訂立保險合同，并按照(zhào)合同約定負有支付保險費義務的(de)人(rén)。

    保險人(rén)是指與投保人(rén)訂立保險合同，并按照(zhào)合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的(de)保險公司。

    第十四條保險合同成立後，投保人(rén)按照(zhào)約定交付保險費，保險人(rén)按照(zhào)約定的(de)時(shí)間開始承擔保險責任。

    第十七條訂立保險合同，采用(yòng)保險人(rén)提供的(de)格式條款的(de)，保險人(rén)向投保人(rén)提供的(de)投保單應當附格式條款，保險人(rén)應當向投保人(rén)說明(míng)合同的(de)内容。

    對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，保險人(rén)在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他(tā)保險憑證上作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或者明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不産生效力。

    第三十條采用(yòng)保險人(rén)提供的(de)格式條款訂立的(de)保險合同，保險人(rén)與投保人(rén)、被保險人(rén)或者受益人(rén)對(duì)合同條款有争議(yì)的(de)，應當按照(zhào)通(tōng)常理(lǐ)解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的(de)，人(rén)民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人(rén)和(hé)受益人(rén)的(de)解釋。

    3、《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國保險法〉若幹問題的(de)解釋（二）》

    第十一條保險合同訂立時(shí)，保險人(rén)在投保單或者保險單等其他(tā)保險憑證上，對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，以足以引起投保人(rén)注意的(de)文字、字體、符号或者其他(tā)明(míng)顯标志作出提示的(de)，人(rén)民法院應當認定其履行了(le)保險法第十七條第二款規定的(de)提示義務。

保險人(rén)對(duì)保險合同中有關免除保險人(rén)責任條款的(de)概念、内容及其法律後果以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出常人(rén)能夠理(lǐ)解的(de)解釋說明(míng)的(de)，人(rén)民法院應當認定保險人(rén)履行了(le)保險法第十七條第二款規定的(de)明(míng)确說明(míng)義務。

第十三條保險人(rén)對(duì)其履行了(le)明(míng)确說明(míng)義務負舉證責任。

    投保人(rén)對(duì)保險人(rén)履行了(le)符合本解釋第十一條第二款要求的(de)明(míng)确說明(míng)義務在相關文書(shū)上簽字、蓋章(zhāng)或者以其他(tā)形式予以确認的(de)，應當認定保險人(rén)履行了(le)該項義務。但另有證據證明(míng)保險人(rén)未履行明(míng)确說明(míng)義務的(de)除外。

    4、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

    第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的(de)，還(hái)可(kě)以進行調解，調解不成的(de)，應當及時(shí)判決。

    第二百五十三條被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，應當加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行其他(tā)義務的(de)，應當支付遲延履行金。