丁志成與中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司、趙慶明(míng)等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝感中民一終字第00228号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司。住所地：河(hé)北(běi)省秦皇島市撫甯縣撫甯鎮長(cháng)征路176号。

    負責人(rén)張春喜，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審原告）丁志成。

    委托代理(lǐ)人(rén)關春堂，湖北(běi)松之盛律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解等。

    被上訴人(rén)（原審被告）趙慶明(míng)。

    被上訴人(rén)（原審被告）李撫軍。

    被上訴人(rén)（原審被告）撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司。住所地：河(hé)北(běi)省秦皇島市撫甯縣牛頭崖鎮洋河(hé)套村(cūn)。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司（以下(xià)簡稱人(rén)保财險撫甯支公司）因與被上訴人(rén)丁志成、趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂孝南(nán)民初字第02319号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)丁志成的(de)委托代理(lǐ)人(rén)關春堂，到庭參加了(le)訴訟。被上訴人(rén)趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2013年9月(yuè)26日23時(shí)14分(fēn)許，趙慶明(míng)駕駛冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車沿京港澳高(gāo)速公路由北(běi)向南(nán)行駛至1039KM＋100M處時(shí)，發現陳志敏駕駛的(de)丁志成所屬的(de)冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車因車輛左後輪起火而停車的(de)情況後，在避讓過程中，由于慣性緻趙慶明(míng)車上一鋼構設備與陳志敏駕駛的(de)車輛發生碰撞，緻陳志敏當場(chǎng)死亡、兩車及冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車車上的(de)貨物(wù)受損的(de)交通(tōng)事故。經湖北(běi)省公安廳高(gāo)速公路警察總隊一支隊孝感大(dà)隊認定，趙慶明(míng)負主要責任，陳志敏負次要責任。

    原審判決還(hái)認定，冀C×××××号重型半挂牽引車登記車主爲撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司、冀C×××××挂号重型低平闆半挂車的(de)登記車主爲李撫軍；冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車在人(rén)保财險撫甯支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險二份和(hé)商業第三者責任保險二份（其中主車商業第三者責任險保險金額爲500000元，挂車商業第三者責任險保險金額爲50000元，且均投有不計免賠）。冀B×××××（冀B×××××挂）重型普通(tōng)半挂車的(de)實際車主爲丁志成。

    原審判決另認定，丁志成的(de)損失爲：車輛損失12250元；施救費8800元；車損鑒定費500元；車輛技術鑒定費1200元；支付陳志敏屍檢費1500元，合計24250元。

    原審判決認爲，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××挂）重型低平闆半挂車在人(rén)保财險撫甯支公司投有二份交強險，且事故發生在保險合同有效期内，故丁志成24250元的(de)損失中減去超出保險公司理(lǐ)賠範圍的(de)車損鑒定費500元、車輛技術鑒定費1200元及屍檢費1500元等合計3200元的(de)間接損失後，應爲21050元，先由人(rén)保财險撫甯支公司在交強險财産損失的(de)限額内進行賠償4000元；餘下(xià)17050元的(de)損失，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××挂）重型低平闆半挂車在人(rén)保财險撫甯支公司投有二份商業第三者責任保險，事故發生在保險合同有效期内，另因趙慶明(míng)負事故的(de)主要責任，故應由人(rén)保财險撫甯支公司在商業第三者責任險的(de)限額範圍内代其賠償丁志成損失11935元（17050元×70%）。另外間接損失3200元，由趙慶明(míng)賠償2240元（3200元×70%），李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司作爲冀C×××××（冀C×××××挂）重型低平闆半挂車的(de)登記車主，應對(duì)趙慶明(míng)的(de)賠償負連帶責任。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百零六條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司在交強險限額範圍内賠償丁志成4000元，在商業第三者責任險限額範圍内賠償丁志成11935元。二、趙慶明(míng)賠償丁志成2240元，李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司負連帶責任。

    上列應付款項于判決生效後十日内履行完畢。如果未按判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費250元，由趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司負擔。

宣判後，人(rén)保财險撫甯支公司不服，向本院提起上訴稱，1、因交警部門的(de)事故認定書(shū)明(míng)确載明(míng)在事故發生時(shí)冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車存在超載行爲，且是導緻事故的(de)原因之一，依據我公司與該車的(de)投保人(rén)簽訂的(de)保險合同約定，應在商業第三者險中免賠10%，其免賠部分(fēn)應由實際侵權人(rén)承擔。2、根據保險合同的(de)約定，我公司不應承擔本案的(de)訴訟費、鑒定費和(hé)屍檢費。請求二審法院将本案發回重審或依法改判。

    被上訴人(rén)丁志成答(dá)辯稱，關于10%的(de)免賠問題，因上訴人(rén)在原審庭審時(shí)沒有舉證其盡到告知義務，法院不應支持。請求二審法院查明(míng)事實，依法公正裁判。

    二審中雙方當事人(rén)均未提交新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案系因機動車交通(tōng)事故所引起的(de)财産損害賠償糾紛。《機動車商業第三者責任保險條款》第十四條規定：“發生保險事故時(shí)，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的(de)，實行10%的(de)絕對(duì)免賠率。”本案中趙慶明(míng)駕駛的(de)冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車也(yě)确有超載行爲，按此規定應在上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)商業三者險的(de)賠償款中扣減10%的(de)免賠率。但《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十七條第二款明(míng)确規定，“對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，保險人(rén)在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他(tā)保險憑證上作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或者明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不産生效力。”因上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司在本案的(de)一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車的(de)投保人(rén)盡到該免責條款的(de)提示或說明(míng)義務的(de)證據，故該免責條款依法不産生法律效力，上訴人(rén)關于應在商業第三者險中免賠10%的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，本院不予支持。依照(zhào)《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》的(de)有關規定及車輛保險的(de)基本原則，保險人(rén)隻須賠付受害人(rén)的(de)直接損失，不承擔間接損失的(de)賠償，故本案中受害人(rén)的(de)訴訟費、鑒定費和(hé)屍檢費等間接損失不應由人(rén)保财險撫甯支公司承擔，但事實上原審法院在本案中也(yě)并沒有判決上訴人(rén)承擔該費用(yòng)。因二審程序的(de)發生系上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司不服原審判決而提起的(de)，上訴人(rén)不能以保險合同中有關訴訟費用(yòng)承擔的(de)約定來(lái)對(duì)抗法律規定的(de)二審中的(de)訴訟費用(yòng)的(de)承擔。綜上所述，上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費250元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一四年六月(yuè)二十七日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏