ＸＸ、劉素玲等與中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司、趙慶明(míng)等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝感中民一終字第00227号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司。住所地：河(hé)北(běi)省秦皇島市撫甯縣撫甯鎮長(cháng)征路176号。

   負責人(rén)張春喜，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審原告）ＸＸ，系受害人(rén)陳志敏之父。

    被上訴人(rén)（原審原告）劉素玲，系受害人(rén)陳志敏之母。

    被上訴人(rén)（原審原告）米秀君，系受害人(rén)陳志敏之妻。

    被上訴人(rén)（原審原告）陳穎，系受害人(rén)陳志敏之。

    被上訴人(rén)（原審原告）陳濤，系受害人(rén)陳志敏之子。

    法定代理(lǐ)人(rén)米秀君，系陳濤之母。

    以上五被上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)關春堂，湖北(běi)松之盛律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解等。

    被上訴人(rén)（原審被告）趙慶明(míng)。

    被上訴人(rén)（原審被告）李撫軍。

    被上訴人(rén)（原審被告）撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司。住所地：河(hé)北(běi)省秦皇島市撫甯縣牛頭崖鎮洋河(hé)套村(cūn)。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司（以下(xià)簡稱人(rén)保财險撫甯支公司）因與被上訴人(rén)ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤、趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂孝南(nán)民初字第02283号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤的(de)委托代理(lǐ)人(rén)關春堂，到庭參加了(le)訴訟。被上訴人(rén)趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2013年9月(yuè)26日23時(shí)14分(fēn)許，趙慶明(míng)駕駛冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車沿京港澳高(gāo)速公路由北(běi)向南(nán)行駛至1039KM＋100M處時(shí)，發現陳志敏駕駛的(de)冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車因車輛左後輪起火而停車的(de)情況後，在避讓過程中，由于慣性緻趙慶明(míng)車上一鋼構設備與陳志敏駕駛的(de)車輛發生碰撞，緻陳志敏當場(chǎng)死亡、兩車及冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車車上的(de)貨物(wù)受損的(de)交通(tōng)事故。經湖北(běi)省公安廳高(gāo)速公路警察總隊一支隊孝感大(dà)隊認定，趙慶明(míng)負主要責任，陳志敏負次要責任。

    原審判決還(hái)認定，冀C×××××号重型半挂牽引車登記車主爲撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司、冀C×××××挂号重型低平闆半挂車的(de)登記車主爲李撫軍；冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車在人(rén)保财險撫甯支公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險二份和(hé)商業第三者責任保險二份（其中主車商業第三者責任險保險金額爲500000元，挂車商業第三者責任險保險金額爲50000元，且均投有不計免賠）。

    原審判決另認定，陳志敏有二子女(nǚ)，女(nǚ)陳穎1992年12月(yuè)19日出生，子陳濤1999年4月(yuè)17日出生，陳志敏父親ＸＸ1944年11月(yuè)19日出生，母親劉素玲1943年5月(yuè)26日出生，ＸＸ、劉素玲共育有二子，陳志敏爲其長(cháng)子。陳志敏因本次交通(tōng)事故緻死，對(duì)其親屬造成的(de)精神損害是顯而易見的(de)，故應得(de)到精神損害撫慰金的(de)賠償，其數額根據事故責任的(de)大(dà)小确定爲35000元。其損失爲：死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、被扶養人(rén)生活費152178元（按2013年度城(chéng)鎮居民人(rén)均消費性支出每年14496元、年賠償總額累計不超過上一年度城(chéng)鎮居民人(rén)均消費性支出計算(suàn)）、精神撫慰金35000元，合計621567.5元。

    原審判決認爲，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車投有二份交強險，且事故發生在保險合同有效期内，故受害人(rén)的(de)損失應先由人(rén)保财險撫甯支公司在交強險的(de)限額内進行賠償，其中死亡傷殘賠償限額220000元（含精神撫慰金35000元），餘下(xià)損失401567.5元，按交警部門确定的(de)責任劃分(fēn)由各當事人(rén)承擔相應的(de)賠償比例，趙慶明(míng)負主要責任，應承擔70%責任，即爲281097.25元。因事故車輛冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車投有二份商業第三者責任保險（且投有不計免賠），故人(rén)保财險撫甯支公司在商業第三者責任險的(de)限額内賠償受害人(rén)損失281097.25元。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百零六條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第十一條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司在交強險限額範圍内賠償ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤220000元，在商業第三者責任險範圍内賠償ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤281097.25元。二、駁回ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上列應付款項于判決生效後十日内履行完畢。如果未按判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費10010元，由趙慶明(míng)、李撫軍、撫甯縣仁愛(ài)運輸有限公司負擔。

    宣判後，人(rén)保财險撫甯支公司不服，向本院提起上訴稱：1、死者陳志敏雖在事故發生前爲冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車的(de)車上人(rén)員(yuán)，但在事故發生時(shí)已離開其所駕駛的(de)車輛，相對(duì)于冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車而言，陳志敏也(yě)應屬于保險合同中的(de)第三者範疇，故對(duì)其死亡所造成的(de)民事賠償應該由冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車和(hé)冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車在各自承保的(de)交強險項下(xià)先行按比例分(fēn)攤，然後由各車的(de)商業險按事故責任比例來(lái)賠償。原審法院應追加冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車的(de)保險人(rén)中華聯合财産保險股份有限公司爲本案的(de)賠償主體。2、交警部門的(de)事故認定書(shū)明(míng)确載明(míng)在事故發生時(shí)冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車存在超載行爲，且是導緻事故的(de)原因之一，依據我公司與該車的(de)投保人(rén)簽訂的(de)保險合同約定，應在商業第三者險中免賠10%，其免賠部分(fēn)應由實際侵權人(rén)承擔。3、根據保險合同的(de)約定，我公司不應承擔本案的(de)訴訟費用(yòng)。

    被上訴人(rén)ＸＸ、劉素玲、米秀君、陳穎、陳濤答(dá)辯稱，關于死者陳志敏相對(duì)于冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車而言，是否也(yě)應屬于保險合同中的(de)第三者範疇，我方服從法院的(de)認定；關于10%的(de)免賠問題，因上訴人(rén)在原審庭審時(shí)沒有舉證其盡到告知義務，法院不應支持。請求二審法院查明(míng)事實，依法公正裁判。

    二審中雙方當事人(rén)均未提交新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案系因機動車交通(tōng)事故所引起的(de)人(rén)身損害侵權糾紛。《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條例》第三條明(míng)确規定，保險公司隻對(duì)被保險的(de)機動車發生道路交通(tōng)事故造成本車人(rén)員(yuán)、被保險人(rén)以外的(de)受害人(rén)的(de)人(rén)身傷亡、财産損失在責任限額内予以賠償。《機動車商業第三者責任保險條款》第五條也(yě)明(míng)确規定，機動車發生道路交通(tōng)事故造成被保險人(rén)或駕駛人(rén)的(de)人(rén)身傷亡、财産損失，保險人(rén)不負賠償責任。因死者陳志敏在發生交通(tōng)事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車的(de)駕駛人(rén)，對(duì)該車而言，陳志敏不應屬于法律法規和(hé)保險合同中的(de)“第三者”，故不論其在車上還(hái)是在車下(xià)，該車輛的(de)保險人(rén)中華聯合财産保險股份有限公司都不應對(duì)陳志敏在本次事故中所造成的(de)損失承擔賠償責任。故上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司關于應追加冀B×××××（冀B×××××挂）号重型普通(tōng)半挂車的(de)保險人(rén)中華聯合财産保險股份有限公司爲本案的(de)賠償主體之上訴理(lǐ)由于法無據，不能成立。雖然《機動車商業第三者責任保險條款》第十四條規定：“發生保險事故時(shí)，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的(de)，實行10%的(de)絕對(duì)免賠率。”本案中趙慶明(míng)駕駛的(de)冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車也(yě)确有超載行爲，按此規定應在上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)商業三者險的(de)賠償款中扣減10%的(de)免賠率。但《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十七條第二款明(míng)确規定，“對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，保險人(rén)在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他(tā)保險憑證上作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或者明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不産生效力。”因上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司在本案的(de)一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××挂）号重型低平闆半挂車的(de)投保人(rén)盡到該免責條款的(de)提示或說明(míng)義務的(de)證據，故該免責條款依法不産生法律效力，上訴人(rén)關于應在商業第三者險中免賠10%的(de)上訴理(lǐ)由也(yě)不能成立，本院不予支持。依照(zhào)《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》的(de)有關規定及車輛保險的(de)基本原則，保險人(rén)隻須賠付受害人(rén)的(de)直接損失，不承擔間接損失的(de)賠償，故本案中受害人(rén)的(de)訴訟費用(yòng)等間接損失均不應由人(rén)保财險撫甯支公司承擔，但事實上原審法院在本案中也(yě)并沒有判決上訴人(rén)承擔該費用(yòng)。因二審程序的(de)發生系上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司不服原審判決而提起的(de)，上訴人(rén)不能以保險合同中有關訴訟費用(yòng)承擔的(de)約定來(lái)對(duì)抗法律規定的(de)二審中的(de)訴訟費用(yòng)的(de)承擔。綜上所述，上訴人(rén)人(rén)保财險撫甯支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費10010元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司撫甯支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一四年六月(yuè)二十七日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏