彭超斌與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、張樹旺等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝感中民一終字第00313号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。組織機構代碼：88091624-3。

    負責人(rén)金紅彬，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解及和(hé)解等實體權利處理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審原告）彭超斌。

    委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，簽收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）張樹旺。

    委托代理(lǐ)人(rén)趙偉軍，男(nán)。代理(lǐ)權限：代爲承認、變更、放棄訴訟請求，進行和(hé)解，簽收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中解放街(jiē)7号。組織機構代碼：76068863-7。

    法定代表人(rén)李保斌，男(nán)，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)趙偉軍，男(nán)，該公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司因機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第00468号民事判決，向本院提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)彭超斌的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌，被上訴人(rén)張樹旺、應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)趙偉軍到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審法院經審理(lǐ)查明(míng)，2013年8月(yuè)21日16時(shí)06分(fēn)，張樹旺駕駛應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司所有的(de)凱帆牌清障車（發動機号：69446457，車架号：LGDCM91L57A124350）沿應城(chéng)市古城(chéng)大(dà)道由南(nán)向北(běi)行駛至蒲陽中學路段超車時(shí)，與對(duì)向彭超斌駕駛的(de)兩輪電動車相撞，造成彭超斌受傷的(de)道路交通(tōng)事故。彭超斌被送至應城(chéng)市人(rén)民醫院住院治療1天，後轉入同濟醫院住院治療28天，後又轉回應城(chéng)市人(rén)民醫院住院治療12天。2013年8月(yuè)29日，應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出應公交認字（2013）第0821003号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定張樹旺承擔此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，彭超斌無責任。2014年3月(yuè)10日，湖北(běi)同濟法醫學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定（2014）法醫臨床L0136号《法醫學鑒定意見書(shū)》，結論爲：被鑒定人(rén)彭超斌所受損傷的(de)傷殘程度爲十級，給予後期醫療費3000元，自受傷之日起給予治療及休息時(shí)間6個(gè)月(yuè)，其中含護理(lǐ)時(shí)間3個(gè)月(yuè)。爲此，彭超斌訴至法院，要求依法判令賠償其各項損失共計193727.99元（其中包含了(le)應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司已墊付的(de)醫療費94677.99元、鑒定費1900元、财産損失800元）。

    原審法院另查明(míng)，彭超斌雖屬農業戶口，但其生活、居住地在城(chéng)鎮。根據《最高(gāo)人(rén)民法院民一庭關于經常居住地在城(chéng)鎮的(de)農村(cūn)居民因交通(tōng)事故傷亡如何計算(suàn)賠償費用(yòng)的(de)複函》的(de)相關規定，受害人(rén)雖是農村(cūn)戶口，但在城(chéng)市經商、居住，其經常居住地和(hé)主要收入來(lái)源地均爲城(chéng)市的(de)，有關賠償費用(yòng)應當根據當地城(chéng)鎮居民的(de)标準計算(suàn)。因此，彭超斌受傷後的(de)損失應按照(zhào)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)。其受傷後的(de)各項損失有：醫療費94677.99元、後期治療費3000元、誤工費12990.5元（22906元／年÷365天×207天）、護理(lǐ)費6412.9元（26008元／年÷365天×90天）、交通(tōng)費1000元、傷殘賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元、住院夥食補助費2050元（50元／天×41天）、彭磊（2000年1月(yuè)29日出生，系彭超斌之子）的(de)被扶養人(rén)生活費3150元（15750元／年×4年×10%÷2人(rén)）、ＸＸ香（1940年6月(yuè)11日出生，系彭超斌之母）的(de)被扶養人(rén)生活費9450元（15750元／年×6年×10%）、财産損失800元，以上共計186243.39元。

    原審法院還(hái)查明(míng)，張樹旺系應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司的(de)雇傭人(rén)員(yuán)，其駕駛的(de)凱帆牌清障車屬惠通(tōng)公司所有，該車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險（保單号：PDZA201242090000043959）和(hé)商業三者險（保單号：PDAA201242090000037191），保險期間均爲2012年10月(yuè)29日零時(shí)起至2013年10月(yuè)28日24時(shí)止，且投保不計免賠。事故發生後，應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司爲彭超斌墊付了(le)醫療費94677.99元、财産損失800元、鑒定費1900元，以上共計97377.99元。

    原審法院認爲，公民享有生命健康權。本案是因張樹旺駕駛機動車違反有關交通(tōng)法規，造成彭超斌受傷的(de)機動車交通(tōng)事故責任糾紛案。應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2013）第0821003号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定，張樹旺的(de)行爲違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第三十五條、第四十二條之規定，承擔此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，彭超斌無責任。該認定事實清楚，程序合法，符合相關法律規定，事故責任根據導緻的(de)成因劃分(fēn)合理(lǐ)準确，依法予以采信。本案中，張樹旺系應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司的(de)雇傭人(rén)員(yuán)，彭超斌的(de)損失理(lǐ)應由惠通(tōng)公司承擔賠償責任，因張樹旺駕駛的(de)凱帆牌清障車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，且事故發生在保險期限内，故中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應先行在交強險賠償限額範圍内賠償彭超斌各項損失96665.4元（醫療費10000元，誤工費12990.5元、護理(lǐ)費6412.9元、交通(tōng)費1000元、傷殘賠償金45812元、精神損害撫慰金5000元、住院夥食補助費2050元、被撫養人(rén)生活費12600、财産損失800元）。餘下(xià)損失89577.99元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在商業三者險賠償限額範圍内賠償87677.99元。不足部分(fēn)，按照(zhào)各自的(de)過錯承擔責任。彭超斌受傷後，其本人(rén)及家人(rén)的(de)精神受到了(le)一定程度的(de)損害，其要求賠償精神損害撫慰金5000元的(de)請求符合法律規定，依法予以支持。對(duì)彭超斌主張的(de)交通(tōng)費1945元，結合其就醫的(de)時(shí)間和(hé)地點綜合考量，酌定爲1000元。應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司辯稱凱帆牌清障車已投保交強險和(hé)商業三者險，應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在保險限額内進行賠償的(de)意見，符合相關法律規定，依法予以采納；中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司辯稱彭超斌是農業戶口，不應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)傷殘賠償金，以及扣減非醫保用(yòng)藥和(hé)護理(lǐ)費的(de)辯解意見與本案查明(míng)的(de)事實不符，且也(yě)未提供相反的(de)證據予以反駁，故不予以采納。另外，彭超斌主張的(de)鑒定費1900元不屬保險合同約定的(de)賠償範圍，應由應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司承擔。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第二十二條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險賠償限額範圍内賠償彭超斌各項損失96665.4元，在商業三者險賠償限額範圍内賠償彭超斌各項損失87677.99元，二項合計184343.39元；二、應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司賠償彭超斌鑒定費1900元，此款與其已墊付的(de)97377.99元相抵後，在執行過程中由彭超斌返還(hái)其95477.99元；三、駁回彭超斌的(de)其他(tā)訴訟請求。上述款項，于判決生效之日起十日内履行，如未按判決指定的(de)期間履行上述給付金錢義務，則按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付延遲履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費800元，由應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司負擔。

    宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服，向本院提出上訴稱：一、一審判決将彭超斌的(de)傷殘賠償金按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)錯誤，應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)彭超斌的(de)傷殘賠償金。二、誤工損失無證據證明(míng)，不應支持。三、不應支持ＸＸ香的(de)被扶養人(rén)生活費。請二審法院查明(míng)事實，依法改判。

    被上訴人(rén)彭超斌答(dá)辯稱，他(tā)于2006年就在應城(chéng)市城(chéng)區(qū)購(gòu)買了(le)商品房(fáng)，有房(fáng)産證爲證，在城(chéng)鎮居住是事實；關于收入來(lái)源的(de)問題，已提供證據證明(míng)其與妻子田小菊在武漢經營旅館生意。關于母親ＸＸ香的(de)被扶養人(rén)生活費的(de)問題，ＸＸ香已經74歲，且爲農村(cūn)居民，無其他(tā)生活來(lái)源，符合由其承擔扶養義務的(de)條件。誤工費确實存在。請求二審駁回上訴，維持原判。

    被上訴人(rén)張樹旺、應城(chéng)市惠通(tōng)汽車維修有限責任公司答(dá)辯稱，同意一審判決，服判。

    二審中，雙方當事人(rén)均未向本院提交新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，被上訴人(rén)彭超斌在一審時(shí)提供的(de)房(fáng)産證、武漢市和(hé)合欣旅館有限公司出具的(de)證明(míng)等證據，能夠證明(míng)其在城(chéng)鎮居住、收入來(lái)源于城(chéng)鎮的(de)事實，且上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司未提供相反的(de)證據對(duì)該事實予以反駁，一審判決按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)彭超斌的(de)傷殘賠償符合法律規定。彭超斌受傷後不能參與旅館的(de)經營，誤工損失确實存在，一審判決支持其誤工費并無不當。彭超斌的(de)母親ＸＸ香已年滿74周歲，且無其他(tā)收入來(lái)源，符合由其承擔扶養義務的(de)條件，一審判決支持ＸＸ香的(de)被扶養人(rén)生活費正确。綜上，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，依法予以維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費300元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一四年九月(yuè)十二日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏