方水(shuǐ)中與李偉、應城(chéng)電視台等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝感中民一終字第00340号

    上訴人(rén)（原審被告）李偉。系鄂k×××××号越野車駕駛人(rén)。

    上訴人(rén)（原審被告）應城(chéng)電視台。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道130号。

    法定代表人(rén)宋文林(lín)，該台台長(cháng)。

    以上兩上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張鵬，湖北(běi)誠拓律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，和(hé)解、調解，提出反訴，提出上訴等。

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。

    負責人(rén)金紅彬，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解等。

    被上訴人(rén)（原審原告）方水(shuǐ)中。

    上訴人(rén)李偉、應城(chéng)電視台、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司因與被上訴人(rén)方水(shuǐ)中機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第00135号民事判決，向本院提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)李偉、應城(chéng)電視台的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張鵬，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)方水(shuǐ)中到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2013年6月(yuè)27日8時(shí)7分(fēn)，李偉駕駛應城(chéng)電視台所有的(de)鄂k×××××号起亞牌越野車在應城(chéng)市蒲陽大(dà)道農行路口由北(běi)向南(nán)邊非機動車道行駛時(shí)與方水(shuǐ)中駕駛的(de)電動車相撞，造成方水(shuǐ)中受傷的(de)交通(tōng)事故。應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2013）第06270001号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定：李偉負此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，方水(shuǐ)中無責任。事故發生後，方水(shuǐ)中被送往應城(chéng)市人(rén)民醫院住院治療48天，用(yòng)去醫療費20591.01元（其中李偉、應城(chéng)電視台墊付20000元）。2014年1月(yuè)6日，應城(chéng)正源法醫司法鑒定所作出應正法（2013）臨鑒字第302号《司法鑒定意見書(shū)》，結論爲：方水(shuǐ)中所受損傷可(kě)評定爲傷殘十級，今後如發生與本次腦(nǎo)外傷相關的(de)并發症，可(kě)另行鑒定；建議(yì)給予治療及休息時(shí)間自受傷之日起至評殘前一日止，出院後至鑒定之日止檢查治療費憑就診醫院收據支付，一人(rén)護理(lǐ)48天。爲此，方水(shuǐ)中訴至法院，請求判令賠償其各項損失共計70780元（不包括李偉、應城(chéng)電視台墊付款20000元）。

    原審判決另認定，方水(shuǐ)中雖屬農業戶口，但其提交的(de)社區(qū)居委會證明(míng)、居住房(fáng)屋的(de)房(fáng)産證及工作單位證明(míng)，能夠證明(míng)方水(shuǐ)中居住、收入、消費在城(chéng)鎮，參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院民一庭關于經常居住地在城(chéng)鎮的(de)農村(cūn)居民因交通(tōng)事故傷亡如何計算(suàn)賠償費用(yòng)的(de)複函》的(de)規定：受害人(rén)雖是農村(cūn)戶口，但在城(chéng)市經商、居住，其經常居住地和(hé)主要收入來(lái)源均爲城(chéng)市的(de)，有關損害賠償費用(yòng)應當根據當地城(chéng)鎮居民的(de)相關标準計算(suàn)。因此，方水(shuǐ)中受傷後的(de)損失應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)。其受傷後的(de)各項損失有：醫療費20591.01元（其中李偉、應城(chéng)電視台墊付20000元），傷殘賠償金41680元（20840元／年×20年×10%），誤工費11787.85元（22886元／年÷365天×188天（時(shí)間從2013年6月(yuè)27日至2014年1月(yuè)5日止）］，護理(lǐ)費3107元（23624元／年÷365天×48天），住院夥食補助費2400元（50元／天×48天），交通(tōng)費1200元，鑒定費1200元，精神撫慰金5000元，共計86965.86元。

    原審判決還(hái)認定，李偉駕駛應城(chéng)電視台所有的(de)鄂k×××××号越野車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險（保險單号爲：pdaa201342090000029459）和(hé)商業三者險（保險單号爲：pdza201342090000034680），保險期限均爲2013年8月(yuè)13日0時(shí)起至2014年8月(yuè)12日24時(shí)止，其中交強險保險限額爲122000元，商業三者險保險限額爲500000元，并投保了(le)不計免賠。

    原審判決認爲，本案系李偉駕駛機動車行至非機動車道時(shí)未确保交通(tōng)安全而造成方水(shuǐ)中受傷的(de)道路交通(tōng)事故糾紛案。應城(chéng)市交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2013）第06270001号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定的(de)事實清楚，證據充分(fēn)，程序合法，符合相關法律規定，事故責任根據導緻的(de)成因劃分(fēn)合理(lǐ)準确，可(kě)以作爲本案處理(lǐ)的(de)依據。本案中，肇事車輛鄂k×××××号越野車系應城(chéng)電視台所有，李偉系應城(chéng)電視台駕駛員(yuán)，其在履行職務過程中發生的(de)交通(tōng)事故，應城(chéng)電視台依法應對(duì)李偉的(de)過錯承擔責任。鄂k×××××号越野車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，本次交通(tōng)事故發生在保險期限内，依照(zhào)相關法律規定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應在交強險賠償限額範圍内承擔賠償責任。另根據《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條“保險人(rén)對(duì)責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成損失，可(kě)以依照(zhào)法律的(de)規定或者合同的(de)約定直接向第三者賠償保險金。”的(de)規定，本次交通(tōng)事故李偉負全部責任，故應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在商業三者險賠償限額範圍内承擔賠償責任。方水(shuǐ)中受傷後，他(tā)本人(rén)和(hé)家人(rén)精神上的(de)傷害是明(míng)顯的(de)，其要求賠償精神撫慰金5000元符合法律規定，依法予以支持。關于誤工費，方水(shuǐ)中要求按200元／天計算(suàn)，因其提交的(de)證據不足，酌定以農、林(lín)、牧、漁業标準計算(suàn)。關于交通(tōng)費1200元，李偉、應城(chéng)電視台、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司均認爲應在200元以内認定，但未提交證據和(hé)理(lǐ)由推翻方水(shuǐ)中的(de)證據，因此，認定交通(tōng)費爲1200元。庭審中，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司對(duì)方水(shuǐ)中提交的(de)《司法鑒定意見書(shū)》認定的(de)結論不服，口頭申請重新鑒定，因庭審後其既未提交書(shū)面申請，也(yě)未交納相關費用(yòng)，應視爲對(duì)申請重新鑒定權利的(de)放棄，對(duì)該鑒定結論予以采信。綜上，方水(shuǐ)中要求李偉、應城(chéng)電視台、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司共同賠償其損失的(de)訴訟請求，依法予以支持，與法不符的(de)部分(fēn)，依法予以調整或駁回。李偉、應城(chéng)電視台辯稱此次交通(tōng)事故是方水(shuǐ)中醉酒駕駛車輛，操作不當，存在過錯的(de)辯解意見，與查明(míng)的(de)事實不符，故不予采納；其辯稱誤工費過高(gāo)，方水(shuǐ)中依法合理(lǐ)的(de)請求應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償及已經墊付2萬元醫藥費應在本案中一并處理(lǐ)後返還(hái)的(de)辯解意見，與查明(míng)的(de)事實和(hé)法律相符，依法予以采納。中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司辯稱方水(shuǐ)中所訴屬實，該公司願意在交強險和(hé)商業三者險賠償限額内承擔責任以及方水(shuǐ)中訴求過高(gāo)，應予調整的(de)辯解意見，與查明(míng)的(de)事實和(hé)法律相符，依法予以采納。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、方水(shuǐ)中受傷後的(de)各項損失共計86965.86元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險和(hé)商業三者險賠償限額範圍内賠償80765.86元（其中醫療費20591.01元，傷殘賠償金41680元，誤工費11787.85元，護理(lǐ)費3107元，住院夥食補助費2400元，交通(tōng)費1200元）。鑒定費1200元，由李偉、應城(chéng)電視台賠償。二、李偉、應城(chéng)電視台賠償方水(shuǐ)中精神撫慰金5000元。三、方水(shuǐ)中獲得(de)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠款後，應返還(hái)李偉、應城(chéng)電視台13800元。方水(shuǐ)中實際應得(de)賠償款66965.86元。四、駁回方水(shuǐ)中的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上述款項于判決書(shū)生效之日起十五日内履行，逾期給付（或履行）的(de)，按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費700元，由李偉、應城(chéng)電視台負擔。

    宣判後，李偉、應城(chéng)電視台、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司均不服，向本院提出上訴。

    李偉、應城(chéng)電視台上訴稱，一、被上訴人(rén)方水(shuǐ)中的(de)傷殘賠償金應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)。理(lǐ)由是：1、方水(shuǐ)中是農村(cūn)戶籍，居住在應城(chéng)市黃(huáng)灘鎮喻家灣88号，家裏有承包地，這(zhè)充分(fēn)說明(míng)其經常居住地及主要收入來(lái)源地均在農村(cūn)。2、方水(shuǐ)中在一審提供的(de)證據不足以證明(míng)其工作後居住、生活在城(chéng)鎮。爲其出具證明(míng)的(de)湖北(běi)楚雄建築工程有限公司既無營業執照(zhào)，也(yě)無稅收證明(míng)，該公司出具的(de)證明(míng)不能達到方水(shuǐ)中的(de)證明(míng)目的(de)。二、方水(shuǐ)中的(de)精神撫慰金5000元屬于交強險的(de)賠付範圍，不應由他(tā)們承擔。請求二審法院查明(míng)事實，依法改判。

    中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司上訴稱，一審判決該公司承擔的(de)部分(fēn)項目不符合法律規定，一是按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)方水(shuǐ)中的(de)傷殘賠償金依據不足，二是誤工費計算(suàn)标準錯誤，三是交通(tōng)費計算(suàn)過高(gāo)。請求二審法院查明(míng)事實，依法改判。

   被上訴人(rén)方水(shuǐ)中答(dá)辯稱，他(tā)一審時(shí)提供的(de)證據說明(míng)一審判決正确。他(tā)于2004年起随其子在應城(chéng)市城(chéng)區(qū)居住，主要靠做(zuò)小工獲取收入，受傷前兩個(gè)月(yuè)在湖北(běi)楚雄建築工程有限公司的(de)工地上做(zuò)工，是應城(chéng)市人(rén)民醫院的(de)項目。

    中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司答(dá)辯稱，對(duì)李偉、應城(chéng)電視台上訴内容中方水(shuǐ)中的(de)傷殘賠償金應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)的(de)部分(fēn)沒有異議(yì)；對(duì)精神撫慰金的(de)承擔部分(fēn)有異議(yì)，因精神撫慰金一審時(shí)已經判決由李偉、應城(chéng)電視台承擔，故該公司不應承擔。

    李偉、應城(chéng)電視台答(dá)辯稱，對(duì)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)上訴沒有異議(yì)。

    二審中，雙方當事人(rén)均未向本院提交新的(de)證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，被上訴人(rén)方水(shuǐ)中一審時(shí)提供的(de)兒(ér)子方義軍的(de)房(fáng)産證、應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處光(guāng)明(míng)社區(qū)居民委員(yuán)會的(de)證明(míng)、湖北(běi)楚雄建築工程有限公司的(de)證明(míng)等證據，能夠證明(míng)其在城(chéng)市居住，收入來(lái)源于城(chéng)鎮的(de)事實；且上訴人(rén)李偉、應城(chéng)電視台、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司均未提供相反的(de)證據對(duì)該事實予以反駁，一審判決按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)方水(shuǐ)中的(de)傷殘賠償金符合法律規定。關于方水(shuǐ)中誤工費的(de)計算(suàn)标準問題，一審按照(zhào)農、林(lín)、牧、漁業在崗職工人(rén)均年平均工資收入計算(suàn)方水(shuǐ)中的(de)誤工費是恰當的(de)。方水(shuǐ)中因傷住院48天，一審根據其就醫時(shí)間等酌定交通(tōng)費爲1200元是合理(lǐ)的(de)。根據投保人(rén)應城(chéng)電視台與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)合同約定，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條第（二）款的(de)規定，精神撫慰金屬于承保保險公司交強險的(de)賠償範圍，因此，一審判決由侵權人(rén)李偉、應城(chéng)電視台賠償方水(shuǐ)中的(de)精神撫慰金不當。綜上，上訴人(rén)李偉、應城(chéng)電視台關于方水(shuǐ)中精神撫慰金5000元應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償的(de)上訴理(lǐ)由成立。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下(xià)：

    一、維持湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第00135号民事判決的(de)第四項，即駁回方水(shuǐ)中的(de)其他(tā)訴訟請求。

    二、撤銷湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第00135号民事判決的(de)第一、二、三項。

    三、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險和(hé)商業三者險賠償限額範圍内賠償方水(shuǐ)中85765.86元。

    四、李偉、應城(chéng)電視台賠償方水(shuǐ)中鑒定費1200元。

    五、方水(shuǐ)中返還(hái)李偉、應城(chéng)電視台墊付款18800元。

    上述執行款項于本判決生效後十日内履行。逾期履行的(de)，按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    一審案件受理(lǐ)費700元，按原審判決執行。二審案件受理(lǐ)費1616元，由上訴人(rén)李偉、應城(chéng)電視台各負擔658元，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔300元。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一四年十月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏