龔慧訴王軍成、宣玉蓉、中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂武漢中民二終字第00794号

    上訴人(rén)（原審原告）：龔慧。

    委托代理(lǐ)人(rén)：辛鳳傑，湖北楚之傑律師事務所律師。

    委托代理(lǐ)人(rén)：張發達，湖北楚之傑律師事務所實習(xí)律師。

    被上訴人(rén)（原審被告）：王軍成。

    委托代理(lǐ)人(rén)：宣玉蓉。

    被上訴人(rén)（原審被告）：宣玉蓉。

    被上訴人(rén)（原審被告）：中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司。

    負責人(rén)：夏昌軍，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：陳蘭。

    上訴人(rén)龔慧爲與被上訴人(rén)王軍成、宣玉蓉、中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱中華聯合保險公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂硚口民一初字第00301号民事判決，向本院提起上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭對(duì)本案進行了(le)審理(lǐ)。龔慧的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張發達，宣玉蓉及王軍成的(de)委托代理(lǐ)人(rén)宣玉蓉，中華聯合保險公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)陳蘭參加了(le)訴訟。現已審理(lǐ)終結。

    原審法院查明(míng)，2013年10月(yuè)10日，王軍成駕駛宣玉蓉所有的(de)鄂ATA096号小型轎車行駛至武漢市硚口區(qū)京漢大(dà)道武漢市十一初中附近時(shí)與龔慧發生交通(tōng)碰撞，緻使龔慧在事故中受傷，被送往湖北(běi)省中山醫院住院治療17天，花費醫療費6282元（由宣玉蓉墊付）。湖北(běi)荊楚法醫司法鑒定所于2014年5月(yuè)8日作出武荊楚法鑒字（2014）第00396号法醫鑒定意見書(shū)：龔慧所受損傷未構傷殘，後期無需特殊治療，治療及休息時(shí)間約需35日，護理(lǐ)時(shí)間以住院天數爲準。此次交通(tōng)事故經武漢市公安局硚口區(qū)交警大(dà)隊NO.00129980号事故認定書(shū)認定王軍成負事故全部責任，龔慧無責。事故車輛在中華聯合保險公司投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險），且在保險期内。龔慧爲維護其合法權益，訴至法院。

    原審法院認爲，王軍成駕駛機動車未盡安全注意義務，交通(tōng)事故認定書(shū)已認定王軍成負此事故的(de)全部責任，故王軍成應承擔賠償責任。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條“侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de)，應當賠償醫療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費等爲治療和(hé)康複支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，以及因誤工減少的(de)收入……”以及《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條“機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償……”之規定，龔慧因此事故所産生的(de)損失應得(de)到賠償。綜合鑒定意見書(shū)及《2014年湖北(běi)省道路交通(tōng)事故人(rén)身損害賠償标準》，法院經審核後認定，龔慧因此交通(tōng)事故所受的(de)損失爲：醫療費6282元，住院夥食補助費255元（15元／天×17天）、護理(lǐ)費2120元、營養費255元（15元／天×17天），交通(tōng)費酌情170元（10元／天×17天）、鑒定費1000元。因龔慧無職業，無固定收入，法院不予支持其誤工費。龔慧所受損傷未構成傷殘，故不予支持精神損害撫慰金。綜上龔慧總的(de)損失爲10082元（其中包括宣玉蓉已先行爲龔慧墊付的(de)醫療費6282元及護理(lǐ)費2120元，共計8402元）。由于鄂ATA096号小型轎車在事故發生時(shí)已在中華聯合保險公司投保交強險，且在保險期間内。事故車輛車主系宣玉蓉。龔慧的(de)訴訟請求中符合法律規定的(de)部分(fēn)，法院予以支持。關于龔慧各項費用(yòng)的(de)承擔，分(fēn)别爲龔慧的(de)醫療費6282元、住院夥食補助費255元、營養費255元、護理(lǐ)費2120元、交通(tōng)費170元。上述費用(yòng)合計9082元，應由中華聯合保險公司在機動車交通(tōng)事故責任險限額内賠償。鑒定費1000元屬于間接損失，根據規定不屬于保險公司的(de)賠償範圍，故鑒定費1000元應由王軍成予以賠償，宣玉蓉就此賠償責任承擔連帶賠償責任。宣玉蓉已爲龔慧先行墊付8402元，爲便于案件執行，扣減宣玉蓉應當賠償的(de)1000元，餘款7402元應由中華聯合保險公司從支付給龔慧的(de)賠償款中予以扣減，直接返還(hái)給宣玉蓉。綜上，依據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條之規定，判決：（一）中華聯合保險公司在事故車輛鄂ATA096号小型轎車投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險限額内共計賠償9082元，其中賠償龔慧1680元，返還(hái)給宣玉蓉7402元；（二）駁回龔慧的(de)其他(tā)訴訟請求。一審案件受理(lǐ)費500元減半收取250元，由王軍成、宣玉蓉負擔。此款已由龔慧墊付，王軍成、宣玉蓉于判決生效之日起十日内将此筆費用(yòng)交付給龔慧。上述應付款項于判決生效後十日内支付完畢。

    宣判後，上訴人(rén)龔慧不服，向本院提起上訴稱：一審法院認定龔慧無職業，無固定收入而不予支持其誤工費錯誤。誤工費是指賠償義務人(rén)應當向賠償權利人(rén)支付的(de)受害人(rén)從遭受傷害到完全治愈這(zhè)一期間（誤工時(shí)間）内，因無法從事正常工作而實際減少的(de)收入。判斷是否有誤工費的(de)産生是依據被侵權人(rén)是否因受傷喪失一定的(de)勞動能力，而并不是依據被侵權人(rén)有無固定收入來(lái)判斷侵權人(rén)是否賠償誤工費。相關法律均規定了(le)隻要侵害人(rén)造成他(tā)人(rén)人(rén)身損害，其勞動能力便一定會有所喪失，應賠償包括誤工費在内的(de)所有損失。本案中，龔慧因左足受傷不能随意走動，需治療和(hé)休息35天，喪失部分(fēn)勞動能力，被上訴人(rén)應當賠償龔慧的(de)誤工費。然而一審法院卻剝奪了(le)龔慧獲得(de)誤工費的(de)權利。關于誤工費的(de)賠償标準。由于現代社會勞動者流動性很大(dà)，不是所有的(de)勞動者都有一份穩定的(de)工作和(hé)穩定的(de)收入。因此考慮到社會實踐中各種情況的(de)可(kě)能性，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十條對(duì)每一種可(kě)能發生的(de)情況作了(le)明(míng)文規定，将誤工費分(fēn)爲有固定收入和(hé)無固定收入兩種情況進行計算(suàn)。“有固定收入的(de)”，“按照(zhào)實際減少的(de)收入計算(suàn)”；“無固定收入的(de)，按照(zhào)其最近三年的(de)平均收入計算(suàn)”；但是有的(de)受害人(rén)可(kě)能距侵權行爲發生前幾年都沒有工作，其“不能舉證證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況的(de)”，則規定了(le)“可(kě)以參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)”本案中，龔慧在交通(tōng)事故事發前是具備勞動能力的(de)，但是沒有一份穩定的(de)工作，交通(tōng)事故後喪失勞動能力。一審法院并不能因此判斷龔慧就沒有誤工損失，而是應當按照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資标準計算(suàn)上訴人(rén)的(de)誤工損失。

    綜上所述，一審法院适用(yòng)法律錯誤，請求二審法院：1、撤銷原判，改判增加誤工費3712.88元、精神損害撫慰金2000元；2、一、二審的(de)訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。

    被上訴人(rén)王軍成、宣玉蓉、中華聯合保險公司辯稱，一審判決正确。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    二審期間，各方當事人(rén)均未向本院提交新的(de)證據。

    二審審理(lǐ)查明(míng)，本案一審辯論終結日期爲2014年7月(yuè)4日，2014年度湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準中在崗職工平均工資爲38720元／年。

    對(duì)于一審法院查明(míng)的(de)其他(tā)事實本院予以确認。

    本院認爲，上訴人(rén)龔慧對(duì)其沒有固定收入予以認可(kě)，也(yě)未提交證據證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況，雖然提交的(de)法醫鑒定意見書(shū)經一審庭審質證，各方對(duì)其真實性均無異議(yì)，但隻能證明(míng)因傷需休息35天，并不能證明(míng)因傷休息減少了(le)收入。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十條規定：“誤工費根據受害人(rén)的(de)誤工時(shí)間和(hé)收入狀況确定。誤工時(shí)間根據受害人(rén)接受治療的(de)醫療機構出具的(de)證明(míng)确定。受害人(rén)因傷緻殘持續誤工的(de)，誤工時(shí)間可(kě)以計算(suàn)至定殘日前一天。受害人(rén)有固定收入的(de)，誤工費按照(zhào)實際減少的(de)收入計算(suàn)。受害人(rén)無固定收入的(de)，按照(zhào)其最近三年的(de)平均收入計算(suàn)；受害人(rén)不能舉證證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況的(de)，可(kě)以參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)。”即對(duì)有固定收入、無固定收入，以及不能舉證最近三年的(de)平均收入狀況的(de)，規定了(le)明(míng)确的(de)計算(suàn)方法。龔慧不能舉證證明(míng)其最近三年從事何種行業和(hé)平均收入狀況，故龔慧上訴請求改判增加誤工費3712.88元請求的(de)理(lǐ)由，無事實和(hé)法律依據，本院應予支持。

    關于龔慧上訴請求賠償精神損害撫慰金的(de)理(lǐ)由。龔慧因傷未緻殘，且精神損害撫慰金的(de)賠償并無相關計算(suàn)标準，屬自由裁量範疇，一審未予支持，在合理(lǐ)裁量範圍，故對(duì)龔慧上訴請求賠償精神損害撫慰金的(de)該項理(lǐ)由，本院不予支持。

    綜上，原審法院判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，判決并無不當，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費500元，由上訴人(rén)龔慧負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　湯曉峰

審判員(yuán)　　解建厚

審判員(yuán)　　李　行

二〇一四年十一月(yuè)十四日

書(shū)記員(yuán)　　張文浩