（2014）鄂武漢中民商終字第01262号上訴人(rén)王俊偉與被上訴人(rén)武漢漢全印刷包裝設計有限公司、原審被告湖北(běi)新宇實業有限公司買賣合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂武漢中民商終字第01262号

    上訴人(rén)（原審被告）：王俊偉，男(nán)，漢族，1968年11月(yuè)13日出生。

    委托代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：李朋，湖北楚之傑律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審原告）：武漢漢全印刷包裝設計有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)獅子山街(jiē)瑤苑62附1号。

    法定代表人(rén)：張穎香，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：方超，湖北(běi)多(duō)能律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

    原審被告：湖北(běi)新宇實業有限公司。住所地：湖北(běi)省孝感市天仙路與北(běi)京一路交彙處（福星城(chéng)3号）。

    法定代表人(rén)：萬曉萍，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：李朋，湖北楚之傑律師事務所律師，特别授權代理(lǐ)。

    上訴人(rén)王俊偉爲與被上訴人(rén)武漢漢全印刷包裝設計有限公司、原審被告湖北(běi)新宇實業有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂洪山民商初字第00501号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

    原審法院審理(lǐ)查明(míng)：2012年3月(yuè)27日，武漢漢全印刷包裝設計有限公司（以下(xià)簡稱漢全公司）與湖北(běi)新宇實業有限公司（以下(xià)簡稱新宇公司）簽訂合同書(shū)一份，約定由漢全公司向新宇公司供應價值人(rén)民币八萬元的(de)包裝盒，新宇公司先預付總貨款的(de)10%即8000元後漢全公司開始打樣，新宇公司确樣并再付20%的(de)貨款後開始生産，新宇公司提貨時(shí)付清全款。合同簽訂後，漢全公司依約履行了(le)供貨義務，新宇公司支付貨款24000元後，餘款56000元未能支付。2012年7月(yuè)5日，王俊偉向漢全公司出具欠條一份，“本人(rén)王俊偉差欠漢全公司貨款伍萬陸仟元整（56000元），計劃每月(yuè)償還(hái)20000元，分(fēn)三月(yuè)（8月(yuè)5日、9月(yuè)5日、10月(yuè)5日）還(hái)清款項，若沒有按期還(hái)款，則本人(rén)與新宇公司共同承擔連帶賠償責任。”欠款人(rén)落款爲王俊偉，欠款單位加蓋有“新宇公司”公章(zhāng)。因新宇公司及王俊偉至今未支付貨款，漢全公司遂于2013年7月(yuè)10日提起訴訟，請求判令：一、新宇公司及王俊偉連帶償還(hái)其貨款56000元，并償還(hái)逾期付款違約金3092.54元（計算(suàn)至2013年6月(yuè)20日止，後期違約金計算(suàn)至清償之日）；二、全部訴訟費用(yòng)由新宇公司及王俊偉承擔。

    原審法院認爲：漢全公司與新宇公司簽訂的(de)合同是雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，其内容不違反法律、行政法規的(de)強制性規定，合法有效，合法的(de)買賣關系應受法律保護。漢全公司按照(zhào)合同約定履行了(le)供貨義務，新宇公司應當依約定價款、約定時(shí)間給付貨款，但新宇公司未能在約定的(de)付款期限内全面履行付款義務，應承擔給付貨款及支付遲延履行利息的(de)相應責任。王俊偉在欠條中自認“本人(rén)王俊偉差欠武漢漢全印刷包裝設計有限公司貨款伍萬陸仟元整”并承諾“本人(rén)與湖北(běi)新宇實業有限公司共同承擔連帶賠償責任”，應視爲王俊偉自願承擔該筆債務，王俊偉應與新宇公司承擔連帶清償責任，故漢全公司要求新宇公司與王俊偉連帶償還(hái)貨款56000元的(de)訴訟請求，依法予以支持。新宇公司與王俊偉未能按照(zhào)約定支付貨款，雙方在合同中雖未約定逾期付款違約金，但根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二十四條第四款的(de)規定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的(de)計算(suàn)方法，出賣人(rén)以買受人(rén)違約爲由主張賠償逾期付款損失的(de)，人(rén)民法院可(kě)以中國人(rén)民銀行同期同類人(rén)民币貸款基準利率爲基礎，參照(zhào)逾期罰息利率标準計算(suàn)”，漢全公司請求按中國人(rén)民銀行同期貸款利率的(de)1.3倍支付逾期付款違約金，不違反法律規定，依法予以支持。王俊偉經該院合法傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭，也(yě)未提交證據，應視爲放棄其訴訟權利。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條的(de)規定，原審法院判決：一、新宇公司、王俊偉于判決生效之日起十日内向漢全公司連帶清償貨款共計人(rén)民币56000元；二、新宇公司、王俊偉于判決生效之日起十日内向漢全公司連帶支付逾期付款違約金（2012年10月(yuè)5至2013年6月(yuè)20日之間的(de)逾期付款違約金3092.54元；2013年6月(yuè)20日至判決确定給付之日止的(de)逾期付款違約金以欠款本金爲基數，按中國人(rén)民銀行同期同類人(rén)民币貸款基準利率爲基礎，參照(zhào)逾期罰息利率标準計算(suàn)）。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。減半後的(de)案件受理(lǐ)費647元，由新宇公司、王俊偉承擔。

    上訴人(rén)王俊偉不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判其隻承擔貨款16000元或将本案發回重審。其上訴理(lǐ)由是：一、王俊偉沒有無正當理(lǐ)由拒不到庭，原審缺席判決剝奪其合法訴訟權益。其委托的(de)代理(lǐ)人(rén)當天早上從湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)出發前往原審法院，因堵車嚴重才遲到到庭。二、原審法院存在程序違法，表現在：1、送達開庭傳票(piào)時(shí)沒有告知本案适用(yòng)簡易程序審理(lǐ)。2、沒有告知合議(yì)庭組成人(rén)員(yuán)名單。3、沒有明(míng)确舉證期限及起算(suàn)日期。4、其在開庭當日遞交證據材料時(shí)，系在法定舉證期限内，原審拒收其代理(lǐ)手續和(hé)證據材料，嚴重侵犯其合法權益。5、原審嚴重違反審理(lǐ)期限規定。三、原審法院對(duì)本案沒有管轄權。四、其分(fēn)别于2012年9月(yuè)23日、10月(yuè)10日向漢全公司及其業務經理(lǐ)查自敏轉款3000元和(hé)17000元，故該20000元應依法予以扣減。五、漢全公司逾期交貨，且該公司所生産的(de)包裝品存在嚴重的(de)質量問題，應予以扣減質量款20000元，且該公司不應承擔違約責任。

    被上訴人(rén)漢全公司答(dá)辯稱：一審程序合法，王俊偉未按時(shí)到庭本案可(kě)缺席審理(lǐ)。一審已依法送達了(le)相關的(de)法律文書(shū)，也(yě)給了(le)王俊偉舉證期限，一審在規定期限内審結案件，也(yě)依法送達了(le)判決書(shū)。關于管轄問題，合同有明(míng)确約定，原審有管轄權。王俊偉上訴稱已付款20000元，但該公司未收到相應款項，其不存在逾期交貨，否則王俊偉不會出具欠條，也(yě)未提出質量異議(yì)，說明(míng)其質量沒有問題。綜上，一審認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

    原審被告新宇公司同意王俊偉的(de)上訴意見。

    二審期間，王俊偉提交理(lǐ)财金賬戶曆史明(míng)細清單一份，拟證明(míng)其于2012年10月(yuè)10日将17000元已轉賬給漢全公司的(de)業務經理(lǐ)查自敏。經質證，漢全公司認爲不屬于新證據；對(duì)該證據打印部分(fēn)的(de)真實性無異議(yì)，但對(duì)手寫部分(fēn)的(de)賬号及姓名有異議(yì)；合同中約定了(le)付款賬戶，對(duì)其他(tā)賬戶不予認可(kě)，其并沒有收到還(hái)款。新宇公司對(duì)該證據無異議(yì)。經本院審查，對(duì)該證據打印部分(fēn)的(de)真實性予以确認，但僅憑該證據不能證明(míng)王俊偉已向漢全公司還(hái)款17000元，故該證據不能達到王俊偉的(de)證明(míng)目的(de)。

    本案二審查明(míng)的(de)事實與原審查明(míng)的(de)一緻，本院予以确認。本院另查明(míng)：漢全公司與新宇公司簽訂的(de)印刷包裝合同約定：如有合同糾紛，先由雙方友好協商解決，協商未果，則向漢全公司所在地人(rén)民法院起訴。

    本院認爲：依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百六十八條的(de)規定，第二審人(rén)民法院應當針對(duì)上訴請求的(de)有關事實及适用(yòng)法律進行審查。本案争議(yì)的(de)焦點：一、王俊偉是否屬于無正當理(lǐ)由拒不到庭；二、原審法院是否違反審理(lǐ)期限的(de)規定；三、原審法院是否具有管轄權；四、原審法院是否存在其他(tā)程序違法的(de)情形；五、王俊偉是否在出具欠條後向漢全公司還(hái)款20000元；六、王俊偉提出漢全公司銷售的(de)産品存在嚴重質量問題請求扣減貨款20000元能否得(de)到支持。本院對(duì)此評判如下(xià)：

    一、王俊偉是否屬于無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)問題。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條的(de)規定：“被告經傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，或者未經法庭許可(kě)中途退庭的(de)可(kě)以缺席判決。”即在确定的(de)庭審期日，經人(rén)民法院傳票(piào)傳喚，被告有義務按時(shí)到庭，依法參加訴訟活動。本案中王俊偉在開庭時(shí)未到是客觀事實，其上訴稱因爲堵車不能按時(shí)到庭并不屬于正當理(lǐ)由，故一審認定王俊偉屬于無正當理(lǐ)由拒不到庭并無不當。

    二、關于原審法院是否違反審理(lǐ)期限規定的(de)問題。根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百六十一條的(de)規定，人(rén)民法院适用(yòng)簡易程序審理(lǐ)的(de)案件，應當在立案之日起三個(gè)月(yuè)内審結。本案系适用(yòng)簡易程序進行審理(lǐ)，經查閱一審卷宗發現一審審理(lǐ)确已超過法定審理(lǐ)期限，違反了(le)上述法律規定，但未影(yǐng)響王俊偉訴訟權利的(de)行使，尚不構成嚴重違反法定程序。

    三、關于原審法院是否具有管轄權的(de)問題。《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百二十七條規定：“人(rén)民法院受理(lǐ)案件後，當事人(rén)對(duì)管轄權有異議(yì)的(de)，應當在提交答(dá)辯狀期間提出。人(rén)民法院對(duì)當事人(rén)提出的(de)異議(yì)，應當審查。異議(yì)成立的(de)，裁定将案件移送有管轄權的(de)人(rén)民法院；異議(yì)不成立的(de)，裁定駁回。當事人(rén)未提出管轄異議(yì)，并應訴答(dá)辯的(de)，視爲受訴人(rén)民法院有管轄權，但違反級别管轄和(hé)專屬管轄規定的(de)除外。”王俊偉沒有提交證據證明(míng)其在一審提交答(dá)辯狀期間提出了(le)管轄異議(yì)，依據上述法律規定，視爲原審法院有管轄權。另外，漢全公司與新宇公司簽訂的(de)印刷包裝合同約定：如有合同糾紛，先由雙方友好協商解決，協商未果，則向漢全公司所在地人(rén)民法院起訴。因漢全公司所在地在武漢市洪山區(qū)，故原審法院對(duì)本案享有管轄權。綜上所述，王俊偉上訴主張原審法院無管轄權不符合法律規定，其該項上訴理(lǐ)由不能成立。

    四、關于原審法院是否存在其他(tā)程序違法的(de)情形。對(duì)于簡單的(de)民事案件，人(rén)民法院可(kě)以适用(yòng)簡易程序審理(lǐ)，無須征求雙方當事人(rén)同意并提前告知當事人(rén)。因本案是獨任制審理(lǐ)，故不存在告知當事人(rén)合議(yì)庭組成人(rén)員(yuán)名單。經查閱一審卷宗，原審在送達開庭傳票(piào)時(shí)，已送達包括舉證通(tōng)知書(shū)在内的(de)其他(tā)法律文書(shū)，舉證通(tōng)知書(shū)上明(míng)确載明(míng)舉證期限及起算(suàn)日期，根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第三十四條第一款的(de)規定：“當事人(rén)應當在舉證期限内向人(rén)民法院提交證據材料，當事人(rén)在舉證期限内不提交的(de)，視爲放棄舉證權利”，因王俊偉在一審開庭後提交證據材料，明(míng)顯已過舉證期限，故原審有權不收也(yě)不組織質證。綜上所述，一審審理(lǐ)程序合法。

    五、關于王俊偉是否在出具欠條後向漢全公司還(hái)款20000元的(de)問題。王俊偉二審中稱有17000元已轉賬給漢全公司的(de)業務經理(lǐ)查自敏，對(duì)此漢全公司予以否認，即使查自敏收到17000元屬實，也(yě)不能證明(míng)該款項系償還(hái)漢全公司的(de)欠款。王俊偉主張的(de)3000元還(hái)款，隻有王俊偉的(de)口頭陳述，并無證據證明(míng)。綜上所述，王俊偉上訴請求從漢全公司主張的(de)貨款中扣減20000元的(de)證據不足，依法不予支持。

    六、關于王俊偉提出漢全公司銷售的(de)産品存在嚴重質量問題請求扣減貨款20000元的(de)問題。由于王俊偉在二審中未提交證據證明(míng)産品存在嚴重質量問題，也(yě)未提交證據證明(míng)其就産品質量問題向漢全公司提出過異議(yì)，故王俊偉的(de)該上訴主張本院也(yě)不予支持。

    綜上，上訴人(rén)王俊偉的(de)上訴理(lǐ)由均缺乏事實和(hé)法律依據，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，實體處理(lǐ)恰當。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費647元，由上訴人(rén)王俊偉負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　程敬華

審判員(yuán)　　何國安

審判員(yuán)　　王　偉

二〇一四年十一月(yuè)二十四日

書(shū)記員(yuán)　　左　菁