上訴人(rén)古紅武與被上訴人(rén)楊新華、肖榮華民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省鹹甯市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂鹹甯中民三終字第240号

    上訴人(rén)（原審原告）古紅武

    委托代理(lǐ)人(rén)朱學勝，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審被告）楊新華

    被上訴人(rén)（原審被告）肖榮華

    委托代理(lǐ)人(rén)杜江林(lín)，嘉魚縣司法局魚嶽法律服務所法律工作者。

    上訴人(rén)古紅武因與被上訴人(rén)楊新華、肖榮華民間借貸糾紛一案，不服湖北(běi)省嘉魚縣人(rén)民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00768号民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

   原審認定，原告古紅武與被告楊新華系同學關系，與被告肖榮華系朋友關系。被告楊新華因做(zuò)生意需資金周轉，于2013年3月(yuè)19日向原告古紅武借款10萬元，并由被告楊新華出具借條一張，載明(míng)：“借到古紅武人(rén)民币壹拾萬元整（￥100000.00元），月(yuè)息3分(fēn)，附林(lín)權證壹本、轉讓合同壹份作抵押；借款人(rén)：楊新華，2013年3月(yuè)19日；擔保人(rén)：肖榮華（時(shí)間壹年），2014年3月(yuè)18日止”。同時(shí)，被告楊新華向原告提供林(lín)地所有權人(rén)爲杜先才的(de)林(lín)權證一本、杜先才轉讓給楊昭赉（被告之子）的(de)林(lín)地轉讓合同一份及3萬元轉讓款的(de)收條一份作爲上述借款的(de)抵押。一年後，原告多(duō)次找兩被告催討(tǎo)未果，故訴至原審法院，要求兩被告償還(hái)原告借款本息，并承擔本案訴訟費用(yòng)。

    原審認爲，原告和(hé)被告楊新華之間的(de)借貸關系事實清楚，證據充分(fēn)，雙方之間的(de)借貸關系合法有效，依法應予保護。本案主要争議(yì)焦點是被告肖榮華是否應當承擔保證責任。被告肖榮華辯稱，其擔保期限約定爲一年，根據《擔保法》第二十六條第二款的(de)規定，“在合同約定的(de)保證期間，債權人(rén)未要求保證人(rén)承擔保證責任的(de)，保證人(rén)免除保證責任。”原告在擔保期滿前未要求其承擔保證責任，故被告肖榮華認爲其不應繼續承擔保證責任。原告辯稱，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤擔保法﹥的(de)解釋》第三十二條第一款的(de)規定，“保證合同約定的(de)保證期間早于或者等于主債務履行期限的(de)，視爲沒有約定，保證期間爲主債務履行期屆滿之日起六個(gè)月(yuè)。”原告認爲本案借款期限和(hé)保證期限均爲一年，原告在一年期滿後六個(gè)月(yuè)内要求被告肖榮華承擔保證責任符合該規定，被告肖榮華應繼續承擔保證責任。原審認爲，原告古紅武與被告楊新華對(duì)借款期限沒有明(míng)确約定，原告可(kě)随時(shí)要求被告楊新華履行還(hái)款義務。本案借條上被告肖榮華以擔保人(rén)名義書(shū)寫“期限一年，至2014年3月(yuè)18日止”應視爲對(duì)保證期限的(de)約定，不能據此認定借款期限爲一年。原告訴稱借款期限爲一年的(de)意見與實際不符，故原告要求适用(yòng)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤擔保法﹥的(de)解釋》第三十二條第一款的(de)意見缺乏事實根據，原審法院不予采納。依照(zhào)《擔保法》第二十六條第二款，應認定被告肖榮華擔保責任已免除，被告肖榮華的(de)辯稱意見原審法院予以采納。原告與被告楊新華約定的(de)借款利率高(gāo)于同期銀行貸款利率的(de)四倍，其高(gāo)于部分(fēn)利息不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、最高(gāo)人(rén)民法院《關于人(rén)民法院審理(lǐ)借貸案件的(de)若幹意見》第六條、《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十六條第二款和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決：一、被告楊新華欠原告古紅武借款本金10萬元及利息（自2014年3月(yuè)19日起至還(hái)清借款之日止按同期銀行貸款利率的(de)四倍計算(suàn)），限被告楊新華于本判決生效後五日内清償給原告楊新華。二、駁回原告的(de)其他(tā)訴訟請求。案件受理(lǐ)費1150元由被告楊新華負擔。如果被告楊新華未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    宣判後，上訴人(rén)古紅武不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人(rén)楊新華向上訴人(rén)借款10萬元，由被上訴人(rén)肖榮華提供擔保屬實。我國擔保法第十九條規定：“當事人(rén)對(duì)保證方式沒有約定或者約定不明(míng)确的(de)，按照(zhào)連帶責任保證承擔保證責任。”被上訴人(rén)肖榮華在借條上沒有對(duì)該保證是一般保證還(hái)是連帶責任保證作出約定，按照(zhào)法條規定，應當認定被上訴人(rén)肖榮華是楊新華的(de)連帶責任擔保人(rén)。我國擔保法第二十六條規定：“連帶責任保證的(de)保證人(rén)與債權人(rén)未約定保證期間的(de)，債權人(rén)有權自主債務履行期屆滿之日起六個(gè)月(yuè)内要求保證人(rén)承擔保證責任。連帶責任保證的(de)債務人(rén)在主合同規定的(de)債務履行期屆滿沒有履行債務的(de)，債權人(rén)可(kě)以要求債務人(rén)履行債務，也(yě)可(kě)以要求保證人(rén)在其保證範圍内承擔保證責任。上訴人(rén)與被上訴人(rén)口頭約定的(de)借款時(shí)間爲一年，被上訴人(rén)的(de)保證期間應該從借款期限屆滿之日起計算(suàn)，原審法院免除被上訴人(rén)肖榮華的(de)擔保責任屬适用(yòng)法律錯誤，是漏判。請求：1.撤銷（2014）鄂嘉魚民初字第00768号民事判決；2.改判兩被上訴人(rén)連帶承擔被上訴人(rén)楊新華欠上訴人(rén)古紅武貸款本金10萬元及利息。3.訴訟費用(yòng)由被上訴人(rén)承擔。

    被上訴人(rén)肖榮華辯稱：一、本人(rén)是在被上訴人(rén)楊新華向上訴人(rén)古紅武提供足額抵押物(wù)前提下(xià)提供的(de)擔保。本人(rén)提供的(de)隻是一般意義上的(de)擔保，所以本人(rén)無需承擔連帶民事責任。本人(rén)與上訴人(rén)古紅武之間是有明(míng)确時(shí)間約定的(de)擔保，擔保時(shí)間爲一年。根據《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十六條第二款“在合同約定的(de)保證期間和(hé)前款規定的(de)保證期間内，債權人(rén)未要求保證人(rén)承擔保證責任的(de)，保證人(rén)免除保證責任”之規定，本人(rén)應免除擔保責任。上訴人(rén)古紅武提出與被上訴人(rén)口頭約定借款時(shí)間爲一年沒有事實依據。綜上所述，本人(rén)擔保隻是一般形式上的(de)擔保，并已明(míng)顯超過合同約定的(de)保證期間。嘉魚縣人(rén)民法院作出的(de)（2014）鄂嘉魚民初字第00768号民事判決正确，請求維持。

    被上訴人(rén)楊新華未作答(dá)辯。

    經審理(lǐ)查明(míng)，原審認定的(de)案件事實屬實，本院繼續予以确認。

    本案的(de)争議(yì)焦點是，被上訴人(rén)肖榮華應否承擔保證責任；上訴人(rén)古紅武與被上訴人(rén)楊新華對(duì)借款期限是否約定爲一年。

    本院認爲，上訴人(rén)古紅武與被上訴人(rén)楊新華之間的(de)民間借貸關系及被上訴人(rén)肖榮華對(duì)上述出借人(rén)與借款人(rén)之間的(de)借款進行擔保均合法有效。被上訴人(rén)肖榮華在上訴人(rén)古紅武與被上訴人(rén)楊新華的(de)借據上明(míng)确載明(míng)擔保期爲一年，據此可(kě)認定擔保責任在一年期限内。因而該保證方式爲一般保證。上訴人(rén)古紅武上訴認爲保證方式約定不明(míng)的(de)上訴理(lǐ)由不成立。上訴人(rén)古紅武上訴還(hái)認爲雙方口頭約定爲借款期限一年，但沒有證據證實，其這(zhè)一上訴理(lǐ)由亦不能成立。現上訴人(rén)古紅武在被上訴人(rén)肖榮華一年的(de)擔保期限内，未向其主張權利，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十五條：“【一般保證的(de)保證期間】一般保證的(de)保證人(rén)與債權人(rén)未約定保證期間的(de)，保證期間爲主債務履行期屆滿之日起六個(gè)月(yuè)。在合同約定的(de)保證期間和(hé)前款規定的(de)保證期間，債權人(rén)未對(duì)債務人(rén)提起訴訟或者申請仲裁的(de)，保證人(rén)免除保證責任；債權人(rén)已提起訴訟或者申請仲裁的(de)，保證期間适用(yòng)訴訟時(shí)效中斷的(de)規定。”第二十六條：“【連帶責任的(de)保證期間】連帶責任保證的(de)保證人(rén)與債權人(rén)未約定保證期間的(de)，債權人(rén)有權自主債務履行期屆滿之日起六個(gè)月(yuè)内要求保證人(rén)承擔保證責任。在合同約定的(de)保證期間和(hé)前款規定的(de)保證期間，債權人(rén)未要求保證人(rén)承擔保證責任的(de)，保證人(rén)免除保證責任。”之規定，此案被上訴人(rén)肖榮華不論其承擔何種保證責任，依據雙方約定的(de)擔保期限及《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》的(de)上述規定，被上訴人(rén)肖榮華均不應承擔擔保責任。上訴人(rén)古紅武的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，本院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    本案二審案件受理(lǐ)費2300元，由上訴人(rén)古紅武負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　熊　魁

審判員(yuán)　楊三華

審判員(yuán)　吳曉梅

二〇一四年十二月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　成　剛

    附：相關法律條文

    《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

    第一百七十條第一款第（一）項第二審人(rén)民法院對(duì)上訴案件，經過審理(lǐ)，按照(zhào)下(xià)列情形，分(fēn)别處理(lǐ)：

   （一）原判決、裁定認定事實清楚，适用(yòng)法律正确的(de)，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；