彭複文與吳國燦、孝感廣播電視信息網絡發展中心提供勞務者受害責任糾紛、機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝感中民一終字第00460号

    上訴人(rén)（原審被告）吳國燦。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：代爲承認訴訟請求，進行和(hé)解，申請并參與鑒定，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審原告）彭複文。

    委托代理(lǐ)人(rén)胡瓊劍，湖北(běi)律之心律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，申請執行，申請并參與鑒定，代爲領取标的(de)款，代收法律文書(shū)。

    委托代理(lǐ)人(rén)鄢慶華，系彭複文表妹。代理(lǐ)權限爲：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，申請執行，申請并參與鑒定，代爲領取标的(de)款，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）孝感廣播電視信息網絡發展中心。住所地：湖北(běi)省孝感市長(cháng)征路中段廣電大(dà)樓。

    法定代表人(rén)劉偉，系該中心主任。

    委托代理(lǐ)人(rén)談偉，湖北(běi)山川律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：代爲承認訴訟請求，進行和(hé)解，申請并參與鑒定，代收法律文書(shū)。

    上訴人(rén)吳國燦因與被上訴人(rén)彭複文、孝感廣播電視信息網絡發展中心提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂孝南(nán)民初字第00450号民事判決，向本院提起上訴。本院2014年11月(yuè)11日立案受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于2014年11月(yuè)20日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)吳國燦的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)彭複文的(de)委托代理(lǐ)人(rén)胡瓊劍、鄢慶華，被上訴人(rén)孝感廣播電視信息網絡發展中心的(de)委托代理(lǐ)人(rén)談偉到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2009年5月(yuè)28日，孝感廣電網絡發展中心與吳國燦簽訂了(le)一份工程建設合同，孝感廣電網絡發展中心将孝感市孝南(nán)區(qū)農村(cūn)廣播電視傳輸網工程發包給吳國燦施工。合同簽訂後，吳國燦自行組建了(le)工程隊，吳國燦雇請彭複文在該工程中施工。2012年10月(yuè)11日，吳國燦指派彭複文在孝感市府前線11KM處（毛陳鎮鲢魚地磅站段段家長(cháng)灣路段）從事光(guāng)纖附挂工程施工。當日15時(shí)55分(fēn)許，案外人(rén)舒剛駕駛鄂A×××××号車行駛至該路段時(shí)，因其駕車疏忽大(dà)意，未及時(shí)發現前方因施工懸挂在空中的(de)光(guāng)纖和(hé)鋼絲繩，導緻其駕駛的(de)鄂A×××××号車與光(guāng)纖和(hé)鋼絲繩相撞，緻使在光(guāng)纖和(hé)鋼絲繩上施工的(de)彭複文墜落，造成彭複文受傷的(de)道路交通(tōng)事故。2012年10月(yuè)21日，該起事故經孝感市公安局交通(tōng)警察支隊直屬三大(dà)隊對(duì)事故責任進行了(le)劃分(fēn)，認定舒剛應負此事故的(de)主要責任，吳國燦應負此事故的(de)次要責任，彭複文在此事故中無責任。彭複文受傷後，被送往孝感市第一人(rén)民醫院住院治療，後轉院至武漢市普愛(ài)醫院繼續住院治療，彭複文共住院治療93天，住院期間共計支出醫療費301936元。2013年5月(yuè)9日，彭複文的(de)傷情經湖北(běi)中真司法鑒定中心協和(hé)法醫司法鑒定室鑒定，作出了(le)如下(xià)鑒定意見：被鑒定人(rén)彭複文因交通(tōng)事故造成的(de)主要損傷爲多(duō)椎體粉碎性骨折導緻脊髓周圍神經損傷，緻大(dà)小便障礙，雙下(xià)肢肌力IV（四）級（截癱）屬IV傷殘；賠償系數爲78%；後續對(duì)症康複費用(yòng)、取内固定費用(yòng)共人(rén)民币35000元，殘疾器具費用(yòng)以假肢廠評定的(de)費用(yòng)爲依據；休息護理(lǐ)時(shí)間暫定爲二年。事故發生後，彭複文将吳國燦、舒剛、武漢市江城(chéng)水(shuǐ)産活鮮物(wù)資配送有限公司、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司、胡華僑作爲被告起訴至湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院，要求相關當事人(rén)賠償其因此次交通(tōng)事故造成的(de)各項損失合計1225706元。在該案訴訟過程中，彭複文提出對(duì)吳國燦撤訴，随後又以提供勞務者受害爲由，将吳國燦及孝感廣電網絡發展中心作爲被告起訴至湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院，要求吳國燦、孝感廣電網絡發展中心賠償其相關損失合計200000元，本案訴訟費用(yòng)由吳國燦、孝感廣電網絡發展中心承擔。湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院對(duì)彭複文起訴的(de)機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案進行審理(lǐ)後，對(duì)事故原因作出了(le)分(fēn)析，認爲舒剛駕駛車況不良的(de)機動車在沒有交通(tōng)信号燈的(de)道路上，未在确保安全、暢通(tōng)的(de)原則下(xià)通(tōng)行是造成此次事故的(de)主要原因，吳國燦在施工過程中未在施工作業地點來(lái)車方向安全距離處設置明(míng)顯的(de)安全警示标志，采取必要的(de)防護措施，且在施工過程中懸挂在空中的(de)光(guāng)纖和(hé)鋼絲繩距離路面高(gāo)度過低，是導緻此次交通(tōng)事故發生的(de)原因之一。同時(shí)認爲舒剛應承擔60%的(de)事故責任，吳國燦應承擔40%的(de)事故責任。法院認定彭複文因該起交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失數額爲787339.63元。2013年11月(yuè)27日，湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2012）鄂孝南(nán)民初字第01781号民事判決對(duì)該案作出了(le)判決：一、彭複文因本次交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失合計787339.63元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在其承保的(de)鄂A×××××号車機動車交通(tōng)事故責任強制保險責任限額範圍内賠償120000元；彭複文超出交強險責任限額的(de)損失667339.63元，按事故責任分(fēn)擔後由舒剛賠償的(de)數額爲400403.78元（60%），該部分(fēn)賠償數額由中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在其承保鄂A×××××号車商業險第三者責任險責任限額範圍内賠償170000元；剩餘損失230403.78元由舒剛賠償；二、武漢市江城(chéng)水(shuǐ)産活鮮物(wù)資配送有限公司對(duì)舒剛應賠償彭複文損失部分(fēn)承擔連帶責任；三、舒剛在彭複文住院期間墊付的(de)醫療費4000元和(hé)中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市東西湖支公司經法院先予執行後墊付的(de)醫療費50000元分(fēn)别在執行中予以扣減；四、駁回彭複文的(de)其他(tā)訴訟請求。對(duì)于彭複文超出交強險部分(fēn)應當由吳國燦應賠償的(de)40%部分(fēn)的(de)損失，因彭複文已另行起訴，因此對(duì)該部分(fēn)損失在機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案中未予處理(lǐ)。湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院作出該民事判決後，舒剛對(duì)該判決不服，遂上訴至湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院，孝感市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)後作出了(le)駁回上訴，維持原判的(de)（2014）鄂孝感中民一終字第00103号民事判決。

    另認定，彭複文的(de)戶口屬性爲農業戶口，其自2009年起至事故發生前一直在武漢市青山區(qū)白玉山街(jiē)同興社區(qū)嚴家嶺24号租住、生活，其在事故發生前一直從事光(guāng)纜架線施工工作。彭複文的(de)被扶養人(rén)有：母親唐會英，1940年1月(yuè)11日出生，現年73歲，其戶口屬性爲農業戶口，目前由彭複文等兄弟(dì)四人(rén)扶養。

    還(hái)認定，吳國燦在彭複文住院過程中墊付了(le)部分(fēn)醫療費。

    原審判決認爲，本案屬于提供勞務者受害責任糾紛和(hé)機動車交通(tōng)事故責任糾紛的(de)競合。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十一條第一款的(de)規定，雇員(yuán)在從事雇傭活動中遭受人(rén)身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的(de)第三人(rén)造成雇員(yuán)人(rén)身損害的(de)，賠償權利人(rén)可(kě)以請求第三人(rén)承擔賠償責任，也(yě)可(kě)以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任後，可(kě)以向第三人(rén)追償。彭複文受吳國燦雇請，在其承包的(de)通(tōng)信工程中爲其工作，吳國燦支付彭複文報酬，雙方形成了(le)雇傭關系。彭複文在從事雇傭活動中因交通(tōng)事故遭受人(rén)身損害，吳國燦作爲雇主，依法應當承擔賠償責任。同時(shí)依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條的(de)規定，機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。本次事故發生後，孝感市公安局交通(tōng)警察支隊直屬三大(dà)隊對(duì)該事故作出的(de)《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定舒剛應負此事故的(de)主要責任，吳國燦應負此事故的(de)次要責任，彭複文在此事故中無責任。法院經審理(lǐ)後，确定由舒剛承擔60%的(de)事故責任，吳國燦應承擔40%的(de)事故責任。吳國燦、孝感廣電網絡發展中心提出彭複文作爲施工人(rén)員(yuán)，自身未盡到注意安全的(de)義務，在施工過程中未帶安全帽，未系安全帶，其應承擔一定的(de)事故責任的(de)答(dá)辯意見，因其未提交相應證據證明(míng)其主張，故對(duì)該答(dá)辯意見，法院依法不予支持。

    關于孝感廣電網絡發展中心是否應當承擔賠償責任的(de)問題。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十一條第二款的(de)規定，雇員(yuán)在從事雇傭活動中因安全生産事故遭受人(rén)身損害，發包人(rén)、分(fēn)包人(rén)知道或者應當知道接受發包或者分(fēn)包業務的(de)雇主沒有相應資質或者安全生産條件的(de)，應當與雇主承擔連帶賠償責任。孝感廣電網絡發展中心在未檢驗吳國燦有無相應資質和(hé)安全生産條件的(de)情況下(xià)将孝感市孝南(nán)區(qū)農村(cūn)廣播電視傳輸網工程發包給吳國燦施工，應對(duì)吳國燦應賠償彭複文的(de)相關損失承擔連帶賠償責任。孝感廣電網絡發展中心提出吳國燦在事故發生後向其書(shū)面承諾，自願承擔除肇事車方賠償數額外的(de)其他(tā)損失，因此孝感廣電網絡發展中心不應當承擔賠償責任的(de)答(dá)辯意見，因該承諾系孝感廣電網絡發展中心與吳國燦之間就其應賠償彭複文的(de)相關損失自行達成的(de)承諾，未征求彭複文的(de)意見并獲得(de)其同意，該承諾的(de)效力隻及于孝感廣電網絡發展中心與吳國燦之間，故對(duì)該答(dá)辯意見法院依法不予采信。

    綜上所述，彭複文因此次交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失經生效的(de)湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院（2014）鄂孝感中民一終字第00103号民事判決确定爲787339.63元，扣除機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案中應由其他(tā)侵權人(rén)及責任人(rén)賠償的(de)520403.78元後，彭複文的(de)剩餘損失266935.85元應當由吳國燦賠償，孝感廣電網絡發展中心對(duì)吳國燦應賠償彭複文的(de)相關損失承擔連帶賠償責任。對(duì)于吳國燦在彭複文住院過程中墊付的(de)醫療費，因在訴訟過程中雙方均未舉證證明(míng)，在庭審中雙方陳述的(de)數額也(yě)不一緻，對(duì)于該墊付費用(yòng)，可(kě)在執行過程中以彭複文或其近親屬向吳國燦出具的(de)收條以及吳國燦向醫院繳納醫療費用(yòng)的(de)相關憑證予以扣減。據此，根據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，遂判決如下(xià)：一、彭複文因本次事故受傷造成的(de)損失合計787339.63元，扣除另案中應由其他(tā)侵權人(rén)及責任人(rén)賠償的(de)520403.78元後，其剩餘損失266935.85元由吳國燦賠償，孝感廣播電視信息網絡發展中心對(duì)吳國燦應賠償彭複文的(de)相關損失承擔連帶賠償責任；二、吳國燦在彭複文住院期間墊付的(de)醫療費，在執行過程中以彭複文或其近親屬向吳國燦出具的(de)收條以及吳國燦向醫院繳納醫療費用(yòng)的(de)相關憑證予以扣減。上述第一項在判決生效後五日内付清。如果未按判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。本案案件受理(lǐ)費1430元，由吳國燦負擔。

    吳國燦不服原審判決上訴稱，1、本案與湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院另案審理(lǐ)的(de)彭複文訴舒剛等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案系兩個(gè)不同案由的(de)案件，作爲提供勞務者受害責任糾紛案，應劃分(fēn)吳國燦與彭複文、孝感廣播電視信息網絡發展中心的(de)責任，并重新計算(suàn)彭複文的(de)損失；2、本案吳國燦不應承擔40%的(de)責任，而應當在扣減舒剛等人(rén)的(de)賠償款後，剩餘部分(fēn)按照(zhào)吳國燦在本案中的(de)責任确定其應賠償部分(fēn)，因彭複文自身未盡到安全注意義務，因此，吳國燦應隻承擔該剩餘部分(fēn)不超過70%的(de)責任；3、本案對(duì)傷者進行的(de)司法鑒定隻适用(yòng)機動車交通(tōng)事故責任糾紛案件，而不适用(yòng)提供勞務者受害責任糾紛案件。請求1、撤銷原判，依法改判吳國燦減少賠償款80080.75元；2、由彭複文、孝感廣播電視信息網絡發展中心承擔本案上訴費。

    彭複文答(dá)辯稱：原審判決正确，請求維持原判。

    孝感廣播電視信息網絡發展中心答(dá)辯稱：原審判決正确，請求維持原判。

    二審訴訟期間，各方均未向本院提交新證據。

    二審經審理(lǐ)查明(míng)，一審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案屬于機動車交通(tōng)事故責任糾紛與提供勞務者受害責任糾紛的(de)競合，對(duì)于彭複文因該起交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失已由湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2012）鄂孝南(nán)民初字第01781号民事判決和(hé)湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院（2014）鄂孝感中民一終字第00103号民事判決予以确認，吳國燦要求重新計算(suàn)彭複文因該起交通(tōng)事故受傷造成的(de)損失及“本案對(duì)傷者進行的(de)司法鑒定隻适用(yòng)機動車交通(tōng)事故責任糾紛案件，而不适用(yòng)提供勞務者受害責任糾紛案件”沒有依據，本院不予支持。

    吳國燦在機動車交通(tōng)事故責任糾紛案件中承擔次要責任，且已經生效的(de)湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院（2014）鄂孝感中民一終字第00103号民事判決認定吳國燦應承擔40%的(de)責任，同時(shí)，吳國燦在本案一、二審訴訟中均未提交彭複文在從事雇傭活動中有過錯的(de)證據。故，其要求彭複文分(fēn)擔責任的(de)上訴理(lǐ)由本院不予支持。上訴人(rén)吳國燦的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，其上訴請求依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，本院依法予以維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費600元，由上訴人(rén)吳國燦負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　劉　汛

審判員(yuán)　彭　娟

審判員(yuán)　蔣家鵬

二〇一四年十二月(yuè)十八日

書(shū)記員(yuán)　範　紅