張雯與中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司保險糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）鄂孝南(nán)民初字第02039号

    原告張雯。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限爲：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代簽法律文書(shū)。

    被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

    負責人(rén)劉方明(míng)，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)張毅、郭翼飛(fēi)，公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限爲：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代簽法律文書(shū)。

    原告張雯訴被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱人(rén)保财險武漢公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年10月(yuè)29日立案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)徐義傑獨任審判，于2015年1月(yuè)9日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告張雯的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被告人(rén)保财險武漢公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張毅到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告張雯訴稱，2014年8月(yuè)12日21時(shí)許，王亮駕駛原告張雯所屬的(de)鄂A×××××号寶馬牌小轎車行駛至孝感市孝南(nán)區(qū)三楊線路段時(shí)，因視線不好操作不當，緻使車輛沖到路邊的(de)池塘中，導車輛嚴重受損。2014年8月(yuè)12日，該事故經孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊認定，王亮負全部責任。事故車輛經物(wù)價部門評估，認定車輛損失爲371038元。原告張雯所屬的(de)鄂A×××××号車在被告人(rén)保财險武漢公司投保交強險和(hé)商業第三者責任險及車損險等險種，并投保不計免賠附加險。後雙方因具體賠償事宜未達成一緻，原告張雯爲維護自己的(de)合法權益，特向人(rén)民法院起訴，請求依法判令被告人(rén)保财險武漢公司賠償其車輛損失及施救費374038元，并由被告人(rén)保财險武漢公司承擔全部訴訟費用(yòng)。

    原告張雯爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一、身份證，證明(míng)原告張雯的(de)身份情況。

    證據二、行駛證、駕駛證，證明(míng)鄂A×××××号車屬原告張雯所有及王亮具有駕駛資質。

    證據三、保單，證明(míng)鄂A×××××号車的(de)投保情況。

    證據四、事故認定書(shū)，證明(míng)交通(tōng)事故的(de)事實及王亮負全部責任的(de)情況。

    證據五、價格鑒定結論書(shū)，證明(míng)原告張雯車輛受損情況及損失爲371038元。

    證據六、鑒定費、施救費發票(piào)，證明(míng)原告張雯因事故支付鑒定費5000元、施救費5000元。

    證據七、保險費發票(piào)，證明(míng)原告張雯按保險合同要求繳納了(le)保險費。

    被告人(rén)保财險武漢公司辯稱，王亮駕駛車輛沖入池塘，不屬于保險條款第四條約定的(de)保險責任，保險公司不承擔責任；車損鑒定沒有扣除殘值，應按10%的(de)比例扣除殘值；按照(zhào)保險條款第七條第十項的(de)約定，發動機進水(shuǐ)導緻發動機損壞不屬于保險賠償範圍，對(duì)于發動機的(de)損失應該扣減；保險公司向法院申請評估的(de)5000元費用(yòng)應由雙方按比例承擔。

    被告人(rén)保财險武漢公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一、保險單及保險條款，證明(míng)駕車沖入池塘不屬于保險第四項賠償責任，條款第七項發動機進水(shuǐ)導緻的(de)損失不屬于賠償責任，鑒定費不屬于賠償項目，條款及免責内容已經告知原告張雯，且在投保單上簽字認可(kě)。

    證據二、評估報告及鑒定費，證明(míng)被告人(rén)保财險武漢公司申請重新鑒定，原告張雯車損爲325942元，其中發動機變裆損失6061元不屬保險賠償範圍，在此基礎上應扣減10%的(de)殘值，鑒定費由雙方按比例承擔。

    經庭審質證，被告人(rén)保财險武漢公司對(duì)原告張雯提交的(de)證據一、二、三、四、七無異議(yì)，對(duì)上述無争議(yì)的(de)證據，本院依法予以采信。

    被告人(rén)保财險武漢公司對(duì)原告張雯提交的(de)證據五、六有異議(yì)，認爲證據五已申請重新鑒定，應以重新鑒定的(de)結論爲準；認爲證據六中鑒定費不屬保險公司賠償範圍，施救費在本案中不應賠償。原告張雯對(duì)被告人(rén)保财險武漢公司提交的(de)證據一、二均有異議(yì)，認爲證據一中保單上的(de)簽名不是原告張雯所簽，保險條款及免責部分(fēn)沒有明(míng)确告知原告張雯，保單沒有注明(míng)保險條款編号，不能證明(míng)本案适用(yòng)該保險條款，原告張雯在事故中的(de)車損是符合保險責任約定的(de)，事故中沒有發動機進水(shuǐ)造成的(de)損失；認爲證據二鑒定結論過低，車輛很多(duō)電子元件損失達到100%，而不是40%，重新鑒定的(de)費用(yòng)應由被告人(rén)保财險武漢公司承擔。

    對(duì)上述有争議(yì)的(de)證據，本院認爲，原告張雯提交的(de)證據五因其事故車輛損失已重新鑒定，應以重新鑒定的(de)結論爲準，故對(duì)該證據本院不予采信；證據六中的(de)鑒定費因事故車輛損失已有重新鑒定結論，故原告張雯支付的(de)鑒定費用(yòng)由其自行承擔，故本院對(duì)該證據中鑒定費部分(fēn)不予采信。被告人(rén)保财險武漢公司提交的(de)證據一未提供将保險條款送達給原告張雯并将條款中的(de)免責事項明(míng)确告知原告張雯的(de)相關證明(míng)，且原告張雯提出保單上簽名不是其本人(rén)，被告人(rén)保财險武漢公司未向本院申請筆迹鑒定，故對(duì)該證據中的(de)保險條款本院依法不予采信；被告人(rén)保财險武漢公司提交的(de)證據二系重新鑒定的(de)報告，本院依法予以采信，該重新鑒定的(de)費用(yòng)由被告人(rén)保财險武漢公司負擔。

    經審理(lǐ)查明(míng)，2014年8月(yuè)12日21時(shí)許，王亮駕駛原告張雯所屬的(de)鄂A×××××号寶馬牌小轎車行駛至孝感市孝南(nán)區(qū)三楊線路段時(shí)，因視線不好操作不當，緻使車輛沖到路邊的(de)池塘中，導車輛嚴重受損。原告張雯在事故中支付施救費5000元。2014年8月(yuè)12日，該事故經孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊認定，王亮負全部責任。2014年12月(yuè)23日，事故車輛經湖北(běi)大(dà)成資産評估有限公司作出的(de)鄂大(dà)成評報字（2014）第081号資産評估報告書(shū)認定，損失爲325842元。原告張雯所屬的(de)鄂A×××××号車在被告人(rén)保财險武漢公司投保了(le)限額爲454500元的(de)機動車損失保險，期限自2014年3月(yuè)12日至2015年3月(yuè)11日止，并投保不計免賠。後雙方因具體賠償事宜未達成一緻，以緻成訴。

    本院認爲，原告張雯向被告人(rén)保财險武漢公司繳納了(le)保險費用(yòng)，被告人(rén)保财險武漢公司向原告張雯出具了(le)保險單後，雙方已形成了(le)保險合同關系，原、被告應按保險合同的(de)約定履行各自的(de)義務。在保險合同履行過程中，原告張雯投保的(de)車輛事故造成了(le)損失，被告人(rén)保财險武漢公司應當按保險合同的(de)約定在機動車損險454500元（已投保不計免賠）限額範圍内對(duì)原告張雯的(de)損失予以賠付。被告人(rén)保财險武漢公司在向原告張雯出具保險單時(shí)，未能證明(míng)其已将保險條款一并給付原告張雯，且在本院指定的(de)舉證期限内亦未提供充分(fēn)的(de)證據證明(míng)其已明(míng)确告知原告張雯保險責任人(rén)的(de)責任免除條款，故對(duì)被告人(rén)保财險武漢公司主張該事故不屬于保險條款第四條約定的(de)保險責任；車損鑒定應按10%的(de)比例扣除殘值以及發動機進水(shuǐ)導緻發動機損壞不屬于保險賠償範圍的(de)抗辯理(lǐ)由，本院依法不予支持。原告張雯的(de)車輛損失應當以湖北(běi)大(dà)成資産評估有限公司作出的(de)鄂大(dà)成評報字（2014）第081号資産評估報告書(shū)認定的(de)車輛損失325842元爲依據。原告張雯請求被告人(rén)保财險武漢公司賠償其施救費5000元，因系在事故中實際支付的(de)必要費用(yòng)，本院依法予以支持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下(xià)：

    一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司在機動車損失險限額範圍内賠償原告張雯的(de)車輛損失325842元、施救費5000元，合計330842元。

    二、駁回原告張雯的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上列應付款項，于本判決生效之日起十日内付清，如未按照(zhào)本判決指定期間履行金錢給付義務，則按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    本案訴訟費6250元，由被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司負擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院，并預交上訴案件訴訟費6250元。上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審判員(yuán)　　徐義傑

二〇一五年一月(yuè)二十六日

書(shū)記員(yuán)　　周軍南(nán)

    附相關法律條文：

    《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》

    第十三條投保人(rén)提出保險要求，經保險人(rén)同意承保，保險合同成立。保險人(rén)應當及時(shí)向投保人(rén)簽發保險單或者其他(tā)保險憑證。

    保險單或者其他(tā)保險憑證應當載明(míng)當事人(rén)雙方約定的(de)合同内容。當事人(rén)也(yě)可(kě)以約定采用(yòng)其他(tā)書(shū)面形式載明(míng)合同内容。

    依法成立的(de)保險合同，自成立時(shí)生效。投保人(rén)和(hé)保險人(rén)可(kě)以對(duì)合同的(de)效力約定附條件或者附期限。

    第十四條保險合同成立後，投保人(rén)按照(zhào)約定交付保險費，保險人(rén)按照(zhào)約定的(de)時(shí)間開始承擔保險責任。

    第十七條訂立保險合同，采用(yòng)保險人(rén)提供的(de)格式條款的(de)，保險人(rén)向投保人(rén)提供的(de)投保單應當附格式條款，保險人(rén)應當向投保人(rén)說明(míng)合同的(de)内容。

    對(duì)保險合同中免除保險人(rén)責任的(de)條款，保險人(rén)在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他(tā)保險憑證上作出足以引起投保人(rén)注意的(de)提示，并對(duì)該條款的(de)内容以書(shū)面或者口頭形式向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或者明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不産生效力。

    第二十三條保險人(rén)收到被保險人(rén)或者受益人(rén)的(de)賠償或者給付保險金的(de)請求後，應當及時(shí)作出核定；情形複雜(zá)的(de)，應當在三十日内作出核定，但合同另有約定的(de)除外。保險人(rén)應當将核定結果通(tōng)知被保險人(rén)或者受益人(rén)；對(duì)屬于保險責任的(de)，在與被保險人(rén)或者受益人(rén)達成賠償或者給付保險金的(de)協議(yì)後十日内，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對(duì)賠償或者給付保險金的(de)期限有約定的(de)，保險人(rén)應當按照(zhào)約定履行賠償或者給付保險金義務。

    保險人(rén)未及時(shí)履行前款規定義務的(de)，除支付保險金外，應當賠償被保險人(rén)或者受益人(rén)因此受到的(de)損失。

    任何單位和(hé)個(gè)人(rén)不得(de)非法幹預保險人(rén)履行賠償或者給付保險金的(de)義務，也(yě)不得(de)限制被保險人(rén)或者受益人(rén)取得(de)保險金的(de)權利。

    《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

    第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的(de)，還(hái)可(kě)以進行調解，調解不成的(de)，應當及時(shí)判決。