羅秀珍與中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司、鄭長(cháng)峰等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00050号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司。住所地：徐州市賈汪區(qū)賈韓路中段。

    負責人(rén)種強，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提出反訴、上訴，代簽法律文書(shū)等。

    被上訴人(rén)（原審原告）羅秀珍，居民。

    委托代理(lǐ)人(rén)翁端奇，男(nán)，1982年12月(yuè)9日出生，漢族，居民。系羅秀珍之子。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，提起上訴，代領标的(de)款等。

    原審被告鄭長(cháng)峰，司機。

    原審被告鄭輝，居民。

    原審被告鄭長(cháng)付，居民。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司（以下(xià)簡稱人(rén)保财險賈汪支公司）因與被上訴人(rén)羅秀珍，原審被告鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省大(dà)悟縣人(rén)民法院（2014）鄂大(dà)悟民初字第00640号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)人(rén)保财險賈汪支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)羅秀珍的(de)委托代理(lǐ)人(rén)翁端奇到庭參加了(le)訴訟。原審被告鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2014年1月(yuè)18日12時(shí)5分(fēn)許，鄭長(cháng)峰駕駛蘇C×××××号重型半挂牽引車牽引蘇C×××××挂号重型廂式半挂車沿湖北(běi)108省道自北(běi)向南(nán)行駛至96Km＋100m處時(shí)，遇行人(rén)羅秀珍自東向西橫過公路，因鄭長(cháng)峰違反《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第四十七條第二款“機動車行經沒有交通(tōng)信号的(de)道路時(shí)，遇行人(rén)橫過道路，應當避讓”的(de)規定，緻使其駕駛的(de)車輛與行人(rén)羅秀珍相撞，造成羅秀珍受傷及道路景觀樹木(mù)、花壇受損的(de)道路交通(tōng)事故。2014年1月(yuè)21日，大(dà)悟縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊宣化(huà)中隊以簡易程序作出第2014011801号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定鄭長(cháng)峰負此次事故全部責任。事故發生後，羅秀珍被送往宣化(huà)衛生院緊急救治，因傷情需要随即轉入武漢長(cháng)江航空總醫院治療，住院11天，出院後又去大(dà)悟縣人(rén)民醫院進行了(le)CT檢查，共支出醫療費用(yòng)18316.97元。2014年3月(yuè)17日，羅秀珍的(de)傷情經大(dà)悟縣人(rén)民醫院法醫司法鑒定所鑒定，其結論爲：羅秀珍人(rén)體損傷程度不構成殘疾；誤工損失日爲傷後120日，需一人(rén)護理(lǐ)60日；後續必然費用(yòng)預計爲15000元。羅秀珍爲此支出鑒定費700元。

    原審判決還(hái)認定，蘇C×××××号重型半挂牽引車及蘇C×××××挂号重型廂式半挂車注冊所有人(rén)爲鄭輝，在人(rén)保财險賈汪支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險（不計免賠），其中主車投保交強險，主、挂車分(fēn)别投保商業三者險（不計免賠），主車商業三者險限額爲500000元、挂車爲50000元，被保險人(rén)爲鄭長(cháng)付。事故發生後，鄭長(cháng)付先行支付羅秀珍醫療費12900元及交通(tōng)費700元，共計13600元。

    原審判決認爲，鄭長(cháng)峰違反《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第四十七條第二款“機動車行經沒有交通(tōng)信号的(de)道路時(shí)，遇行人(rén)橫過道路，應當避讓”的(de)規定，将羅秀珍撞傷，交警部門認定其負事故全部責任，故羅秀珍因傷造成的(de)各項損失應由鄭長(cháng)峰全部承擔。蘇C×××××号重型半挂牽引車及蘇C×××××挂号重型廂式半挂車在人(rén)保财險賈汪支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，本次交通(tōng)事故又發生在保險期限内，因此羅秀珍的(de)各項損失應首先由人(rén)保财險賈汪支公司在交強險的(de)各分(fēn)項限額内予以賠付，超出交強險限額的(de)部分(fēn)在商業三者險限額内賠付，仍有不足的(de)部分(fēn)和(hé)依保險合同保險公司不予理(lǐ)賠的(de)部分(fēn)再由鄭長(cháng)峰承擔。因鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付均未到庭參加訴訟，緻使肇事車輛的(de)實際所有人(rén)及鄭輝、鄭長(cháng)付與鄭長(cháng)峰的(de)關系難以厘清，故鄭輝、鄭長(cháng)付應與鄭長(cháng)峰一并對(duì)羅秀珍的(de)各項損失承擔連帶賠償責任。參照(zhào)湖北(běi)省2014年度道路交通(tōng)事故損害賠償标準，農、林(lín)、牧、漁業在崗職工人(rén)均年平均工資爲23693元，居民服務和(hé)其他(tā)服務業在崗職工人(rén)均年平均工資爲26008元，羅秀珍的(de)各項損失計算(suàn)如下(xià)：醫療費18316.97元、鑒定費700元、交通(tōng)費1500元、誤工費7789.48元（23693元／年÷365天／年×120天）、護理(lǐ)費4275.29元（26008元／年÷365天／年×60天）、住院夥食補助費550元（50元／天×11天）、營養費600元（羅秀珍雖不構成殘疾，但醫療機構在出院記錄中确有加強營養的(de)意見，參照(zhào)法醫司法鑒定意見書(shū)中其需要護理(lǐ)60日的(de)期限，酌定按每日10元計算(suàn)，即10元／日×60日）、後續治療費15000元、上述八項共計48731.74元。羅秀珍不構成殘疾，且未提供其與家屬精神受損的(de)證據，故對(duì)其主張的(de)精神撫慰金不予支持。根據機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款的(de)規定，人(rén)保财險賈汪支公司在交強險各分(fēn)項限額内應賠付：醫療費用(yòng)賠償項内爲10000元；死亡傷殘賠償項内有交通(tōng)費、誤工費、護理(lǐ)費三項共計13564.77元，即在交強險限額内共賠付23564.77元。鑒定費700元不屬保險公司理(lǐ)賠範圍，由鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付連帶賠償，因鄭長(cháng)付已先行支付13600元，扣除其應承擔的(de)700元，故餘款12900元由羅秀珍予以退還(hái)。超出部分(fēn)24466.97元（48731.74-23564.77-700）由人(rén)保财險賈汪支公司在商業三者險限額内予以賠付。綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款》第六條、第八條及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決：一、羅秀珍因道路交通(tōng)事故而産生的(de)各項損失共計48731.74元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司在交強險限額内賠付23564.77元，在商業三者險限額内賠付24466.97元，共計48031.74元；二、由鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付連帶賠償700元，鄭長(cháng)付先前已付13600元，餘款12900元由羅秀珍予以退還(hái)；三、上述款項于判決生效後十日内付清；四、駁回羅秀珍的(de)其他(tā)訴訟請求。

    如逾期不履行判決确定的(de)金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費1532元減半收取766元，由羅秀珍負擔266元，鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付負擔500元。

    宣判後，人(rén)保财險賈汪支公司不服，向本院提起上訴稱，1、發生交通(tōng)事故時(shí)羅秀珍已年滿55周歲，系法定喪失勞動能力的(de)年齡，且未向法院提交其誤工的(de)證據，故羅秀珍的(de)誤工費不應予以計算(suàn)。2、羅秀珍未提供其醫療機構關于需要加強營養的(de)證據，原審判決其營養費無事實依據。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

    羅秀珍答(dá)辯稱，本人(rén)是農村(cūn)居民，靠耕種責任田和(hé)經營經濟林(lín)來(lái)維持生計。雖然年滿55周歲，但仍在農村(cūn)勞動，其誤工費應予計算(suàn)。另外，本人(rén)所住醫院的(de)出院記錄中有“加強營養，注意休息”的(de)醫囑，原審判決認定其營養費600元，符合法律規定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    鄭長(cháng)峰、鄭輝、鄭長(cháng)付未向本院提交答(dá)辯狀。

    二審中被上訴人(rén)羅秀珍向本院提交了(le)如下(xià)證據：大(dà)悟縣宣化(huà)店(diàn)鎮茶坳村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會出具的(de)《證明(míng)》一份。以證明(míng)羅秀珍爲其二組村(cūn)民，以種地和(hé)經營經濟林(lín)爲生，其誤工費應予計算(suàn)的(de)事實。

    人(rén)保财險賈汪支公司認爲該證據不是新證據，不予質證。

    本院經審查認爲，羅秀珍向本院提交的(de)大(dà)悟縣宣化(huà)店(diàn)鎮茶坳村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會出具的(de)《證明(míng)》，雖然不是新證據，但該證據符合本案的(de)事實，是對(duì)原審判決所認定事實的(de)補強。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案屬機動車交通(tōng)事故所引起的(de)人(rén)身損害賠償糾紛。最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》明(míng)确規定，誤工費應按照(zhào)受害人(rén)實際減少的(de)收入計算(suàn)。本案中受害人(rén)羅秀珍在發生交通(tōng)事故時(shí)雖然已年滿55周歲，但鑒于其戶口性質爲農村(cūn)居民，靠耕種責任田和(hé)經營經濟林(lín)來(lái)維持生計，直至事故發生前仍在農村(cūn)勞動，故其有誤工的(de)事實存在，原審判決按湖北(běi)省2014年度道路交通(tōng)事故損害賠償農、林(lín)、牧、漁業在崗職工人(rén)均年平均工資标準，及法醫鑒定結論所确定的(de)誤工損失日來(lái)計算(suàn)羅秀珍的(de)誤工費符合本案事實及法律規定。上訴人(rén)稱發生交通(tōng)事故時(shí)羅秀珍已年滿55周歲，系法定喪失勞動能力的(de)年齡，其誤工費不應予以計算(suàn)的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予支持。羅秀珍出院時(shí)，其醫療機構在出院記錄中确有加強營養的(de)意見，原審判決據此酌情認定其營養費600元，并無不當。綜上，上訴人(rén)人(rén)保财險賈汪支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費766元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一五年二月(yuè)十日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏