黃(huáng)某甲與黃(huáng)某乙、黃(huáng)某丙、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某戊繼承糾紛一案二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武漢中民終字第00038号

    上訴人(rén)（原審被告）：黃(huáng)某甲，男(nán)，1950年1月(yuè)28日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：胡傑，湖北(běi)京佑律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審原告）：黃(huáng)某乙，女(nǚ)，1963年1月(yuè)4日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：呂露，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審被告）：黃(huáng)某丙，女(nǚ)，1947年8月(yuè)25日出生，漢族。

    被上訴人(rén)（原審被告）：黃(huáng)某丁，男(nán)，1954年3月(yuè)11日出生，漢族。

    被上訴人(rén)（原審被告）：黃(huáng)某戊，女(nǚ)，1957年2月(yuè)7日出生，漢族。

    上訴人(rén)黃(huáng)某甲因與被上訴人(rén)黃(huáng)某乙、黃(huáng)某丙、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某戊繼承糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市硚口區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月(yuè)24日受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)，現已審理(lǐ)終結。

    2014年4月(yuè)29日，黃(huáng)某乙訴至一審法院，請求判令1、依法确認被繼承人(rén)王金枝2011年8月(yuè)20日所立遺囑合法有效；2、訴訟費用(yòng)由黃(huáng)某丙、黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某戊承擔。

    一審法院審理(lǐ)查明(míng)：黃(huáng)某乙與黃(huáng)某丙、黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某戊均系武漢市硚口區(qū)韓家墩街(jiē)長(cháng)青村(cūn)村(cūn)民黃(huáng)發群（男(nán)）、王金枝（女(nǚ)）的(de)子女(nǚ)。黃(huáng)發群于2001年2月(yuè)20日去世，王金枝于2014年2月(yuè)28日去世。2004年長(cháng)青村(cūn)開始進行村(cūn)集體資産股份制改制，改制後成立武漢長(cháng)青商貿有限公司（下(xià)稱長(cháng)青公司）。長(cháng)青村(cūn)集體總淨資産中的(de)部分(fēn)資産量化(huà)給全體有量化(huà)資格的(de)村(cūn)民所有，村(cūn)民委托長(cháng)青公司工會持股會持有其在長(cháng)青公司的(de)股份。王金枝作爲具有資産量化(huà)資格的(de)村(cūn)民，在長(cháng)青公司持有147214股股份。根據長(cháng)青村(cūn)村(cūn)民代表會議(yì)討(tǎo)論通(tōng)過的(de)改制方案，量化(huà)給具有資産量化(huà)資格村(cūn)民的(de)内部股份可(kě)以繼承、轉讓或贈與。2005年12月(yuè)31日，王金枝訂立遺囑，通(tōng)過見證人(rén)陳新安、李麗、李漢虹見證，并由李漢虹代書(shū)，王金枝将其在長(cháng)青公司工會持股會持有的(de)147214股股份由黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁處理(lǐ)并繼承。2011年8月(yuè)20日，王金枝委托湖北(běi)浩頌律師事務所進行遺囑見證，由該所律師王霞、實習(xí)律師彭佩佩見證，并由彭佩佩代書(shū)，王金枝将自己持有的(de)長(cháng)青公司的(de)股份147214股及日後的(de)增值部分(fēn)全部交由黃(huáng)某乙繼承，并願意讓黃(huáng)某乙養老送終。現黃(huáng)某乙訴至本院要求确認王金枝2011年8月(yuè)20日所立遺囑合法、有效，黃(huáng)某丙、黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁則認爲上述遺囑無效。案經調解，雙方當事人(rén)各持己見，不能達成一緻協議(yì)。

    一審法院審理(lǐ)認爲，國家依法保護公民合法的(de)财産所有權及公民的(de)私有财産的(de)繼承權，具有民事行爲能力的(de)公民可(kě)以依法通(tōng)過自書(shū)、代書(shū)等形式訂立遺囑将個(gè)人(rén)财産指定由法定繼承人(rén)中的(de)一人(rén)或數人(rén)繼承。我國繼承法規定，代書(shū)遺囑應當有兩個(gè)以上見證人(rén)在場(chǎng)見證，由其中一人(rén)代書(shū)，注明(míng)年、月(yuè)、日，并由代書(shū)人(rén)、其他(tā)見證人(rén)和(hé)遺囑人(rén)簽名；立有數份遺囑，内容相抵觸的(de)，以最後的(de)遺囑爲準。本案中，王金枝于2005年12月(yuè)31日及2011年8月(yuè)20日所訂立的(de)兩份代書(shū)遺囑，均符合上述法律規定，具備代書(shū)遺囑的(de)形式要件。庭審中，黃(huáng)某乙提供的(de)遺囑、見證書(shū)、委托代理(lǐ)合同、發票(piào)及證人(rén)王霞、彭佩佩的(de)證言能相互印證，證實王金枝2011年8月(yuè)20日訂立遺囑時(shí)意識清醒，具有民事行爲能力，且遺囑内容系王金枝本人(rén)的(de)真實意思表示，兩見證人(rén)與黃(huáng)某乙并無利害關系，該遺囑符合法律規定的(de)實質要件。因此，王金枝于2011年8月(yuè)20日所訂立的(de)遺囑合法有效。因該遺囑與王金枝2005年12月(yuè)31日訂立的(de)遺囑内容相抵觸，且該遺囑在後，應以該遺囑爲準。黃(huáng)某丙、黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁對(duì)自己提出的(de)王金枝不具有民事行爲能力、遺囑并非王金枝的(de)真實意願、遺囑見證人(rén)王霞、彭佩佩與繼承人(rén)黃(huáng)某乙有利害關系、遺囑無效的(de)訴訟主張均未提供證據予以證實，對(duì)該主張不予采納。黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁關于黃(huáng)某乙未履行遺囑規定的(de)養老送終義務，應取消其繼承權的(de)主張超出本案審理(lǐ)範圍，可(kě)另案主張。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國繼承法》第十六條第一、二款、第十七條第三款、第二十條第二款、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條之規定，判決：王金枝于2011年8月(yuè)20日所立遺囑合法有效。案件受理(lǐ)費3450元，由黃(huáng)某丙、黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某戊各負擔862.5元。

    判後，上訴人(rén)黃(huáng)某甲不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定王金枝于2011年8月(yuè)20日所訂立的(de)遺囑合法有效錯誤，而該份遺囑的(de)程序合法性存在重大(dà)的(de)疑點。首先，依據我國繼承法有關代書(shū)遺囑的(de)相關規定：“代書(shū)遺囑應當有兩個(gè)以上見證人(rén)在場(chǎng)見證，由其中一人(rén)代書(shū)，注明(míng)年、月(yuè)、日，并由代書(shū)人(rén)、其他(tā)見證人(rén)和(hé)遺囑人(rén)簽名”。從黃(huáng)某乙所提供的(de)證據五可(kě)以看出，該份遺囑是在兩位律師的(de)見證下(xià)形成的(de)代書(shū)遺囑，依據《律師見證遺囑規則》第五條：“律師見證遺囑應當由兩名律師共同在場(chǎng)辦理(lǐ)，其中至少應有一名執業律師，并由兩名見證律師在見證書(shū)上署名并加蓋律師事務所公章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)”。而該份遺囑并沒有律師事務所公章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)，程序上不合法；其次，依據《律師見證遺囑規則》第七條：“申辦律師見證遺囑，遺囑人(rén)應向見證律師提交下(xià)列證件和(hé)材料：（一）居民身份證或者其他(tā)身份證件。”而黃(huáng)某乙所提供的(de)證據五隻有黃(huáng)某乙的(de)身份證信息，并沒有遺囑人(rén)王金枝的(de)居民身份證信息，且遺囑内容所填寫的(de)王金枝的(de)身份證号碼也(yě)是錯誤的(de)，見證人(rén)在沒有核實遺囑人(rén)的(de)身份信息的(de)情況下(xià)代書(shū)遺囑，其所立遺囑的(de)真實性值得(de)懷疑；最後，依據《律師見證遺囑規則》第十三條：見證律師發現有下(xià)列情形之一的(de)，見證人(rén)員(yuán)在與遺囑人(rén)談話(huà)時(shí)應當錄音(yīn)或者錄像：（一）遺囑人(rén)年老體弱；（二）遺囑人(rén)爲危重傷病人(rén)；事實上，當時(shí)遺囑人(rén)已經年老體弱，且身患重病卧床不起，而黃(huáng)某乙并沒有提供任何的(de)相關錄音(yīn)或錄像作爲證據，一審法院卻就此認定該份遺囑合法真實有效，有意偏袒黃(huáng)某乙，該份遺囑的(de)合法性存在重大(dà)的(de)瑕疵；黃(huáng)某乙所提供的(de)遺囑的(de)内容真實性存在重大(dà)的(de)疑點。首先，依據案件事實，遺囑人(rén)王金枝在2005年12月(yuè)31日曾立過一份代書(shū)遺囑，該遺囑無論是從程序上還(hái)是内容真實性方面都合情合理(lǐ)，該遺囑說明(míng)：我有三個(gè)女(nǚ)兒(ér)都已出嫁，平時(shí)由兩個(gè)兒(ér)子照(zhào)顧我的(de)生活起居，我丈夫2001年去世，我的(de)生活起居及看病所需費用(yòng)全部由長(cháng)子、次子照(zhào)顧…事實上這(zhè)十幾年，王金枝确實是由長(cháng)子（黃(huáng)某甲）、次子（黃(huáng)某丁）照(zhào)料并将其養老送終，而黃(huáng)某乙所提供的(de)遺囑的(de)内容明(míng)顯違背了(le)王金枝的(de)個(gè)人(rén)真實意思，該份遺囑涉嫌僞造；其次，依據遺囑人(rén)王金枝在2005年6月(yuè)8日簽署的(de)委托書(shū)可(kě)以看出，王金枝已經授權長(cháng)子黃(huáng)某甲、次子黃(huáng)某丁兩人(rén)共同繼承其所持有的(de)關于長(cháng)青村(cūn)“城(chéng)中村(cūn)”改制的(de)股份，并将該委托書(shū)交予長(cháng)青大(dà)隊村(cūn)委會備案。随後遺囑人(rén)王金枝在世的(de)幾年，确實一直是由長(cháng)子黃(huáng)某甲和(hé)次子黃(huáng)某丁兩人(rén)共同處理(lǐ)此事，這(zhè)與遺囑人(rén)王金枝的(de)真實意思是一緻的(de)，而黃(huáng)某乙所提供的(de)遺囑明(míng)顯違背了(le)遺囑人(rén)王金枝的(de)真實意願，且與相關事實不符。上訴請求：1、依法撤銷武漢市硚口區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00189号民事判決書(shū)；2、依法駁回黃(huáng)某乙一審的(de)訴訟請求；

    3、依法判令本案一、二審訴訟費用(yòng)全部由黃(huáng)某乙承擔。

    黃(huáng)某乙、黃(huáng)某戊答(dá)辯稱，一審事實清楚，判決正确，請求維持一審判決。

    黃(huáng)某丙答(dá)辯稱，事情複雜(zá)，不好發表意見。

    黃(huáng)某丁答(dá)辯稱，同意黃(huáng)某甲的(de)意見。

    二審中，黃(huáng)某甲提交證據：1、王金枝2005年12月(yuè)31日所立遺囑一份；2、證明(míng)二份。拟證明(míng)黃(huáng)某甲與黃(huáng)某丁已盡贍養王金枝義務，及王金枝生前已将遺囑中股份轉讓給黃(huáng)某甲、黃(huáng)某丁。經質證，黃(huáng)某乙、黃(huáng)某戊認爲，遺囑一審提交過，不是新證據，不予認可(kě)。長(cháng)青商貿公司的(de)證明(míng)無日期，不予認可(kě)。宗關街(jiē)社區(qū)居委會證明(míng)形成時(shí)間爲一審判決後，不是新證據，不予認可(kě)。黃(huáng)某丁、黃(huáng)某丙無異議(yì)。對(duì)以上證據，本院不予采信。

    經審理(lǐ)查明(míng)：一審法院審理(lǐ)查明(míng)的(de)事實屬實。

    本院認爲，根據上訴人(rén)黃(huáng)某甲的(de)上訴請求及理(lǐ)由，以及黃(huáng)某丙、黃(huáng)某丁、黃(huáng)某乙、黃(huáng)某戊的(de)答(dá)辯意見，本案争議(yì)焦點爲：2011年8月(yuè)20日王金枝所立遺囑效力的(de)認定問題。黃(huáng)某甲上訴認爲王金枝2011年8月(yuè)20日所立遺囑不具法律效力，其理(lǐ)由爲王金枝立遺囑系與黃(huáng)某乙有利害關系的(de)律師所作見證，遺囑上沒有律師事務所蓋章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)；王金枝立遺囑時(shí)已經年老體弱，且身患重病卧床不起，黃(huáng)某乙亦并沒有提供任何的(de)相關錄音(yīn)或錄像作爲證據，王金枝立遺囑的(de)程序不合法，不具法律效力。對(duì)于黃(huáng)某甲提出遺囑沒有蓋律師事務所印章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)的(de)問題，根據《中華人(rén)民共和(hé)國繼承法》第十七條第三款“代書(shū)遺囑應當有兩個(gè)以上見證人(rén)在場(chǎng)見證，由其中一人(rén)代書(shū)，注明(míng)年、月(yuè)、日，并由代書(shū)人(rén)、其他(tā)見證人(rén)和(hé)遺囑人(rén)簽名。”的(de)規定，遺囑有沒有蓋律師事務所印章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)，不是法律規定的(de)遺囑形式要件的(de)必要條件，黃(huáng)某甲認爲遺囑沒有蓋律師事務所印章(zhāng)或見證專用(yòng)章(zhāng)而無效的(de)訴訟主張亦沒有法律依據。因本案王金枝所立遺囑不是以錄音(yīn)形式立的(de)遺囑，黃(huáng)某乙沒有提供錄音(yīn)錄像不能證明(míng)王金枝立遺囑時(shí)程序不合法。黃(huáng)某甲認爲王金枝立遺囑時(shí)已經年老體弱，身患重病卧床不起，但未提供相關證據予以證實，其認爲遺囑并非王金枝的(de)真實意願缺乏事實依據。本案中，黃(huáng)某乙提供的(de)遺囑、見證書(shū)、委托代理(lǐ)合同、發票(piào)及證人(rén)王霞、彭佩佩的(de)證言，能夠相互印證，證實王金枝2011年8月(yuè)20日立遺囑時(shí)意識清醒，具有民事行爲能力，見證人(rén)王霞、彭佩佩均在現場(chǎng)進行了(le)見證，故遺囑内容系王金枝本人(rén)的(de)真實意思表示，該遺囑符合法律規定的(de)實質要件和(hé)形式要件，應爲有效。該遺囑雖然與王金枝2005年12月(yuè)31日所立遺囑内容相抵觸，但該遺囑所立時(shí)間在後，依法應以該遺囑爲準。對(duì)黃(huáng)某甲提出黃(huáng)某乙未履行遺囑規定的(de)養老送終義務，應取消其繼承權的(de)主張因其未提出相關訴求不屬本案審理(lǐ)範圍。一審法院确認遺囑有效正确。黃(huáng)某甲的(de)上訴請求本院不予支持。

    綜上，原審判決事實清楚，适用(yòng)法律正确。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    本案二審案件受理(lǐ)費人(rén)民币3450元，由黃(huáng)某甲負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　張立新

審判員(yuán)　　陳繼紅

審判員(yuán)　　黃(huáng)　更

二〇一五年三月(yuè)六日

書(shū)記員(yuán)　　宋　飛(fēi)