黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)與王培東、鄭長(cháng)江等道路交通(tōng)事故人(rén)身損害賠償糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省大(dà)悟縣人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂大(dà)悟民初字第00023号

    原告黃(huáng)萬錄。

    委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)朝生，系黃(huáng)萬錄之子。代理(lǐ)權限：特别授權，代爲承認部分(fēn)或全部訴訟請求，放棄變更或增加訴訟請求，代爲和(hé)解、代爲提出上訴、代領賠償款。

    原告黃(huáng)恩明(míng)。

    兩原告的(de)委托代理(lǐ)人(rén)劉婷，湖北(běi)勤才律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被告王培東。

    被告鄭長(cháng)江。

    被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司。

    住所地：徐州市賈汪區(qū)賈韓路。

    機構代碼：83643308-4

    負責人(rén)種強。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：特别授權，代爲承認、放棄、變更訴訟請求，和(hé)解、反訴、上訴、簽收法律文書(shū)等。

    原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)與被告王培東、鄭長(cháng)江、中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司（以下(xià)簡稱财保賈汪支公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院2014年12月(yuè)31日立案受理(lǐ)後，依法組成由審判員(yuán)塗曉玲擔任審判長(cháng)，審判員(yuán)田昕、代理(lǐ)審判員(yuán)高(gāo)幫增參加評議(yì)的(de)合議(yì)庭，于2015年2月(yuè)10日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告黃(huáng)萬錄的(de)委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)朝生及兩原告委托代理(lǐ)人(rén)劉婷，被告王培東、被告财保賈汪支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)到庭參加了(le)訴訟，被告鄭長(cháng)江經本院合法傳喚，無正當理(lǐ)由，沒有到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)訴稱，2014年10月(yuè)2日1時(shí)30分(fēn)許，被告王培東駕駛蘇C×××××号重型半挂牽引車沿湖北(běi)108省道自北(běi)向南(nán)行駛至108省道55KM＋230M處，遇受害人(rén)黃(huáng)萬喜在道路上行走，發生人(rén)車相撞，黃(huáng)萬喜受傷後經搶救無效死亡及車輛受損的(de)道路交通(tōng)事故。事故發生後，經大(dà)悟縣交通(tōng)警察大(dà)隊作出事故認定書(shū)，認定被告王培東負此事故全部責任，行人(rén)黃(huáng)萬喜不負此事故責任。因肇事車輛蘇C×××××号重型半挂牽引車的(de)登記車主爲被告鄭長(cháng)江，并在被告财保賈汪支公司處投保交強險及商業第三者責任保險，保險期限分(fēn)别爲：2014年5月(yuè)23日0時(shí)起至2015年5月(yuè)22日24時(shí)止、2014年7月(yuè)4日0時(shí)起至2015年7月(yuè)3日24時(shí)止。後原、被告協商賠償事項未果，請求法院判令被告王培東、鄭長(cháng)江、财保賈汪支公司向原告賠償黃(huáng)萬喜因交通(tōng)事故死亡的(de)經濟損失：醫療費15174.12元；死亡賠償金320684元；喪葬費19360元；交通(tōng)費3040元；精神損害撫慰金50000元，共計408258.12元，要求被告财保賈汪支公司在交強險範圍内優先賠償精神損害撫慰金50000元，不足部分(fēn)在商業第三者責任險限額範圍内予以賠償。全部訴訟費用(yòng)由被告承擔。

    爲支持其訴訟主張，原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)向法庭提交如下(xià)證據：

    一、原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)身份證複印件各一份。證明(míng)原告的(de)身份信息。

    二、紅安縣上新集鎮黃(huáng)才畈村(cūn)民委員(yuán)會出具的(de)親屬關系證明(míng)。證明(míng)兩原告與事故死者黃(huáng)萬喜之間系親兄弟(dì)關系。

    三、大(dà)悟縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊出具的(de)機動車信息查詢結果單、行駛證。證明(míng)肇事車輛蘇C×××××号車輛的(de)注冊登記車主爲鄭長(cháng)江和(hé)行駛證信息。

    四、武漢紅橋腦(nǎo)科醫院出具的(de)死亡醫學證明(míng)書(shū)、殡葬證。證明(míng)死者黃(huáng)萬喜因車禍于2014年10月(yuè)3日死亡，享年66周歲。

    五、大(dà)悟縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊出具的(de)道路交通(tōng)事故認定書(shū)。證明(míng)①本次交通(tōng)事故發生的(de)時(shí)間、地點及經過。②被告王培東負此次事故的(de)全部責任。

    六、交強險及商業第三者責任險保險單複印件。證明(míng)事故車輛蘇C×××××8号車在被告财保賈汪支公司投有交強險和(hé)限額1000000元的(de)商業三責險。

    七、①武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)居民委員(yuán)會2014年12月(yuè)30日出具的(de)證明(míng)一份。②武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)居民委員(yuán)會和(hé)武漢市公安局硚口區(qū)分(fēn)局古田街(jiē)派出所2014年10月(yuè)9日出具的(de)證明(míng)一份。證明(míng)事故死者黃(huáng)萬喜生前于2010年起一直在該社區(qū)居住并從事環衛工作，其死亡賠償金應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)。

    八、大(dà)悟縣第二人(rén)民醫院、武漢紅橋腦(nǎo)科醫院的(de)醫療費用(yòng)票(piào)據4張計15174.12元及費用(yòng)清單。證明(míng)事故死者黃(huáng)萬喜生前住院治療情況和(hé)醫療費用(yòng)信息。

    九、交通(tōng)費票(piào)據4張計3040元。證明(míng)原告因此次交通(tōng)事故所花費的(de)交通(tōng)費用(yòng)。

    被告王培東口頭辯稱，1、肇事車輛已在财保賈汪支公司投保交強險及商業險，保險公司應在交強險及商業險限額範圍内予以賠償。2、事故發生後，被告王培東積極搶救受害人(rén)，墊付2100元搶救治療費，受害人(rén)死亡後，被告王培東墊付20000元喪葬費，還(hái)支付事故鑒定費1500元，要求法院一并依法處理(lǐ)。

    爲支持其答(dá)辯主張，被告王培東向法庭提交如下(xià)證據：

    交強險及商業第三者責任險保單各一份，證明(míng)被告王培東駕駛的(de)車輛蘇C×××××号重型半挂牽引車在财保賈汪支公司已投保交強險和(hé)商業險，保險期限分(fēn)别爲：2014年5月(yuè)23日0時(shí)起至2015年5月(yuè)22日24時(shí)止、2014年7月(yuè)4日0時(shí)起至2015年7月(yuè)3日24時(shí)止。交強險限額爲122000元；商業險限額爲1000000元，不計免賠率，事故發生時(shí)在保險期内。

    被告鄭長(cháng)江辯稱，被告鄭長(cháng)江于2014年9月(yuè)15日将肇事車輛蘇C×××××半挂牽引車以100000元的(de)價格出售給王培東。

    被告鄭長(cháng)江沒有向法庭提交證據，亦未到庭對(duì)相對(duì)方提交的(de)證據進行質證。

    被告财保賈汪支公司口頭辯稱，肇事車輛蘇C×××××半挂牽引車在我公司投有交強險和(hé)商業險，商業險爲不計免賠。保險公司要審查是否承擔責任，交強險範圍的(de)損失，按照(zhào)交強險承擔，超過交強險範圍的(de)，按照(zhào)第三者責任險确定。本案原告的(de)部分(fēn)訴訟請求明(míng)顯過高(gāo)，請法院确定，死亡賠償金應按農業戶口計算(suàn)，交通(tōng)費過高(gāo)，精神撫慰金不應承擔。保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。

    被告财保賈汪支公司沒有向法庭提供證據。

    庭審質證中，各方當事人(rén)對(duì)相對(duì)方提交的(de)證據的(de)質證意見爲：原告舉證一、二、三、四、五、六相對(duì)方均無異議(yì)。被告王培東向法庭提交的(de)證據，相對(duì)方均無異議(yì)。原告舉證七，被告财保賈汪支公司有異議(yì)，認爲該證明(míng)沒有提交勞動合同、租房(fáng)合同、工資發放的(de)憑證、繳納社保的(de)憑證，該證據不能證明(míng)受害人(rén)居住在武漢市區(qū)及收入來(lái)源的(de)事實，兩份證明(míng)沒有法定代表人(rén)的(de)簽字或蓋章(zhāng)，不符合單位出具證明(míng)的(de)形式要件。原告舉證八，被告财保賈汪支公司對(duì)大(dà)悟縣第二人(rén)民醫院姓名爲黃(huáng)四CT費400元的(de)醫療費發票(piào)有異議(yì)，認爲發票(piào)上的(de)姓名黃(huáng)四與本案交通(tōng)事故死者黃(huáng)萬喜不一緻，該費用(yòng)與本案無關。對(duì)其他(tā)醫療費發票(piào)無異議(yì)。原告舉證九，被告财保賈汪支公司有異議(yì)，認爲費用(yòng)過高(gāo)，交通(tōng)費不應超過600元。被告王培東對(duì)上述證據請法院審查确定。

    根據證據的(de)真實性、合法性、關聯性特征，本院認爲，原告舉證一、二、三、四、五、六相對(duì)方均無異議(yì)，予以采信；被告王培東向法庭提交的(de)證據，即交強險與商業險保單2份，相對(duì)方均無異議(yì)，予以采信；原告舉證七，系武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)居民委員(yuán)會和(hé)武漢市公安局硚口區(qū)分(fēn)局古田街(jiē)派出所出具的(de)證明(míng)，該證據經本院核實，上述單位負責人(rén)及制作證明(míng)材料的(de)人(rén)員(yuán)已簽名認可(kě)，并加蓋單位印章(zhāng)，對(duì)其真實性本院予以确定。被告财保賈汪支公司雖提出異議(yì)，但沒有提供相反的(de)證據證明(míng)其主張，對(duì)該證據證明(míng)黃(huáng)萬喜生前在武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)轄區(qū)内居住并從事環衛工作的(de)證明(míng)目的(de)，予以采信；原告舉證八中的(de)大(dà)悟縣第二人(rén)民醫院姓名爲黃(huáng)四的(de)CT費400元，相對(duì)方均對(duì)黃(huáng)萬喜受傷後搶救治療的(de)事實無異議(yì)，經庭審調查核實，黃(huáng)萬喜兄弟(dì)排行第四又名黃(huáng)四，該醫療費用(yòng)，予以采信；原告舉證九系交通(tōng)費用(yòng)，是受害人(rén)及其必要的(de)陪護人(rén)員(yuán)因就醫或者轉院治療實際發生的(de)費用(yòng)，黃(huáng)萬喜受傷後原告分(fēn)别将其送至大(dà)悟縣第二人(rén)民醫院、武漢紅橋腦(nǎo)科醫院搶救治療，本院結合其就醫地點、時(shí)間、人(rén)數、次數，對(duì)該證據予以采信。

    通(tōng)過對(duì)上述有效證據的(de)認定及庭審調查情況，本案的(de)基本事實是：2014年10月(yuè)2日1時(shí)30分(fēn)許，被告王培東駕駛蘇C×××××号重型半挂牽引車沿湖北(běi)108省道自北(běi)向南(nán)行駛至108省道55KM＋230M處，遇行人(rén)黃(huáng)萬喜在道路上行走，人(rén)車相撞，造成黃(huáng)萬喜受傷後經搶救無效死亡及車輛受損的(de)道路交通(tōng)事故。2014年10月(yuè)13日，大(dà)悟縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出悟公交認字（2014）第137号道路交通(tōng)事故認定書(shū)，認定被告王培東負此事故全部責任，行人(rén)黃(huáng)萬喜不負此事故責任。事故發生後，原告将黃(huáng)萬喜分(fēn)别送至大(dà)悟縣第二人(rén)民醫院、武漢紅橋腦(nǎo)科醫院搶救治療，花費醫療費用(yòng)15174.12元和(hé)交通(tōng)費3040元。2014年10月(yuè)3日，武漢紅橋腦(nǎo)科醫院出具醫學證明(míng)書(shū)，證明(míng)黃(huáng)萬喜因車禍經搶救無效死亡，且年滿66周歲。訴訟中，被告王培東稱墊付黃(huáng)萬喜搶救費2100元，喪葬費20000元，事故鑒定費1500元，相對(duì)方認可(kě)被告王培東已墊付搶救費1614.6元，喪葬費20000元，其他(tā)費用(yòng)不予認可(kě)。本院确認被告王培東已墊付黃(huáng)萬喜搶救費1614.6元，喪葬費20000元。後原、被告就賠償事宜未達成一緻，雙方因此引起訴訟。

    另查明(míng)，受害人(rén)黃(huáng)萬喜發生事故前于2010年起一直在武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)轄區(qū)内居住并從事環衛工作，且生前未婚無子女(nǚ)，現在世親屬有二哥(gē)黃(huáng)萬錄、三哥(gē)黃(huáng)恩明(míng)，父母及大(dà)哥(gē)黃(huáng)萬福已去世。肇事車輛蘇C×××××号重型半挂牽引車的(de)登記車主是被告鄭長(cháng)江，被告鄭長(cháng)江已于2014年9月(yuè)15日将肇事車輛蘇C×××××号重型半挂牽引車轉讓給被告王培東，雙方沒有辦理(lǐ)該車輛的(de)過戶手續。肇事車輛蘇C×××××号重型半挂牽引車在被告财保賈汪支公司處已投保交強險及商業第三者責任保險，保險期限分(fēn)别爲：2014年5月(yuè)23日0時(shí)起至2015年5月(yuè)22日24時(shí)止、2014年7月(yuè)4日0時(shí)起至2015年7月(yuè)3日24時(shí)止。交強險限額爲122000元；商業險限額爲1000000元，且不計免賠率，事故發生時(shí)該車輛在保險期内。

    本院認爲，駕駛機動車輛應遵守交通(tōng)法規。本案被告王培東忽視道路交通(tōng)安全，夜間駕駛重型半挂牽引車上道路行駛，對(duì)路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發生的(de)直接原因，該交通(tōng)事故經大(dà)悟縣交通(tōng)警察大(dà)隊作出道路交通(tōng)事故認定書(shū)，認定被告王培東負此事故的(de)全部責任，行人(rén)黃(huáng)萬喜不負事故責任。因此，被告王培東應承擔此事故的(de)民事賠償責任。被告鄭長(cháng)江已于本事故發生前将肇事車輛轉讓給被告王培東，對(duì)該車輛無實際控制權，該車輛的(de)實際所有人(rén)和(hé)控制人(rén)爲被告王培東，被告鄭長(cháng)江依法不承擔此事故的(de)民事賠償責任。被告财保賈汪支公司對(duì)蘇C×××××号重型半挂牽引車的(de)交強險和(hé)商業險進行了(le)承保，應由被告财保賈汪支公司在交強險範圍内承擔賠付責任，不足部分(fēn)由被告王培東進行賠償。本案交通(tōng)事故受害人(rén)黃(huáng)萬喜生前未婚無子女(nǚ)，父母及大(dà)哥(gē)黃(huáng)萬福均已去世，原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)爲其近親屬，有權請求侵權人(rén)承擔侵權責任。黃(huáng)萬喜生前雖爲農業戶口，但事故發生時(shí)黃(huáng)萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街(jiē)辦事處萬人(rén)社區(qū)轄區(qū)内居住多(duō)年并從事環衛工作，該社區(qū)應視爲黃(huáng)萬喜生前經常居住地，其死亡賠償金應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)，黃(huáng)萬喜死亡時(shí)已年滿66周歲，死亡賠償金依法計算(suàn)14年，其喪葬費亦按湖北(běi)省上一年度職工月(yuè)平均工資标準，以6個(gè)月(yuè)總額計算(suàn)。黃(huáng)萬喜因事故死亡給原告造成了(le)嚴重的(de)精神損害，原告要求侵權人(rén)賠償精神撫慰金50000元并要求保險公司在交強險範圍内優先賠償精神撫慰金的(de)訴訟請求，符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條關于“被侵權人(rén)或者其近親屬請求承保交強險的(de)保險公司優先賠償精神損害的(de)，人(rén)民法院應予支持”的(de)規定，本院予以支持。交通(tōng)事故發生後，原告爲搶救治療受害人(rén)黃(huáng)萬喜花費交通(tōng)費3040元，該費用(yòng)系法律規定範圍内的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，本院予以支持。本次交通(tōng)事故緻使黃(huáng)萬喜死亡造成的(de)經濟損失爲：醫療費15174.12元；死亡賠償金320684元（2014年度湖北(běi)省城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入22906元／年×14年=320684元）；喪葬費19360（2014年度湖北(běi)省在崗職工平均工資38720元／年÷12個(gè)月(yuè)×6月(yuè)=19360元）；交通(tōng)費3040元；精神損害撫慰金50000元；共計408258.12元。由被告财保賈汪支公司在交強險範圍内向原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)賠付醫療費用(yòng)賠償限額項下(xià)10000元；死亡賠償金60000元；精神損害撫慰金50000元；共計120000元，不足部分(fēn)288258.12元由被告王培東賠償，因被告财保賈汪支公司對(duì)蘇C×××××号重型半挂牽引車的(de)商業險進行了(le)承保，故被告财保賈汪支公司應在商業第三者責任保險範圍内賠付被告王培東應賠償的(de)288258.12元。原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)應在賠償款中返還(hái)被告王培東墊付受害人(rén)黃(huáng)萬喜的(de)醫療費和(hé)喪葬費共計21614.6元。被告王培東在辯稱中提出支付事故鑒定費1500元，要求法院一并處理(lǐ)，但未提交相關證據，且相對(duì)方不認可(kě)，本院不予支持。被告鄭長(cháng)江經本院合法傳喚，無正當理(lǐ)由，沒有到庭參加訴訟，本案依法可(kě)缺席判決。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第八條、第九條、第十條，最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》的(de)解釋第四條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條之規定判決如下(xià)：

    被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司徐州市賈汪支公司在交強險範圍和(hé)商業第三者責任保險範圍内向原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)賠付因交通(tōng)事故造成黃(huáng)萬喜死亡的(de)經濟損失共計408258.12元；原告黃(huáng)萬錄、黃(huáng)恩明(míng)在賠償款中返還(hái)被告王培東墊付的(de)醫療費和(hé)喪葬費共計21614.6元；上述給付内容于本判決生效後10日内履行。

    案件受理(lǐ)費7423.8元，由被告王培東負擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在提交上訴狀時(shí)，應預交上訴案件的(de)上訴費用(yòng)，上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交訴訟費的(de)，按自動撤訴處理(lǐ)。

審　判　長(cháng)　　塗曉玲

審　判　員(yuán)　　田　昕

代理(lǐ)審判員(yuán)　　高(gāo)幫增

二〇一五年三月(yuè)十七日

書(shū)　記　員(yuán)　　董　睿