呂子書(shū)、張竹蘭與張慧敏、華剛等返還(hái)原物(wù)糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00114号

    上訴人(rén)（原審被告）張慧敏。

    訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審原告）呂子書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審原告）張竹蘭。

    被上訴人(rén)呂子書(shū)、張竹蘭的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)彭博，湖北(běi)熠耀律師事務所律師。代理(lǐ)權限：出庭應訴，簽收法律文書(shū)。

    原審被告華剛。

    原審被告華麗。

    上訴人(rén)張慧敏因與被上訴人(rén)呂子書(shū)、張竹蘭及原審被告華剛、華麗返還(hái)原物(wù)糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂孝南(nán)民初字第00891号民事判決，向本院提起上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于2015年4月(yuè)1日公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)張慧敏及其訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)呂子書(shū)、張竹蘭及其二人(rén)的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)彭博，原審被告華剛到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，呂子書(shū)、張竹蘭系夫妻關系，華剛、張慧敏系夫妻關系，張竹蘭、張慧敏系姐妹關系，華麗系華剛、張慧敏之女(nǚ)。2008年11月(yuè)12日，華剛、張慧敏、華麗以一輛電動自行車從呂子書(shū)、張竹蘭處換得(de)一經濟适用(yòng)房(fáng)指标後，以呂子書(shū)的(de)名義與孝感市安居房(fáng)地産開發有限責任公司（以下(xià)簡稱安居房(fáng)地産公司）簽訂商品房(fáng)買賣合同一份，拟購(gòu)買該公司位于孝感市航空路西城(chéng)嘉園西區(qū)7棟1單元201室、建築面積爲86.85平方米的(de)經濟适用(yòng)住房(fáng)一套，房(fáng)屋價款爲85113元。當日，華剛、張慧敏以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義向該公司支付購(gòu)房(fáng)款35000元。2009年1月(yuè)2日，華剛、張慧敏再次以呂子書(shū)的(de)名義向該公司支付購(gòu)房(fáng)款50113元。訟争房(fáng)屋交付後，華剛、張華敏、華麗對(duì)該房(fáng)屋進行了(le)裝修，并于2009年9月(yuè)入住。2014年3月(yuè)14日、28日，華剛、張慧敏在以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義繳納相關費用(yòng)後，以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義辦理(lǐ)了(le)孝房(fáng)權證第××号房(fáng)屋所有權證及孝城(chéng)國用(yòng)2014第10083号國有土地使用(yòng)權證。

    原審判決認爲，經濟适用(yòng)住房(fáng)是政府爲解決城(chéng)市低收入家庭住房(fáng)困難而供應的(de)、具有保障性質的(de)政策性住房(fáng)。申請購(gòu)買經濟适用(yòng)住房(fáng)必須具備相應的(de)條件，申請資格需要相關部門予以認定。華剛、張慧敏、華麗在未取得(de)購(gòu)買經濟适用(yòng)住房(fáng)資格的(de)情況下(xià)，與呂子書(shū)、張竹蘭達成以電動自行車換得(de)經濟适用(yòng)住房(fáng)指标的(de)協議(yì)，該協議(yì)違反了(le)國家法律法規及相關政策的(de)規定，當屬無效，雙方當事人(rén)因此取得(de)的(de)财産應予返還(hái)，故對(duì)呂子書(shū)、張竹蘭要求返還(hái)訴争房(fáng)屋的(de)訴訟請求予以支持。同時(shí)，呂子書(shū)、張竹蘭亦應返還(hái)華剛、張慧敏、華麗支付的(de)購(gòu)房(fáng)款85113元及交付的(de)電動自行車一輛。鑒于雙方當事人(rén)在訂立經濟适用(yòng)住房(fáng)指标轉讓合同時(shí)都有過錯，因此，雙方應當各自承擔相應的(de)責任，故對(duì)呂子書(shū)、張竹蘭要求華剛、張慧敏、華麗按每月(yuè)1000元的(de)标準賠償占用(yòng)房(fáng)屋54個(gè)月(yuè)的(de)經濟損失的(de)訴訟請求，法院不予支持。由于華剛、張慧敏、華麗在本案中未提出反訴，要求呂子書(shū)、張竹蘭返還(hái)裝修費等費用(yòng)，法院不予處理(lǐ)，雙方當事人(rén)可(kě)另案解決。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第三十四條，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十六條、第五十八條，《經濟适用(yòng)住房(fáng)管理(lǐ)辦法》第二條、第二十六條、第二十九條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下(xià)：一、華剛、張慧敏、華麗于判決生效後30日内返還(hái)呂子書(shū)、張子蘭位于孝感市航空路西城(chéng)嘉園西區(qū)7棟1單元201室建築面積爲86.85平方米的(de)房(fáng)屋；二、呂子書(shū)、張子蘭于判決生效後30日内返還(hái)華剛、張慧敏、華麗購(gòu)房(fáng)款85113元及電動自行車一輛；三、駁回呂子書(shū)、張竹蘭的(de)其他(tā)訴訟請求。案件受理(lǐ)費500元，由呂子書(shū)、張竹蘭負擔。

    張慧敏不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，将本案發回原審法院重審，或者改判駁回呂子書(shū)、張竹蘭的(de)訴訟請求。事實與理(lǐ)由：1.雙方當事人(rén)之間存在著(zhe)以一輛電動自行車交換購(gòu)買經濟适用(yòng)房(fáng)資格的(de)合同關系，本案應定性爲合同糾紛。2.原判認定事實不清。2014年3月(yuè)14日及28日，是被上訴人(rén)瞞著(zhe)上訴人(rén)以自己的(de)名義辦理(lǐ)了(le)本案争議(yì)房(fáng)屋的(de)所有權證和(hé)土地使用(yòng)證，而非上訴人(rén)以被上訴人(rén)的(de)名義辦理(lǐ)上述兩證的(de)。3.原判認定華麗侵占被上訴人(rén)的(de)房(fáng)屋沒有事實依據。4.原判實體處理(lǐ)不當。本次糾紛給上訴人(rén)造成了(le)巨大(dà)的(de)經濟損失，其中利息損失55000元，房(fáng)屋裝修損失58000元，同等地段房(fáng)屋漲價帶來(lái)的(de)損失201492元。

    呂子書(shū)、張子蘭辯稱，1.雙方之間不存在以一輛電動自行車交換購(gòu)買經濟适用(yòng)房(fáng)資格的(de)事實。2.本案争議(yì)房(fáng)屋的(de)所有權證和(hé)土地使用(yòng)證是我方以自己的(de)名義辦理(lǐ)的(de)，不是瞞著(zhe)對(duì)方辦理(lǐ)的(de)。3.對(duì)方所稱的(de)損失沒有事實依據，且與我方無關。

    華剛表示同意張慧蘭的(de)上訴理(lǐ)由及請求。

    二審訴訟期間，雙方當事人(rén)均未提交新的(de)證據。

    經審理(lǐ)查明(míng)，原判認定的(de)事實中除“華剛、張慧敏以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義辦理(lǐ)了(le)孝房(fáng)權證第××号房(fáng)屋所有權證及孝城(chéng)國用(yòng)2014第10083号國有土地使用(yòng)權證”的(de)事實認定缺乏證據支持外，原判認定的(de)其他(tā)事實屬實。

    另查明(míng)，2014年3月(yuè)14日、28日，呂子書(shū)、張竹蘭以自己的(de)名義爲本案争議(yì)的(de)房(fáng)屋辦理(lǐ)了(le)孝房(fáng)權證第××号房(fáng)屋所有權證及孝城(chéng)國用(yòng)2014第10083号國有土地使用(yòng)權證。

    本院認爲：一、關于本案定性問題。呂子書(shū)、張竹蘭在一審是根據其二人(rén)對(duì)本案争議(yì)之房(fáng)屋享有所有權而提起訴訟，請求判令對(duì)方當事人(rén)恢複原狀、返還(hái)房(fáng)屋、賠償相應損失，因此，原判根據呂子書(shū)、張竹蘭的(de)訴訟請求，将本案定性爲返還(hái)原物(wù)糾紛并無不當。至于雙方當事人(rén)之間是否存在著(zhe)以一輛電動自行車交換購(gòu)買經濟适用(yòng)房(fáng)資格的(de)事實，均不影(yǐng)響原判對(duì)本案的(de)定性。二、關于是誰以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義爲本案争議(yì)的(de)房(fáng)屋辦理(lǐ)了(le)房(fáng)屋所有權證和(hé)土地使用(yòng)證的(de)問題。經查，是呂子書(shū)、張竹蘭以自己的(de)名義辦理(lǐ)的(de)。原判認定是華剛、張慧敏以呂子書(shū)、張竹蘭的(de)名義辦理(lǐ)的(de)，與本院查明(míng)的(de)事實不符，二審予以糾正。三、關于華麗是否侵占本案争議(yì)的(de)房(fáng)屋，因華麗并未對(duì)此提出上訴，張慧敏依法無權代華麗對(duì)此提出異議(yì)。四、關于裝修的(de)損失問題。原判在本案中并未審理(lǐ)，并已告知張慧敏可(kě)另案解決，故張慧敏可(kě)以依法另行主張權利。五、關于張慧蘭上訴主張的(de)利息損失和(hé)同等地段房(fáng)屋漲價帶來(lái)的(de)損失問題。因其在一審訴訟期間并未對(duì)此提出主張，在二審中屬新的(de)事實和(hé)理(lǐ)由，本院依法不能合并審理(lǐ)，張慧敏依法可(kě)以另行主張權利。綜上，張慧敏上訴請求撤銷原判，将本案發回原審法院重審，或者改判駁回呂子書(shū)、張竹蘭的(de)訴訟請求，因其并未提出相關的(de)事實和(hé)法律依據，本院依法予以駁回。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費500元，由張慧敏負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　李國華

審判員(yuán)　　孟曉春

審判員(yuán)　　夏建紅

二〇一五年四月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　　邵　傑