歐陽斌與孝感三江航天實業有限責任公司勞動争議(yì)勞動争議(yì)二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民三終字第00029号

    上訴人(rén)（原審被告）歐陽斌。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)、李朋，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請求，代爲參加調解，簽訂和(hé)解協議(yì)，代爲申請執行、接受支付款項。

    被上訴人(rén)（原審三江實業公司）孝感三江航天實業有限責任公司，住所地：孝感市北(běi)京路48号。組織機構代碼證：72205418-2。

    法定代表人(rén)羅思先，該公司董事長(cháng)。

    委托代理(lǐ)人(rén)楊伯成，湖北(běi)楚星律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲提起訴訟、反訴，放棄、變更訴訟請求，代爲參加調解，簽訂和(hé)解協議(yì)，代爲申請執行、接受支付款項。

    上訴人(rén)歐陽斌因與被上訴人(rén)孝感三江航天實業有限責任公司（以下(xià)簡稱三江實業公司）勞動争議(yì)一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂孝南(nán)民初字第01890号民事判決，向本院提起上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于2015年3月(yuè)24日公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)歐陽斌的(de)委托代理(lǐ)人(rén)李朋，被上訴人(rén)三江實業公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)楊伯成到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，歐陽斌分(fēn)别于2011年1月(yuè)6日和(hé)2012年1月(yuè)17日與孝感市丹華人(rén)力資源派遣有限責任公司和(hé)孝感市大(dà)誠人(rén)力資源派遣有限責任公司簽訂勞動合同，并被派遣至三江實業公司擔任汽車銷售服務分(fēn)公司總經理(lǐ)職務。2012年11月(yuè)1日三江實業公司與歐陽斌簽訂自2012年11月(yuè)1日至2015年12月(yuè)31日爲期三年的(de)勞動合同，繼續由歐陽斌擔任汽車銷售服務分(fēn)公司經理(lǐ)。2011年至2013年期間，歐陽斌、三江實業公司分(fēn)别簽訂了(le)《三江實業公司2011年經營目标責任書(shū)》、《三江實業公司2012年經營目标責任書(shū)》及《2013年汽車分(fēn)公司總經理(lǐ)薪酬經營管理(lǐ)考核責任書(shū)》，約定了(le)考核時(shí)間、營業指标、管理(lǐ)任務及獎懲。2011-2013年度經營目标責任書(shū)兌現時(shí)，三江實業公司根據汽車分(fēn)公司财務部提供的(de)财務報表，确認汽車分(fēn)公司2011-2013年度完成利潤分(fēn)别爲162.3萬元、25.3萬元、164.19萬元，均已按經營目标責任書(shū)兌現。2014年3月(yuè)6日湖北(běi)孝感誠信會計師事務所作出的(de)鄂孝誠會财字（2014）第138号《報告書(shū)》确認汽車分(fēn)公司2011-2013年度經營成果調整後的(de)盈虧爲：2011年企業利潤-1096132.74元，2012年企業利潤-1013073.85元，2013年企業利潤-886070.49元。2014年2月(yuè)25日，三江實業公司發布《孝感三江航天實業有限公司分(fēn)公司經理(lǐ)招聘工作實施方案》，歐陽斌沒有報名參加應聘。2014年2月(yuè)27日，三江實業公司下(xià)達（2014）15号《關于劉曉濱等同志任職的(de)通(tōng)知》，公司聘任他(tā)人(rén)爲汽車服務分(fēn)公司經理(lǐ)，不再聘任歐陽斌爲汽車服務分(fēn)公司經理(lǐ)。雙方溝通(tōng)安排其他(tā)崗位未果，也(yě)未進行工作交接。歐陽斌于2013年3月(yuè)2日起待崗。2014年4月(yuè)15日，三江實業公司經向工會委員(yuán)會報告，依勞動合同法及公司管理(lǐ)規定，向歐陽斌郵寄送達解除勞動合同通(tōng)知書(shū)，告知從4月(yuè)1日起與其解除勞動合同。

    2013年考核責任書(shū)中明(míng)确歐陽斌的(de)工資結構爲基本工資7000元／月(yuè)，季度績效工資基數爲9000元，2013年歐陽斌月(yuè)工資8000元，實際收入爲160371元。2012年10月(yuè)至2014年9月(yuè)期間，三江實業公司汽車銷售服務分(fēn)公司與孝感日報社簽訂《廣告宣傳合同》，作爲日報社汽車周刊兩年的(de)特約贊助單位。合同約定“共投入50期1／4版（12CM×32CM彩版）廣告，兩年期内投完。報花和(hé)硬廣的(de)宣傳内容分(fēn)别爲茅台白金酒和(hé)東風标緻汽車。”

    2014年3月(yuè)5日，孝感市地方稅務局稽查局向三江實業公司汽車銷售服務分(fēn)公司下(xià)達《稅務檢查通(tōng)知書(shū)》孝地稅稽檢通(tōng)（2014）1号，派出許豔堂、湯海霞等人(rén)對(duì)該公司自2011年1月(yuè)1日至2013年12月(yuè)31日期間涉稅情況進行檢查。根據稅務稽查情況，三江實業公司2011年至2013年分(fēn)别替歐陽斌代補繳個(gè)人(rén)所得(de)稅12650元、6690元、3354.04元，三年合計22894.04元。

    原審法院認爲，2011年至2013年度，三江實業公司按其與歐陽斌簽訂勞動合同約定的(de)權利義務，兌現了(le)歐陽斌工資及獎金。現三江實業公司按審計結果要求歐陽斌承擔責任，退回多(duō)發的(de)獎金，不屬于勞動争議(yì)範圍，故對(duì)三江實業公司要求歐陽斌返還(hái)2011-2013年度利潤考核獎的(de)訴訟請求依法不予支持。歐陽斌2013年度的(de)工資三江實業公司已按時(shí)支付，每月(yuè)工資數額應以實際發放爲準，三江實業公司要求歐陽斌每月(yuè)多(duō)領取的(de)工資予以返還(hái)不屬于勞動争議(yì)的(de)範圍，對(duì)該訴訟請求依法不予支持。三江實業公司汽車銷售服務分(fēn)公司與孝感日報社簽訂《廣告宣傳合同》，約定宣傳内容分(fēn)爲茅台白金酒和(hé)東風标緻汽車，三江實業公司要求歐陽斌退還(hái)私自作白金酒廣告費74500元，不屬于勞動争議(yì)範圍，對(duì)三江實業公司該項訴訟請求依法不予支持。三江實業公司代替歐陽斌補繳個(gè)人(rén)所得(de)稅，事實清楚、證據充分(fēn)，故對(duì)三江實業公司要求歐陽斌返還(hái)替其代繳的(de)個(gè)人(rén)所得(de)稅的(de)訴訟請求依法予以支持。三江實業公司、歐陽斌于2012年11月(yuè)6日簽訂爲期三年的(de)勞動合同，約定歐陽斌擔任部門總經理(lǐ)，三江實業公司重新招聘汽車銷售服務分(fēn)公司經理(lǐ)，屬于變更雙方勞動合同内容，理(lǐ)應征求歐陽斌同意，充分(fēn)協商。三江實業公司在歐陽斌不同意調整工作崗位情況下(xià)，單方面調整歐陽斌工作崗位，違反了(le)合同約定和(hé)相關法律規定。三江實業公司以歐陽斌連續曠工達到3天以上爲由與其解除勞動合同，缺乏事實與法律依據，屬于違法解除勞動合同。據此，依據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第二十九條、第三十五條，《中華人(rén)民共和(hé)國勞動争議(yì)調解仲裁法》第二條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、歐陽斌返還(hái)三江實業公司爲其代繳的(de)2011年至2013年個(gè)人(rén)所得(de)稅22894.04元；二、駁回三江實業公司的(de)其他(tā)訴訟請求。案件受理(lǐ)費人(rén)民币10元，由三江實業公司承擔。

    上訴人(rén)歐陽斌不服上述民事判決，提起上訴，請求：1、撤銷孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂孝南(nán)民初字第01890号民事判決，依法改判駁回被上訴人(rén)的(de)訴訟請求。2、由被上訴人(rén)承擔本案訴訟費用(yòng)。其理(lǐ)由：一、被上訴人(rén)提供證據不充分(fēn)，原審法院認定事實錯誤。2014年3月(yuè)5日，孝感市地稅局稽查局向三江實業公司汽車銷售服務分(fēn)公司下(xià)達的(de)《稅務檢查通(tōng)知書(shū)》僅僅能夠證明(míng)上訴人(rén)應當補繳所欠稅款，并不能證明(míng)被上訴人(rén)已經代爲補繳。被上訴人(rén)應當提交納稅憑證，否則上訴人(rén)不應支付被上訴人(rén)該費用(yòng)，上訴人(rén)可(kě)以自行繳納。因此，原審法院認定事實不清，證據不足。二、本案所涉及的(de)個(gè)人(rén)所得(de)稅的(de)繳納屬于行政管理(lǐ)範疇，不屬民事争議(yì)，人(rén)民法院沒有管轄權，應駁回被上訴人(rén)的(de)訴訟請求。

    被上訴人(rén)三江實業公司辯稱，上訴人(rén)已在一審提交了(le)公司繳納個(gè)人(rén)所得(de)稅的(de)證據，提交了(le)稅票(piào)。用(yòng)人(rén)單位爲職工代扣代繳個(gè)人(rén)所得(de)稅是應盡的(de)義務，勞動者理(lǐ)應将其所扣稅款退還(hái)給單位。據此，一審法院認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應駁回上訴，維持原判。

    在二審期間，雙方當事人(rén)均未提交新證據。

    經審理(lǐ)查明(míng)，一審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，用(yòng)人(rén)單位爲其勞動者繳納個(gè)人(rén)收入所得(de)稅，是其應盡的(de)法定義務，三江實業公司提交了(le)稅收繳款通(tōng)知書(shū)，個(gè)人(rén)收入稅收繳款書(shū)及繳款明(míng)細表，充分(fēn)證明(míng)三江實業公司已爲歐陽斌代繳了(le)2011年至2013年個(gè)人(rén)所得(de)稅22894.04元。故上訴人(rén)稱僅有《稅務檢查通(tōng)知書(shū)》不能證明(míng)被上訴人(rén)已經代爲補繳稅款的(de)理(lǐ)由不能成立。另外，上訴人(rén)稱個(gè)人(rén)所得(de)稅的(de)繳納屬于行政管理(lǐ)範疇，不屬民事争議(yì)，人(rén)民法院沒有管轄權之理(lǐ)由，由于本案是因代扣代繳稅款引起的(de)民事争議(yì)，并非不服稅務征收行政行爲而發生的(de)行政訴訟，且已經仲裁，原審法院判令上訴人(rén)返還(hái)被上訴人(rén)爲其繳納的(de)稅款并不違反法律規定。綜上，上訴人(rén)的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，對(duì)其上訴請求應予以駁回。原審判決并無不當，依法應予以維持。經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費10元，由上訴人(rén)歐陽斌負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　毛　峰

審判員(yuán)　王環姣

審判員(yuán)　戴　捷

二〇一五年四月(yuè)二十二日

書(shū)記員(yuán)　祝苗苗