宋雨(yǔ)生與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、張君平等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00116号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：湖北(běi)省應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。組織機構代碼：88091624-3。

    負責人(rén)金紅彬，女(nǚ)，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，代收法律文書(shū)等。

    被上訴人(rén)（原審原告）宋雨(yǔ)生。

    法定代理(lǐ)人(rén)宋夏芋，男(nán)，1981年5月(yuè)19日出生，漢族。系宋雨(yǔ)生之父。

    法定代理(lǐ)人(rén)張進霞，女(nǚ)，1982年2月(yuè)3日出生，漢族。系宋雨(yǔ)生之母。

    委托代理(lǐ)人(rén)程勝勇，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：提交新證據，進行和(hé)解，簽收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）張君平。

    被上訴人(rén)（原審被告）應城(chéng)市蒲陽出租汽車有限公司。住所地：湖北(běi)省應城(chéng)市漢宜大(dà)道13号（南(nán)天公寓）。組織機構代碼：78092603-0。

    法定代表人(rén)鄧露露，女(nǚ)，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)周心明(míng)，男(nán)。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，代收法律文書(shū)等。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司（以下(xià)簡稱财保應城(chéng)支公司）因與被上訴人(rén)宋雨(yǔ)生、張君平、應城(chéng)市蒲陽出租汽車有限公司（以下(xià)簡稱蒲陽出租公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第01150号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。上訴人(rén)财保應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)宋雨(yǔ)生的(de)法定代理(lǐ)人(rén)宋夏芋及其委托代理(lǐ)人(rén)程勝勇，被上訴人(rén)張君平，被上訴人(rén)蒲陽出租公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)周心明(míng)到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2014年4月(yuè)4日18時(shí)許，張君平駕駛鄂K×××××号小型轎車沿應城(chéng)市城(chéng)中辦事處肖灣路由北(běi)向南(nán)行駛至事故地點時(shí)，因疏忽大(dà)意，避讓措施不當，車輛與道路右側由西向東橫過道路的(de)宋雨(yǔ)生相撞，造成車輛輕微受損、宋雨(yǔ)生受傷的(de)道路交通(tōng)事故。經應城(chéng)市公安局交警大(dà)隊認定，張君平承擔此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，宋雨(yǔ)生無責任。事故發生後，宋雨(yǔ)生送至應城(chéng)市人(rén)民醫院和(hé)武漢協和(hé)醫院治療，共計住院治療109天。2014年11月(yuè)7日應城(chéng)正源法醫司法鑒定所作出應正法（2014）臨鑒字第241号司法鑒定意見書(shū)，結論爲：宋雨(yǔ)生所受損傷可(kě)評定爲傷殘十級，如今後發生與本次外傷相關并發症，可(kě)另行鑒定；建議(yì)給予治療及休息時(shí)間自受傷之日起至評殘前一日止；建議(yì)給予後期頭部MRI複查費用(yòng)2400元，出院後至鑒定之日止檢查治療費憑就診醫院收據支付；合計一人(rén)護理(lǐ)109天。

    原審判決另認定，張君平是鄂K×××××号小型轎車的(de)實際所有人(rén)，該車的(de)登記車主是蒲陽出租公司，鄂K×××××号小型轎車在财保應城(chéng)支公司投保了(le)“交強險”和(hé)“第三者責任險”，兩份保險期限均自2014年1月(yuè)18日零時(shí)起至2015年1月(yuè)17日24時(shí)止，其中“交強險”限額爲122000元，“第三者責任險”限額爲500000元，屬不計免賠，事故發生在保險期内。

    原審判決還(hái)認定，宋雨(yǔ)生爲應城(chéng)市城(chéng)中辦事處新河(hé)小學學生，其受傷後的(de)各項損失有：醫療費54162.04元（已由張君平墊付），後續治療費2400元，住院夥食補助費（50元／天×103天）5150元，護理(lǐ)費（26008元／年÷365天／年×109天）7766元，交通(tōng)費560元，鑒定費1200元，傷殘賠償金（22906元／年×20年×10%）45812元，合計117050.04元。

    原審判決認爲，本案是因張君平駕駛機動車遇行人(rén)橫過道路時(shí)，避讓措施不當而造成的(de)。應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2014）第0404003号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定張君平承擔此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，宋雨(yǔ)生無責任，符合相關法律規定，可(kě)以作爲本案處理(lǐ)的(de)依據。鄂K×××××号小型轎車實際車主是張君平，該車挂靠在蒲陽出租公司，蒲陽出租公司收取了(le)該車輛的(de)管理(lǐ)費，是營運利益的(de)收益者，故蒲陽出租公司應與張君平承擔連帶賠償責任。鄂K×××××号小型轎車在财保應城(chéng)支公司投保了(le)“交強險”和(hé)“第三者責任險”，且投有不計免賠險，本次交通(tōng)事故發生在保險期限内，依照(zhào)相關法律規定，财保應城(chéng)支公司應在“交強險”和(hé)“第三者責任險”限額範圍内予以賠償。宋雨(yǔ)生受傷後，其本人(rén)及家庭的(de)精神受到了(le)一定程度的(de)傷害，結合當地生活水(shuǐ)平，酌定精神撫慰金爲5000元。宋雨(yǔ)生雖爲農業戶口，但其父母爲進城(chéng)務工人(rén)員(yuán)，從1997年起租住在應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處碾屋社區(qū)千佛庵59号，其居住、工作、生活在城(chéng)區(qū)，故對(duì)宋雨(yǔ)生的(de)損失賠償标準依法應按城(chéng)鎮居民計算(suàn)。據此，依照(zhào)有關法律規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在“交強險”和(hé)“第三者責任險”限額範圍内賠償宋雨(yǔ)生120850.04元（其中，醫療費54162.04元，後續治療費2400元，住院夥食補助費5150元，護理(lǐ)費7766元，交通(tōng)費560元，傷殘賠償金45812元，精神撫慰金5000元）。二、張君平賠償宋雨(yǔ)生鑒定費1200元。在執行過程中，宋雨(yǔ)生應返還(hái)張君平52962.04元。三、駁回宋雨(yǔ)生的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上述款項，于判決生效之日起十日内履行，逾期給付或履行，則按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費1000元，由張君平負擔。

    宣判後，财保應城(chéng)支公司不服，向本院提起上訴稱，宋雨(yǔ)生及其父母均爲農業戶口，其向法院提交的(de)證據，不能證明(míng)宋雨(yǔ)生與父母在城(chéng)鎮居住、工作、生活的(de)事實，宋雨(yǔ)生的(de)傷殘賠償金應按農村(cūn)居民标準進行計算(suàn)。請求二審法院查明(míng)事實，撤銷原審判決，依法改判。

    被上訴人(rén)宋雨(yǔ)生答(dá)辯稱，原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

    被上訴人(rén)張君平的(de)答(dá)辯意見與宋雨(yǔ)生相同。

    被上訴人(rén)蒲陽出租公司無答(dá)辯意見。

    二審庭審中宋雨(yǔ)生向本院提交了(le)以下(xià)兩組證據：1、一審中證人(rén)吳某的(de)房(fáng)産證、土地證各一份。2、應城(chéng)市城(chéng)中辦事處新河(hé)學校出具的(de)關于宋雨(yǔ)生的(de)學籍和(hé)就讀學校證明(míng)各一份。以證明(míng)其與家人(rén)在應城(chéng)市居住以及本人(rén)在應城(chéng)市城(chéng)中辦事處新河(hé)學校就讀的(de)事實。

    經庭審質證，其他(tā)各方當事人(rén)均無異議(yì)。

    本院經審查認爲，被上訴人(rén)宋雨(yǔ)生向本院提交的(de)以上兩組證據是對(duì)一審提交證據的(de)補強，不屬新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案是因機動車交通(tōng)事故所引起的(de)人(rén)身損害賠償糾紛。被上訴人(rén)宋雨(yǔ)生在一審中向法院提交了(le)應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處碾屋社區(qū)居民委員(yuán)會、應城(chéng)市城(chéng)中辦事處新河(hé)學校出具的(de)證明(míng)各一份以及應城(chéng)市明(míng)達拉鏈有限公司的(de)證明(míng)、營業執照(zhào)等證據，二審中爲更進一步補強證據，又向本院提交了(le)其所租賃房(fáng)屋房(fáng)主吳某的(de)房(fáng)産證、土地證及所就讀學校應城(chéng)市城(chéng)中辦事處新河(hé)學校出具的(de)關于宋雨(yǔ)生的(de)學籍和(hé)就讀學校證明(míng)，且雙方當事人(rén)對(duì)該證據均無異議(yì)，故本院應予認定。最高(gāo)人(rén)民法院民一庭《關于經常居住地在城(chéng)鎮的(de)農村(cūn)居民因交通(tōng)事故傷亡如何計算(suàn)賠償費用(yòng)的(de)複函》明(míng)确規定，人(rén)身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和(hé)被扶養人(rén)生活費的(de)計算(suàn)，應當根據案件的(de)實際情況，結合受害人(rén)住所地、經常居住地等因素，确定适用(yòng)城(chéng)鎮居民或農村(cūn)居民的(de)标準。本案中宋雨(yǔ)生雖爲農業戶口，但其父母爲進城(chéng)務工人(rén)員(yuán)，從1997年起租住在應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處碾屋社區(qū)千佛庵59号，其本人(rén)也(yě)随家人(rén)居住、生活在城(chéng)區(qū)，且在城(chéng)區(qū)就讀，故對(duì)宋雨(yǔ)生的(de)損失賠償标準依法應按城(chéng)鎮居民的(de)标準計算(suàn)。上訴人(rén)财保應城(chéng)支公司關于宋雨(yǔ)生及其父母均爲農業戶口，其向法院提交的(de)證據，不能證明(míng)宋雨(yǔ)生與父母在城(chéng)鎮居住、工作、生活的(de)事實，宋雨(yǔ)生的(de)傷殘賠償金應按農村(cūn)居民标準進行計算(suàn)的(de)上訴理(lǐ)由無事實和(hé)法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費300元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一五年五月(yuè)七日

書(shū)記員(yuán)　　蔣春龍