湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司與徐勇澤、東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省雲夢縣人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂雲夢民初字第00001号

    原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司。住所地：武漢市中山大(dà)道379号。

    法定代表人(rén)周小明(míng)，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)汪彬，該公司出租車司機。代理(lǐ)權限：代爲起訴，變更、放棄訴訟請求，進行和(hé)解，提起上訴，代領法律文書(shū)等。

    被告徐勇澤，司機。

    被告東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心。住所地：武漢經濟技術開發區(qū)紅升小區(qū)。

    負責人(rén)田民，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)袁文華，該公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：代爲應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和(hé)解，提起反訴或者上訴，代收法律文書(shū)等。

    被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司。住所地：十堰市東嶽路古台市場(chǎng)。

    負責人(rén)韓勇，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、反駁訴訟請求，進行和(hé)解，提起反訴或上訴，代收法律文書(shū)等。

    被告中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設大(dà)道518号。

    負責人(rén)畢偉，該公司經理(lǐ)。

    原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司（以下(xià)簡稱豐旺公司）訴被告徐勇澤、被告東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心（以下(xià)簡稱東風商用(yòng)車物(wù)流中心）、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司（以下(xià)簡稱财保東風汽車工業區(qū)支公司）、被告中國平安财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱平安财保湖北(běi)分(fēn)公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2014年12月(yuè)22日立案受理(lǐ)後，依法組成由審判員(yuán)潘亞明(míng)擔任審判長(cháng)，代理(lǐ)審判員(yuán)袁剛、人(rén)民陪審員(yuán)王斌華參加的(de)合議(yì)庭，于2015年1月(yuè)13日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告豐旺公司委托代理(lǐ)人(rén)汪彬，被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心委托代理(lǐ)人(rén)袁文華、被告财保東風汽車工業區(qū)支公司委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)均到庭參加訴訟。被告徐勇澤、被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司經本院合法傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告豐旺公司訴稱，2014年4月(yuè)26日22時(shí)10分(fēn)許，汪彬駕駛原告公司所有的(de)鄂A×××××号小型汽車沿316國道行駛至雲夢縣義堂鎮好石橋處，因汽車出現故障無法行駛，汪彬便将車停至路邊，并開啓危險報警閃光(guāng)燈，放置警示牌。在汪彬下(xià)車查看過程中，被告徐勇澤駕駛鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車行駛至此将汪彬先行撞到，再撞上停在路邊的(de)鄂A×××××号小型汽車。該事故造成汪彬左手腕正中神經損傷，鄂A×××××号小型汽車嚴重受損的(de)後果。經雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊認定，被告徐勇澤承擔此事故的(de)主要責任，汪彬承擔此事故的(de)次要責任。鄂A×××××号小型汽車因此次交通(tōng)事故用(yòng)去修理(lǐ)費12845元，施救、拖車費945元。汪彬駕駛的(de)鄂A×××××号小型汽車系原告豐旺公司所有，原告在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司爲該車投保了(le)機動車交通(tōng)事故責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險）及商業保險。另查，被告徐勇澤駕駛的(de)鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車系被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心所有，該公司在被告财保東風汽車工業區(qū)支公司處爲鄂A×××××号半挂牽引車投保了(le)交強險及商業第三者責任保險。事後被告未能與原告方就賠償事宜協商一緻，故原告訴至法院，請求判令被告徐勇澤、被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心賠償其車輛損失13790元，被告财保東風汽車工業區(qū)支公司、被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在保險限額範圍内承擔賠償；并由被告承擔本案訴訟費。

    原告豐旺公司爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    第一組證據：

    1、鄂A×××××号出租車行駛證一份，拟證明(míng)該車登記屬原告所有的(de)事實。

    2、鄂A×××××号出租車投保交強險的(de)保單一份，拟證明(míng)該車在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)交強險的(de)事實。

    3、鄂A×××××号出租車投保商業險的(de)保單一份，拟證明(míng)該車在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)商業保險的(de)事實。

    第二組證據：

    1、雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)雲公交認字（2014）第24017号道路交通(tōng)事故認定書(shū)一份，拟證明(míng)事發經過及雙方的(de)過錯責任承擔。

    2、被告徐勇澤的(de)駕駛證一份；被告徐勇澤的(de)從業資格證一份；鄂A×××××号重型半挂牽引車及鄂A×××××挂重型廂式半挂車機動車行駛證各一份，拟證明(míng)被告徐勇澤的(de)駕駛資格及鄂A×××××号重型半挂牽引車、鄂A×××××挂重型廂式半挂車登記屬被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心所有的(de)事實。

    3、鄂A×××××号重型半挂牽引車投保的(de)交強險保單一份，拟證明(míng)該車在被告财保東風汽車工業區(qū)支公司投保了(le)交強險的(de)事實。

    4、鄂A×××××号重型半挂牽引車投保第三者責任險保單一份，拟證明(míng)該車在被告财保東風汽車工業區(qū)支公司投保商業保險的(de)事實。

    第三組證據：

    1、車輛損失情況确認書(shū)一份、維修費發票(piào)兩份，拟證明(míng)原告修理(lǐ)鄂A×××××号出租車支付費用(yòng)12845元的(de)事實。

    2、施救、拖車費發票(piào)一份，拟證明(míng)原告支付鄂A×××××号出租車施救、拖車費用(yòng)945元的(de)事實。

    第四組證據：

    1、原告單位的(de)營業執照(zhào)一份，拟證明(míng)原告單位的(de)名稱、住所、經營範圍等注冊信息。

    2、原告單位的(de)組織機構代碼證一份，拟證明(míng)原告單位的(de)組織機構名稱等信息。

    被告徐勇澤在答(dá)辯期内未向本院提交答(dá)辯狀，也(yě)未提交相關證據。

    被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心辯稱，被告徐勇澤系我公司聘請的(de)司機，其駕駛的(de)鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車在保險公司已投保，原告的(de)相關損失應由保險公司予以賠償；事發後我公司向雲夢縣交警大(dà)隊預交賠償費用(yòng)20000元；我公司所有的(de)鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車在事故中也(yě)已存在損失，原告應承擔相應賠償責任。

    被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交如下(xià)證據：

    證據一、暫收條一份，拟證明(míng)徐勇澤經手向雲夢縣交警大(dà)隊義堂中隊交納事故預賠償費用(yòng)20000元。

    證據二、修車費發票(piào)一份，拟證明(míng)公司修理(lǐ)受損汽車支付3020元。

    被告财保東風汽車工業區(qū)支公司辯稱，1、原告的(de)車輛損失扣除殘值後我公司願在交強險範圍内予以賠償，超出部分(fēn)依商業保險合同約定予以賠償；2、本案訴訟費和(hé)鑒定費不由我公司承擔。

    被告财保東風汽車工業區(qū)支公司未向本院提交相關證據。

    被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在答(dá)辯期内未向本院提交答(dá)辯狀，也(yě)未提交相關證據。

    上述證據經庭審質證，被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心、被告财保東風汽車工業區(qū)支公司對(duì)原告提交的(de)第一組證據、第二組證據、第四組證據無異議(yì)；對(duì)原告提交的(de)第三組證據中車輛維修費發票(piào)有異議(yì)，認爲系原告單方維修，沒有經過保險公司同意。原告豐旺公司、被告财保東風汽車工業區(qū)支公司對(duì)被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心提交的(de)兩份證據均無異議(yì)。

    對(duì)雙方無異議(yì)的(de)證據本院依法予以認定。對(duì)雙方争議(yì)的(de)證據，本院認爲，原告提交的(de)第三組證據中兩份維修費發票(piào)蓋有武漢市武昌區(qū)紅海歐汽修部印章(zhāng)，發票(piào)記載的(de)名稱爲鄂A×××××号汽車，内容爲維修費，證據來(lái)源合法，内容真實，本院予以采信。

    經審理(lǐ)查明(míng)，2014年4月(yuè)26日22時(shí)10分(fēn)許，被告徐勇澤駕駛鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車沿316國道自南(nán)往北(běi)行駛至雲夢縣義堂鎮好石橋處時(shí)，與前方同向汪彬駕駛的(de)停靠在橋邊的(de)鄂A×××××号出租車相撞，造成兩車受損、汪彬受傷的(de)交通(tōng)事故。2014年4月(yuè)28日，原告支付了(le)鄂A×××××号出租車施救、拖車費945元。2014年5月(yuè)3日，原告維修受損鄂A×××××号出租車支付維修費12845元。2014年5月(yuè)5日，經雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)雲公交認字（2014）第24017号道路交通(tōng)事故認定書(shū)認定，被告徐勇澤承擔此事故的(de)主要責任，汪彬承擔此事故的(de)次要責任。事發後，被告徐勇澤經手向雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊義堂中隊預交賠償款20000元。此後雙方經交警部門調解無果，故形成訴訟。

    另查明(míng)，鄂A×××××号出租車登記系原告豐旺公司所有，由汪彬駕駛使用(yòng)。該車在被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)交強險及商業保險。被告徐勇澤系被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心聘請的(de)司機，其駕駛的(de)鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車登記屬被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心所有，鄂A×××××号重型牽引車在被告财保東風汽車工業區(qū)支公司投保了(le)機動車交強險及第三者責任保險，第三者責任保險限額爲300000元，不計免賠，保險期限自2013年7月(yuè)12日0時(shí)起至2014年7月(yuè)11日24時(shí)止。

    本院認爲，本案系機動車與機動車之間發生交通(tōng)事故引起的(de)侵權責任損害賠償糾紛。被告徐勇澤駕駛機動車沒有确保安全的(de)車速行駛，負此事故的(de)主要責任，根據其過錯确定由其承擔70%責任；汪彬駕駛車輛違章(zhāng)停車，負此事故的(de)次要責任，根據其過錯确定其承擔30%責任。被告徐勇澤系被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心聘請的(de)工作人(rén)員(yuán)，其在執行工作任務過程中造成原告的(de)車輛損失，應由被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心承擔侵權賠償責任。鄂A×××××号（AC078挂）重型廂式半挂車登記屬被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心所有，鄂A×××××号重型牽引車在被告财保東風汽車工業區(qū)支公司投保了(le)交強險及第三者責任保險，依據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條的(de)規定，被告财保東風汽車工業區(qū)支公司先應在機動車交強險限額範圍内對(duì)原告的(de)财産損失予以賠償，超出部分(fēn)按照(zhào)被告徐勇澤承擔的(de)70%過錯比例依保險合同約定在第三者責任保險限額範圍内予以賠償。

    被告财保東風汽車工業區(qū)支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應承擔，符合法律的(de)相關規定，本院予以支持；其辯稱對(duì)原告的(de)車輛損失應扣除殘值，因其未向本院提交相關證據，本院不予支持。被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心辯稱已預付部分(fēn)賠償款，對(duì)其墊付的(de)費用(yòng)待被告财保東風汽車工業區(qū)支公司在保險範圍内賠付後，再與原告憑往來(lái)憑證結算(suàn)；其辯稱自己的(de)車輛受損，應由原告承擔相應賠償責任，因其未在本案中未提起反訴，故對(duì)此在本案中不作處理(lǐ)，被告東風商用(yòng)車物(wù)流中心可(kě)對(duì)其相關損失另行主張權利。

    被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司系鄂A×××××号出租車投保單位，原告請求其在商業車輛損失險限額範圍内賠償其相關損失而發生的(de)糾紛系保險合同糾紛，與本案侵權責任賠償糾紛不屬同一類别的(de)法律關系，故本院對(duì)兩不同法律關系的(de)案件在本案中不予合并審理(lǐ)，對(duì)原告訴請被告平安财保湖北(běi)分(fēn)公司在商業車輛損失險限額範圍内承擔賠償責任的(de)請求在本案中不作審理(lǐ)。

    原告豐旺公司因此次事故造成的(de)财産損失爲：車損12845元、施救費、拖車費計945元，共計13790元。被告财保東風汽車工業區(qū)支公司依法先在交強險财産損失限額範圍内賠償2000元，對(duì)超出部分(fēn)損失11790元，依據被告徐勇澤承擔的(de)70%過錯承擔賠償8253元（11790元×70%）。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依據《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二條、第六條、第三十四條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十五條、第十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決如下(xià)：

    一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司十堰市東風汽車工業區(qū)支公司在機動車交通(tōng)事故責任強制保險财産損失限額範圍内賠償原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司财産損失2000元；在機動車第三者責任險限額範圍内賠償原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司财産損失8253元，合計10253元。

    二、駁回原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司其他(tā)訴訟請求。

    上述應付款項，限本判決生效之日起十日内支付。逾期支付的(de)，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    本案受理(lǐ)費140元，由被告東風商用(yòng)車有限公司東風商用(yòng)車武漢物(wù)流中心負擔90元，由原告湖北(běi)豐旺高(gāo)新技術股份有限公司負擔50元，均限本判決生效之日交納。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。當事人(rén)上訴時(shí)應預交上訴案件訴訟費，當事人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交上訴案件訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審　判　長(cháng)　　潘亞明(míng)

 代理(lǐ)審判員(yuán)　　袁　剛

人(rén)民陪審員(yuán)　　王斌華

二〇一五年五月(yuè)十一日

書(shū)　記　員(yuán)　　蘭曉旭

    附相關法律條文及司法解釋：

   《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》

    第二條第一款侵害民事權益，應當依照(zhào)本法承擔侵權責任。

    第六條第一款行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民事權益，應承擔侵權責任。

    第三十四條用(yòng)人(rén)單位的(de)工作人(rén)員(yuán)因執行工作任務造成他(tā)人(rén)損害的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔侵權責任。

    …………

    第四十八條機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。

    《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》

    第七十六條機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：

    （一）機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比列分(fēn)擔責任。

    …………

    《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》

    第十五條因道路交通(tōng)事故造成下(xià)列财産損失，當事人(rén)請求侵權人(rén)賠償的(de)，人(rén)民法院應予以支持：

    （一）維修被損壞車輛所支出的(de)費用(yòng)、車輛所載物(wù)品的(de)損失、車輛施救費用(yòng)；

    …………

    第十六條同時(shí)投保機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱“交強險”）和(hé)第三者責任商業保險（以下(xià)簡稱“商業三者險”）的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：

    （一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；

    （二）不足部分(fēn)，由承保商業三者責任險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償；

    （三）仍有不足的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。

    …………

    《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》

    第二條當事人(rén)對(duì)自己提出的(de)訴訟請求所依據的(de)事實或者反對(duì)對(duì)方訴訟請求所依據的(de)事實有責任提供證據加以證明(míng)。

    沒有證據或證據不足以證明(míng)當事人(rén)的(de)事實主張的(de)，由負有舉證責任的(de)當事人(rén)承擔不利後果。