方芳與新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司人(rén)壽保險合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）鄂09民終10号

    上訴人(rén)（原審原告）方芳。

    被上訴人(rén)（原審被告）新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司。住所地：湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)中南(nán)路2号中建廣場(chǎng)B座19-20樓。

    負責人(rén)黃(huáng)玉龍，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    原審第三人(rén)方捷，系方芳之子。

    上訴人(rén)方芳因與被上訴人(rén)新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司）人(rén)壽保險合同糾紛一案，不服湖北(běi)省大(dà)悟縣人(rén)民法院（2015）鄂大(dà)悟民初字第00638号民事判決向本院提起上訴，本院2016年1月(yuè)5日立案受理(lǐ)後依法組成合議(yì)庭于2016年1月(yuè)19日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)，上訴人(rén)方芳、被上訴人(rén)新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)、第三人(rén)方捷到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    一審法院查明(míng)，方芳作爲投保人(rén)于2010年6月(yuè)25日向保險人(rén)新華人(rén)壽保險股份有限公司大(dà)悟營業部投保尊享人(rén)生年金保險（分(fēn)紅型），并于當日交納首期保險費12008元；合同成立日期爲2010年6月(yuè)29日，合同生效日期爲2010年6月(yuè)30日。雙方約定：投保人(rén)是方芳，被保險人(rén)是方捷（方芳之子），受益人(rén)是方芳；保單合同号883645124635，基本責任基本保險金額79000元，保險期間自2010年6月(yuè)30日零時(shí)起至2054年6月(yuè)29日二十四時(shí)止，基本責任保險費每年12008元，交費方式爲年交，交費期間爲20年，續期保險費交費日期爲每年6月(yuè)30日。2011年6月(yuè)30日，方芳第二次向新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司交納保險費12008元。2015年7月(yuè)22日，方芳向新華人(rén)壽保險股份有限公司大(dà)悟營業部申請辦理(lǐ)退保，因實退金額與方芳的(de)預期相差較大(dà)，方芳未辦理(lǐ)退保手續，遂于同月(yuè)27日訴至一審法院要求判令新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司退還(hái)保險費24016元。

    一審法院認爲，方芳作爲投保人(rén)對(duì)個(gè)人(rén)業務投保書(shū)上的(de)投保人(rén)“方芳”的(de)簽名不持異議(yì)，結合方芳提交的(de)其他(tā)證據，案涉的(de)尊享人(rén)生年金保險成立并生效。根據保險法第十五條的(de)規定，投保人(rén)要求解除保險合同符合法律規定，予以支持。根據保險法第四十七條的(de)規定，保險人(rén)自收到解約通(tōng)知後三十日内依約退還(hái)保險單的(de)現金價值，故對(duì)方芳要求退還(hái)24016元保險費的(de)訴訟請求中的(de)符合法律規定及合同約定的(de)部分(fēn)予以支持。按照(zhào)保險條款6.3的(de)約定，保險單的(de)現金價值包括基本保險金額對(duì)應的(de)現金價值和(hé)累計紅利保險金額對(duì)應的(de)現金價值。按照(zhào)保險條款3.8和(hé)4.1的(de)約定，關愛(ài)年金、生存保險金及祝壽金計入被保險人(rén)方捷的(de)累積生息賬戶。方芳要求解除保險合同，辦理(lǐ)退保，新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司依法應當退還(hái)基本險的(de)現金價值和(hé)累計紅利。方芳稱新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司的(de)業務員(yuán)欺騙其投保，但其簽訂合同後向保險人(rén)委托銀行的(de)指定賬戶存入兩筆保險費等事實與騙保不符。無獨立請求權的(de)第三人(rén)方捷未經法庭許可(kě)中途退庭不影(yǐng)響本案的(de)審理(lǐ)。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十五條、第四十七條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國保險法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第三條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第二百四十條之規定，判決：一、解除方芳與新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司簽訂的(de)尊享人(rén)生年金保險合同；二、新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司于判決生效後七日内支付方芳保險單的(de)現金價值5959.13元，支付第三人(rén)方捷保險單的(de)現金價值8442.34元；三、駁回方芳的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費400元，減半收取200元，由新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司負擔120元，方芳負擔80元。

    上訴人(rén)方芳不服一審判決向本院上訴稱，新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司不知是如何獲取被保險人(rén)方捷的(de)身份證号碼的(de)，事實上方捷對(duì)此保險合同并不知情，也(yě)未簽字，案涉的(de)保險合同是個(gè)陷阱、騙局，是無效合同。由于子女(nǚ)多(duō)不在身邊，這(zhè)些錢是準備其老了(le)後住養老院的(de)錢。因此請求二審法院依法判決新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司退還(hái)方芳全額保費，并支付五年存款利息和(hé)精神損失費。

    被上訴人(rén)新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司二審未提交書(shū)面答(dá)辯狀，庭審口頭答(dá)辯稱一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

    原審第三人(rén)方捷述稱，母親方芳在買保險時(shí)年歲已高(gāo)，其對(duì)購(gòu)買保險的(de)行爲并不清楚，對(duì)合同的(de)利益也(yě)未理(lǐ)解。保險合同上被保險人(rén)“方捷”的(de)簽名也(yě)不是本人(rén)所簽。故請求二審法院支持方芳的(de)上訴請求。

    方芳、新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司、方捷二審均未提交新的(de)證據。

    經審理(lǐ)查明(míng)，一審查明(míng)事實屬實，本院予以确認。二審另查明(míng)，《個(gè)人(rén)業務投保書(shū)》身故受益人(rén)一欄爲方芳。《尊享人(rén)生年金保險（分(fēn)紅型）條款》第2.3.1條：被保險人(rén)身故或身體全殘，本公司按以下(xià)二者之和(hé)給付身故或身體全殘保險金，本合同終止。1、本保險實際交納的(de)基本責任的(de)保險費的(de)105%；2、基本責任的(de)累積紅利保險金額對(duì)應的(de)現金價值。第4.1條：在指定和(hé)變更身故保險金受益人(rén)時(shí)，須經被保險人(rén)書(shū)面同意。

    結合當事人(rén)的(de)上訴、答(dá)辯及庭審調查，本案的(de)焦點爲：1、案涉保險合同是否有效。2、方芳的(de)上訴請求能否成立。

    對(duì)于焦點一本院認爲，案涉尊享人(rén)生年金保險合同身故受益人(rén)指定的(de)是方芳，但根據《尊享人(rén)生年金保險（分(fēn)紅型）條款》第4.1條的(de)約定：在指定和(hé)變更身故保險金受益人(rén)時(shí)，須經被保險人(rén)書(shū)面同意。而本案中，方芳和(hé)方捷對(duì)《個(gè)人(rén)業務投保書(shū)》上被保險人(rén)“方捷”的(de)簽名并不認可(kě)，新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司也(yě)未提供方捷同意方芳爲身故受益人(rén)的(de)書(shū)面意見。根據《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第三十四條第一款之規定，以死亡爲給付保險金條件的(de)合同，未經被保險人(rén)同意并認可(kě)保險金額的(de)，合同無效。故本案的(de)尊享人(rén)生年金保險合同因未經被保險人(rén)方捷的(de)同意而爲無效合同。

    對(duì)于焦點二本院認爲，根據《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十八條之規定，合同無效後，因該合同取得(de)的(de)财産，應當予以返還(hái)。本案中，方芳已向新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司交納二年保費共計24016元，新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司應全額退還(hái)方芳。對(duì)于方芳上訴要求新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司支付全額保費五年存款利息和(hé)精神損失費的(de)訴訟請求，因其一審并未主張，該訴請屬于二審新增加的(de)訴訟請求，新華人(rén)壽湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)此訴訟請求不同意由二審法院一并審理(lǐ)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法﹥的(de)解釋》第三百二十八條之規定，對(duì)其該主張在二審期間不予審查。

    綜上，經合議(yì)庭評議(yì)，根據《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第三十四條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法﹥的(de)解釋》第三百二十八條之規定，判決如下(xià)：

    一、撤銷湖北(běi)省大(dà)悟縣人(rén)民法院（2015）鄂大(dà)悟民初字第00638号民事判決；

    二、被上訴人(rén)新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司退還(hái)上訴人(rén)方芳保費24016元；

    如未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，則按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    一審案件受理(lǐ)費200元、二審案件受理(lǐ)費400元由被上訴人(rén)新華人(rén)壽保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　劉　铮

審判員(yuán)　汪書(shū)力

審判員(yuán)　胡　紅

二〇一六年二月(yuè)二十三日

書(shū)記員(yuán)　潘　潔

   附：

    《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》

    第三十四條以死亡爲給付保險金條件的(de)合同，未經被保險人(rén)同意并認可(kě)保險金額的(de)，合同無效。

    第五十八條合同無效或者被撤銷後，因該合同取得(de)的(de)财産，應當予以返還(hái)；不能返還(hái)或者沒有必要返還(hái)的(de)，應當折價補償。有過錯的(de)一方應當賠償對(duì)方因此所受到的(de)損失，雙方都有過錯的(de)，應當各自承擔相應的(de)責任。

    《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

    第一百七十條第二審人(rén)民法院對(duì)上訴案件，經過審理(lǐ)，按照(zhào)下(xià)列情形，分(fēn)别處理(lǐ)：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者适用(yòng)法律錯誤的(de)，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

    《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法﹥的(de)解釋》第三百二十八條在第二審程序中，原審原告增加獨立的(de)訴訟請求或者原審被告提出反訴的(de)，第二審人(rén)民法院可(kě)以根據當事人(rén)自願的(de)原則就新增加的(de)訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的(de)，告知當事人(rén)另行起訴。雙方當事人(rén)同意由第二審人(rén)民法院一并審理(lǐ)的(de)，第二審人(rén)民法院可(kě)以一并裁判。