易振發與中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司、胡望安等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00124号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司。住所地：孝感市文化(huà)路中段。

    負責人(rén)陶俊明(míng)，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和(hé)解，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審原告）易振發。

    委托代理(lǐ)人(rén)李玉龍，湖北(běi)山川律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和(hé)解，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）胡望安。

    被上訴人(rén)（原審被告）聶鑫。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司因機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂孝南(nán)民初字第02134号民事判決，向本院提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)易振發及其委托代理(lǐ)人(rén)李玉龍到庭參加了(le)訴訟，被上訴人(rén)胡望安、聶鑫經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，2014年7月(yuè)25日21時(shí)05分(fēn)許，胡望安駕駛聶鑫所有的(de)鄂A×××××号車自孝感市火車站至孝感市惠民路，當其駕車沿城(chéng)站路由北(běi)往南(nán)行駛至孝感市城(chéng)站路惠民路口時(shí)，遇易振發駕駛二輪摩托車沿城(chéng)站路對(duì)向行駛至此，臨近後，雙方處置不力，導緻兩車相撞，造成易振發受傷及兩車受損的(de)交通(tōng)事故。此事故經孝感市交警支隊直屬三大(dà)隊認定，胡望安承擔此次事故的(de)主要責任，易振發承擔此次事故的(de)次要責任。易振發受傷後被送往孝感市中心醫院住院治療，易振發住院治療1天，住院治療期間共計支出醫療費4395.87元。易振發的(de)傷情經孝感精誠法醫司法鑒定所鑒定，其意見爲：被鑒定人(rén)易振發人(rén)體損傷不構成等級傷殘；自受傷之日起，醫療休治期60日；醫療休治期内如有誤工賠償的(de)護理(lǐ)30日，如無誤工賠償的(de)護理(lǐ)60日；前期醫療費憑醫療機構的(de)收費收據作爲賠償依據；自鑒定之日起，後續治療費預計600元。易振發因法醫鑒定支出鑒定費400元。

    另認定，易振發戶口屬性爲非農業戶口。易振發自2012年3月(yuè)至事故發生前在湖北(běi)祖榮機電設備有限公司從事技術員(yuán)工作，近三個(gè)月(yuè)月(yuè)平均工資爲4033.67元，因此次交通(tōng)事故自2014年7月(yuè)25起誤工，誤工期間未發工資。

    還(hái)認定，鄂A×××××号車登記車主爲聶鑫，胡望安系借用(yòng)鄂A×××××号車期間發生此起交通(tōng)事故。聶鑫爲鄂A×××××号車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司處投保機動車交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)機動車商業第三者責任險，其中機動車交通(tōng)事故責任強制保險賠償限額爲122000元，商業第三者責任險賠償限額爲500000元，并投有不計免賠險，本次事故發生在保險期内。胡望安、聶鑫在事故發生後均未墊付任何費用(yòng)。

    原審法院認爲，本案屬機動車交通(tōng)事故責任糾紛。易振發提供了(le)用(yòng)人(rén)單位出具的(de)證明(míng)及工資單，能證明(míng)此次事故發生前易振發的(de)工作及工資情況，因此其誤工損失應按照(zhào)其實際工資計算(suàn)。經核實，易振發因此次交通(tōng)事故受傷造成的(de)相關損失包括：醫療費4395.87元、後期治療費600元、住院夥食補助費50元（50元／天×1天）、誤工費8067.34元（易振發受傷前三個(gè)月(yuè)月(yuè)平均工資4033.67元÷30天×60天）、護理(lǐ)費2137.64元（（2014年度湖北(běi)省居民服務和(hé)其他(tā)服務業人(rén)均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×30天）、交通(tōng)費100元、鑒定費400元，車損885.80元，以上損失數額合計爲16636.65元。

    本案中，孝感市公安局交通(tōng)警察支隊直屬三大(dà)隊作出的(de)《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定胡望安應負此事故主要責任，易振發負此次事故的(de)次要責任，結合本案實際情況，确定胡望安承擔70%的(de)事故責任，易振發承擔30%的(de)事故責任。由于鄂A×××××号車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司投保了(le)機動車交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)第三者責任保險，并爲第三者責任保險投保了(le)不計免賠險。故易振發因此次交通(tōng)事故受傷而造成的(de)相關損失應當先由中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司在其承保的(de)鄂A×××××号車機動車交通(tōng)事故責任強制保險的(de)醫療、傷殘、财産責任限額範圍内予以賠償，對(duì)于超出機動車交通(tōng)事故責任強制保險賠償限額部分(fēn)的(de)損失應按照(zhào)事故責任分(fēn)擔後，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司按保險合同的(de)約定在其承保的(de)鄂A×××××号車商業第三者責任險責任限額範圍内賠償70%。易振發提出的(de)鑒定費和(hé)訴訟費不屬保險賠償範圍，按照(zhào)事故責任應由胡望安承擔70%，其餘損失由易振發自行負擔。因易振發在本案審理(lǐ)過程中撤回了(le)對(duì)胡望安、聶鑫的(de)起訴，故本院在本案中對(duì)胡望安、聶鑫應承擔的(de)損失部分(fēn)依法不予處理(lǐ)。

    綜上所述，易振發此次交通(tōng)事故受傷而造成的(de)損失合計16636.65元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司在其承保的(de)鄂A×××××号車肇事車輛機動車交通(tōng)事故責任強制保險醫療、傷殘賠償限額範圍内賠償16236.65元（包括：醫療限額5045.87元、傷殘限額10304.98元，财産限額885.80元）。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司在機動車交通(tōng)事故責任強制保險責任限額内賠償易振發16236.65元。二、駁回易振發的(de)其他(tā)訴訟請求。上列應付款項在判決生效後五日内付清。如果未按判決指定的(de)期間履行金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。本案案件受理(lǐ)費200元，由易振發負擔。

    宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司不服提出上訴稱，易振發在發生交通(tōng)事故時(shí)已經年滿60周歲，按照(zhào)法律規定屬于退休人(rén)員(yuán)，不應該計算(suàn)誤工費，并且其在一審中提交的(de)誤工證據不充分(fēn)，無法證實其工作，故不應該計算(suàn)易振發的(de)誤工費。

    被上訴人(rén)易振發答(dá)辯稱，一審判決認定事實清楚，被上訴人(rén)有足夠證據證明(míng)誤工客觀存在，誤工費應該計算(suàn)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    二審中雙方當事人(rén)均未向本院提交新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，本案屬機動車交通(tōng)事故所引起的(de)人(rén)身損害賠償糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大(dà)隊作出的(de)交通(tōng)事故責任認定客觀、真實、合法。原審法院根據被上訴人(rén)易振發提交的(de)其與湖北(běi)祖榮機電設備有限公司簽定的(de)勞動合同，湖北(běi)祖榮機電設備有限公司營業執照(zhào)，及該公司出具的(de)工資表、考勤表、工資停發證明(míng)等，認定被上訴人(rén)易振發在湖北(běi)祖榮機電設備有限公司工作，在發生交通(tōng)事故後，存在誤工損失之實際，依法計算(suàn)易振發誤工費符合本案事實及法律規定。上訴人(rén)提出易振發在發生交通(tōng)事故時(shí)已經年滿60周歲，按照(zhào)法律規定屬于退休人(rén)員(yuán)，并且其在一審中提交的(de)誤工證據不充分(fēn)，無法證實其工作，不應計算(suàn)易振發誤工費的(de)上訴理(lǐ)由，有悖本案事實且無證據支持，本院依法不予采納。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，程序合法，依法應予維持。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費300元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司孝感市分(fēn)公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一五年五月(yuè)十三日

書(shū)記員(yuán)　　蔣春龍