潘某與杜某甲、辛某、杜某乙、田某離婚後财産糾紛一案二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武漢中民終字第00583号

    上訴人(rén)（原審原告）：潘某，女(nǚ)，1981年2月(yuè)14日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：周志益，湖北(běi)淩楓律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審被告）：杜某甲，男(nán)，1981年1月(yuè)5日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：辛鳳傑、陳倩，均系湖北楚之傑律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審第三人(rén)）：辛某，女(nǚ)，1966年8月(yuè)29日出生，漢族。

    被上訴人(rén)（原審第三人(rén)）：杜某乙（杜某甲之父），1956年5月(yuè)3日出生，漢族。

    被上訴人(rén)（原審第三人(rén)）：田某（杜某甲之母），1958年8月(yuè)20日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：杜某乙（身份情況同上）。

    上訴人(rén)潘某因與被上訴人(rén)杜某甲；原審第三人(rén)辛某、杜某乙、田某離婚後财産糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂武東開民一初字第00805号民事判決，向本院提起上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

    2013年8月(yuè)，潘某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、平均分(fēn)割位于武漢東湖新技術開發區(qū)關南(nán)社區(qū)25棟1單元501室房(fáng)屋（建築面積100平方米），如法院不能支持上述請求，請求法院判決杜某甲支付上述房(fáng)屋市場(chǎng)價的(de)一半房(fáng)款給潘某；2、本案案件受理(lǐ)費由杜某甲負擔。

    一審法院經審理(lǐ)查明(míng)：潘某與杜某甲于2003年11月(yuè)11日登記結婚，2013年1月(yuè)29日經武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院調解離婚。武漢東湖新技術開發區(qū)人(rén)民法院（2013）鄂武東開民一初字第00008号民事調解書(shū)查明(míng)，潘某與杜某甲名下(xià)各有拆遷還(hái)建房(fáng)一套，雙方約定對(duì)還(hái)建房(fáng)另案處理(lǐ)。

    2003年8月(yuè)，武漢東湖高(gāo)新集團股份有限公司與原武漢市東湖新技術開發區(qū)關南(nán)村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會（以下(xià)簡稱：關南(nán)村(cūn)）簽訂《關南(nán)村(cūn)拆遷還(hái)建協議(yì)書(shū)》，約定：“……三、還(hái)建分(fēn)配原則。（一）以拆遷戶戶籍爲依據，采取提供還(hái)建房(fáng)實物(wù)或用(yòng)貨币補償兩種方式，拆遷戶可(kě)根據自身實際情況選擇還(hái)建方式，但隻能兩者選其一。第一種方式：按拆遷戶的(de)全部拆遷房(fáng)面積給其拆遷價全額，另按拆遷總額加50%付給拆遷戶。這(zhè)類拆遷戶如想在社區(qū)内購(gòu)房(fáng)，按1300元每平方米購(gòu)買，購(gòu)買面積不超過300平方米。第二種方式：1、按戶籍每戶160平方米，價格360元每平方米；2、若家庭内有18歲以上未婚男(nán)子，每戶隻認2人(rén)，每人(rén)100平方米按500元每平方米購(gòu)買；3、若家庭内有18歲以上未婚女(nǚ)子，每戶隻認1人(rén)，每人(rén)100平方米按500元每平方米購(gòu)買；4、若家庭内18歲以上有一男(nán)一女(nǚ)、二男(nán)一女(nǚ)、二男(nán)二女(nǚ)以及在此以上人(rén)數者，每戶限隻認2人(rén)，每人(rén)100平方米，按500元每平方米購(gòu)買。……（三）拆遷戶在簽訂拆遷還(hái)建補償協議(yì)書(shū)時(shí)，應明(míng)确還(hái)建的(de)戶型、面積或要不要還(hái)建房(fáng)……。”後關南(nán)村(cūn)按照(zhào)上述《關南(nán)村(cūn)拆遷還(hái)建協議(yì)書(shū)》内容進行拆遷還(hái)建工作。

    杜某乙、田某系杜某甲的(de)父母，早年在關南(nán)村(cūn)建設房(fáng)屋。2004年2月(yuè)17日，杜某乙就其建設的(de)房(fáng)屋與武漢東湖高(gāo)新集團股份有限公司簽訂《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》，約定：“……第五條、還(hái)建安置分(fēn)配表：160平方米一套，安置被拆遷人(rén)姓名爲杜某乙，每平方米單價爲360元，購(gòu)房(fáng)款57600元；100平方米一套，安置被拆遷人(rén)姓名爲杜某甲，每平方米單價爲500元，購(gòu)房(fáng)款50000元；100平方米一套，安置被拆遷人(rén)姓名爲案外人(rén)杜其林(lín)，每平方米單價爲500元，購(gòu)房(fáng)款50000元。以上購(gòu)房(fáng)款共計157600元。《房(fáng)屋拆遷面積、補償标準及費用(yòng)情況（附表）》：正房(fáng)、偏房(fáng)、其他(tā)房(fáng)及地面附著(zhe)物(wù)補償款計150732.16元、搬家費600元、過渡費4289.25元，以上共計155621.41元，用(yòng)于抵扣購(gòu)買還(hái)建房(fáng)款後還(hái)欠1978.59元。該不足部分(fēn)1978.59元，由杜某乙支付。”

    上述《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》簽訂時(shí)，以杜某乙爲戶主的(de)戶口簿上共有家庭成員(yuán)五人(rén)，即杜某乙、田某，杜某甲及其兩個(gè)妹妹案外人(rén)杜其林(lín)、杜玲英。杜某甲雖已結婚，但未分(fēn)家立戶，其妻子潘某的(de)戶籍仍在娘家宗黃(huáng)村(cūn)，未遷入關南(nán)村(cūn)。婚後，潘某、杜某甲與杜某甲的(de)父母及兩個(gè)妹妹共同在原私房(fáng)内居住。

    關南(nán)社區(qū)後經城(chéng)中村(cūn)改造後，設立武漢東湖新技術開發區(qū)關南(nán)社區(qū)居民委員(yuán)會（以下(xià)簡稱：關南(nán)社區(qū)）。根據法院向關南(nán)社區(qū)工作人(rén)員(yuán)的(de)調查，關南(nán)村(cūn)拆遷首先以戶爲單位進行，然後考慮子女(nǚ)人(rén)數和(hé)年齡情況。杜某甲當時(shí)已結婚，如分(fēn)家立戶，可(kě)享受160平方米還(hái)建指标，但其未分(fēn)家立戶，故按100平方米還(hái)建，該100平方米指标與其是否結婚無關。

    2006年3月(yuè)20日，關南(nán)村(cūn)對(duì)拆遷還(hái)建房(fáng)屋進行分(fēn)配，杜某乙分(fēn)得(de)四套房(fáng)屋即80平方米房(fáng)屋兩套（将《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》中160平方米房(fáng)屋一套變更爲80平方米房(fáng)屋兩套）、100平方米房(fáng)屋兩套，其中包括位于武漢東湖新技術開發區(qū)關南(nán)社區(qū)25棟1單元501室的(de)訴争房(fáng)屋（面積爲100平方米），四套房(fáng)屋在關南(nán)村(cūn)留檔資料中均登記在杜某乙名下(xià)。房(fáng)屋分(fēn)配後，潘某與杜某甲及兒(ér)子案外人(rén)杜盛亮在訴争房(fáng)屋内居住。2012年9月(yuè)，因雙方發生矛盾，潘某從訴争房(fáng)屋搬出。訴争房(fáng)屋目前未在房(fáng)屋管理(lǐ)部門辦理(lǐ)産權登記手續。

    2012年9月(yuè)29日，杜某甲（甲方）與辛某（乙方）就訴争房(fáng)屋簽訂《賣房(fáng)合同》，約定：“甲方将關南(nán)社區(qū)25棟1單元501室賣給乙方，房(fáng)屋總價格爲350000元，甲方由于種種原因，乙方先付房(fáng)款200000元後搬進居住，餘款等房(fáng)屋過戶後付清，房(fáng)屋未過戶時(shí)，甲方将負責乙方的(de)居住和(hé)人(rén)身安全，甲方經關南(nán)社區(qū)物(wù)業将25棟1單元501室過戶乙方後，乙方将餘款付清，甲方在房(fáng)屋未過戶和(hé)過戶之後發生的(de)任何事情都與乙方無關，包括房(fáng)屋不能賣等情況，爲保證買賣雙方的(de)合法利益不受侵害，甲、乙雙方将認真履行合同，不得(de)反悔，本合同一式二份，簽字即生效”。杜某甲、杜某乙在該合同上簽名并捺印，田某在該合同上捺印，辛某在合同上簽名并捺印。

    上述合同簽訂當天，辛某向杜某乙支付購(gòu)房(fáng)款200000元。2013年2月(yuè)5日，辛某向杜某乙支付購(gòu)房(fáng)款150000元，同日，辛某向武漢市關南(nán)物(wù)業管理(lǐ)中心支付房(fáng)屋過戶手續費1000元，将該房(fáng)屋變更至其名下(xià)，并支付2013年物(wù)業費410元。辛某于2013年10月(yuè)搬入訴争房(fáng)屋居住至今。

    一審另查明(míng)，杜某乙實際收取上述350000元後用(yòng)于爲杜某甲償還(hái)債務。

潘某在武漢東湖新技術開發區(qū)流芳宗黃(huáng)村(cūn)大(dà)潘灣69号享有40平方米還(hái)建房(fáng)屋指标。

    一審法院認爲：關于訴争房(fáng)屋是否爲潘某與杜某甲夫妻共同财産的(de)問題。

    潘某與杜某甲于2003年11月(yuè)11日登記結婚，潘某未提供證據證明(míng)其婚後與杜某甲共同出資建設房(fáng)屋，并納入本案被拆遷房(fáng)屋範圍及所取得(de)拆遷款用(yòng)于購(gòu)買訴争房(fáng)屋，依照(zhào)最高(gāo)人(rén)民法院《關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第二條的(de)規定，對(duì)潘某的(de)該項主張，不予支持。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于适〈用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第二十二條第二款規定，“當事人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的(de)，該出資應當認定爲對(duì)夫妻雙方的(de)贈與，但父母明(míng)确表示贈與一方的(de)除外。”

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法〉若幹問題的(de)解釋（三）》第七條第一款規定，“婚後由一方父母出資爲子女(nǚ)購(gòu)買的(de)不動産，産權登記在出資人(rén)子女(nǚ)名下(xià)的(de)，可(kě)按照(zhào)婚姻法第十八條第（三）項的(de)規定，視爲隻對(duì)自己子女(nǚ)一方的(de)贈與，該不動産應認定爲夫妻一方的(de)個(gè)人(rén)财産。”

    首先，按照(zhào)《關南(nán)村(cūn)拆遷還(hái)建協議(yì)書(shū)》約定，以戶籍爲依據進行拆遷，杜某乙爲戶主，其簽訂《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》的(de)行爲應視爲作爲家庭成員(yuán)代表進行。第二，在2003年關南(nán)村(cūn)拆遷時(shí)，杜某甲已年滿18周歲以上，無論是否結婚，按照(zhào)《關南(nán)村(cūn)拆遷還(hái)建協議(yì)書(shū)》均享有按500元每平方米價格購(gòu)買100平方米還(hái)建房(fáng)一套的(de)資格，從《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》的(de)内容看，杜某甲名下(xià)亦載明(míng)有100平方米還(hái)建房(fáng)屋一套。第三，2006年3月(yuè)20日關南(nán)村(cūn)分(fēn)配還(hái)建房(fáng)屋時(shí)間，雖然4處房(fáng)屋均登記在杜某乙名下(xià)，但結合《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》中杜某甲名下(xià)還(hái)建房(fáng)100平方米的(de)約定，以及訴争房(fáng)屋自還(hái)建至2012年9月(yuè)由潘某與杜某甲居住使用(yòng)的(de)事實，訴争房(fáng)屋即爲《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》中約定的(de)杜某甲名下(xià)100平方米的(de)還(hái)建房(fáng)屋。第四，杜某乙、田某使用(yòng)早年建造的(de)私房(fáng)所獲拆遷款抵扣訴争房(fáng)屋的(de)購(gòu)買款并補交差額，依照(zhào)上述規定，應視爲父母出資爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)。第五，訴争房(fáng)屋源于杜某甲名下(xià)100平方米的(de)還(hái)建指标，無論其是否結婚，均享有該指标，且從潘某在宗黃(huáng)村(cūn)另享有還(hái)建指标的(de)情況看，訴争房(fáng)屋的(de)取得(de)未使用(yòng)潘某的(de)還(hái)建資格。依照(zhào)上述規定，雖然《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》在潘某與杜某甲婚後簽訂，訴争房(fáng)屋爲潘某與杜某甲婚後取得(de)的(de)财産，但從房(fáng)屋的(de)獲得(de)依據、購(gòu)房(fáng)資金來(lái)源看，應當屬于杜某甲的(de)個(gè)人(rén)财産，不應在離婚時(shí)進行分(fēn)割。對(duì)潘某提出訴争房(fáng)屋爲其與杜某甲的(de)夫妻共同财産的(de)主張，不予支持；對(duì)杜某甲、杜某乙、田某提出該房(fáng)屋系杜某乙、田某所有的(de)主張，亦不予支持。

    關于2012年9月(yuè)29日杜某甲、杜某乙、田某與辛某就訴争房(fáng)屋簽訂《賣房(fáng)合同》是否有效，潘某的(de)訴訟請求是否應當支持的(de)問題。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第三條第一款規定，“當事人(rén)一方以出賣人(rén)在締約時(shí)對(duì)标的(de)物(wù)沒有所有權或者處分(fēn)權爲由主張合同無效的(de)，人(rén)民法院不予支持。”

    《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百零六條第一款、第二款規定，“無處分(fēn)權人(rén)将不動産或者動産轉讓給受讓人(rén)的(de)，所有權人(rén)有權追回；除法律另有規定外，符合下(xià)列情形的(de)，受讓人(rén)取得(de)該不動産或者動産的(de)所有權：（一）受讓人(rén)受讓該不動産或者動産時(shí)是善意的(de)；（二）以合理(lǐ)的(de)價格轉讓；（三）轉讓的(de)不動産或者動産依照(zhào)法律規定應當登記的(de)已經登記，不需要登記的(de)已經交付給受讓人(rén)。受讓人(rén)依照(zhào)前款規定取得(de)不動産或者動産的(de)所有權的(de)，原所有權人(rén)有權向無處分(fēn)權人(rén)請求賠償損失。”

    最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法》若幹問題的(de)解釋（三）第十一條規定，“一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的(de)房(fáng)屋，第三人(rén)善意購(gòu)買、支付合理(lǐ)對(duì)價并辦理(lǐ)産權登記手續，另一方主張追回該房(fáng)屋的(de)，人(rén)民法院不予支持。夫妻一方擅自處分(fēn)共同共有的(de)房(fáng)屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請求賠償損失的(de)，人(rén)民法院應予支持。”

    訴争房(fáng)屋歸杜某甲所有，其與杜某乙、田某一起與辛某就訴争房(fáng)屋簽訂《賣房(fáng)合同》是雙方當事人(rén)的(de)真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規的(de)強制性規定，合法有效。

    辛某購(gòu)買訴争房(fáng)屋時(shí)爲善意，且以當時(shí)的(de)合理(lǐ)價格購(gòu)買，訴争房(fáng)屋也(yě)于2013年10月(yuè)交付給辛某，辛某搬入居住至今，并鑒于還(hái)建房(fáng)屋目前狀況，将訴争房(fáng)屋在物(wù)業中心辦理(lǐ)了(le)變更手續。依照(zhào)上述規定，确定辛某對(duì)訴争房(fáng)屋享有所有權，對(duì)潘某提出要求平均分(fēn)割訴争房(fáng)屋所有權份額的(de)訴訟請求，不予支持。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法〉若幹問題的(de)解釋（三）》第五條規定，“夫妻一方個(gè)人(rén)财産在婚後産生的(de)收益，除孳息和(hé)自然增值外，應認定爲夫妻共同财産。”訴争房(fáng)屋以50000元購(gòu)買，在出賣給辛某時(shí)的(de)價格爲350000元，該增值部分(fēn)300000系基于房(fáng)價上漲的(de)原因，依照(zhào)上述規定屬于自然增值，不屬于潘某與杜某甲夫妻共同财産，且在審理(lǐ)潘某與杜某甲離婚案件中已對(duì)該房(fáng)屋内的(de)财産作出處理(lǐ)。因此，對(duì)潘某提出要求杜某甲支付上述房(fáng)屋市場(chǎng)價的(de)一半房(fáng)款的(de)訴訟請求，不予支持。

    據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法》第十八條第（五）項、《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第一百零六條第一款、第二款、最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法〉若幹問題的(de)解釋（二）》第二十二條第二款、最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國婚姻法〉若幹問題的(de)解釋（三）》第五條、第七條第一款、第十一條、最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)買賣合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第三條第一款、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決：駁回潘某的(de)訴訟請求。本案案件受理(lǐ)費50元，由潘某負擔。

    判後，潘某不服，請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實與理(lǐ)由：1、本案訴争房(fáng)屋系潘某與杜某甲夫妻共同财産。從潘某提交的(de)證據可(kě)以證實，該房(fáng)屋2004年已分(fēn)配至杜某甲名下(xià)，不是杜某乙、田某的(de)财産。2、辛某就訴争房(fáng)屋簽訂《賣房(fáng)合同》無效。2012年12月(yuè)9日，辛某就支付了(le)20萬元購(gòu)房(fáng)款，此時(shí)尚未簽訂購(gòu)房(fáng)合同，且未見到收條，不符合常理(lǐ)。且合同約定的(de)房(fáng)價明(míng)顯低于市價，房(fáng)屋買賣也(yě)沒有在房(fáng)管部門登記。3、一審判決适用(yòng)法律錯誤。

    被上訴人(rén)杜某甲辯稱一審判決事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求維持一審判決。

    原審第三人(rén)辛某述稱：同意一審判決。

    原審第三人(rén)杜某乙、田某共同述稱：同意一審判決。

    經審理(lǐ)查明(míng)：一審法院查明(míng)的(de)事實屬實，本院予以确認。

    本院認爲：杜某乙、田某早年在關南(nán)村(cūn)建有私房(fáng)，該私房(fáng)屬杜某乙、田某所有。

    根據規劃該私房(fáng)需進行拆遷。2004年2月(yuè)17日，杜某乙就該私房(fáng)拆遷事宜與武漢東湖高(gāo)新集團股份有限公司簽訂《房(fáng)屋拆遷協議(yì)書(shū)》，該協議(yì)書(shū)中約定，還(hái)建的(de)新房(fáng)中，在杜某甲名下(xià)還(hái)建一套100平方米的(de)房(fáng)屋。此後杜某乙、田某用(yòng)拆遷私房(fáng)所獲得(de)的(de)款項抵扣了(le)訴争房(fáng)屋的(de)購(gòu)房(fáng)款，并向武漢東湖高(gāo)新集團股份有限公司補交差價。根據上述房(fáng)屋的(de)來(lái)源及出資情況來(lái)看，應認定新房(fáng)系父母出資爲子女(nǚ)（杜某甲）購(gòu)買，後雖該還(hái)建新房(fáng)由潘某與杜某甲居住使用(yòng)，但杜某乙、田某沒有表示将房(fáng)屋贈與潘某與杜某甲夫妻，故該房(fáng)屋應當屬于杜某甲的(de)個(gè)人(rén)财産。一審認定訴争房(fáng)屋不是潘某與杜某甲夫妻的(de)共同财産正确，潘某上訴稱訴争房(fáng)屋系夫妻共同财産的(de)理(lǐ)由沒有事實和(hé)法律依據，本院不予支持。

    關于杜某甲、杜某乙、田某與辛某就訴争房(fáng)屋簽訂的(de)《賣房(fáng)合同》是否爲無效合同的(de)問題。因訴争房(fáng)屋屬于杜某甲的(de)個(gè)人(rén)财産，其有權進行處分(fēn)，雙方簽訂的(de)《賣房(fáng)合同》系當事人(rén)的(de)真實意思表示，也(yě)未違反我國法律、行政法規的(de)禁止性規定，故該合同有效。上訴人(rén)潘某稱《賣房(fáng)合同》無效的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予支持。

    綜上，一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律及實體處理(lǐ)正确。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費人(rén)民币50元，由潘某負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　張立新

審判員(yuán)　　黃(huáng)　更

審判員(yuán)　　陳繼紅

二〇一五年五月(yuè)十八日

書(shū)記員(yuán)　　肖　華