萬新芳、謝漢成等與黃(huáng)濤、武漢平安通(tōng)達汽車服務有限公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省雲夢縣人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂雲夢民初字第00422号

    原告萬新芳，務農，系死者謝和(hé)平之妻。

    原告謝漢成，系死者謝和(hé)平之父。

    原告譚翠梅，系死者謝和(hé)平之母。

    原告謝一，系死者謝和(hé)平之子。

    四原告共同委托代理(lǐ)人(rén)楊小峰，北(běi)京大(dà)成（武漢）律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被告黃(huáng)濤，個(gè)體司機。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：特别授權，即代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解與和(hé)解等實體權利處理(lǐ)，代收法律文書(shū)。

    被告武漢平安通(tōng)達汽車服務有限公司。住所地武漢市江岸區(qū)後湖鄉漢口花園三期E區(qū)（怡菊院）4棟12層1室。

    法定代表人(rén)陳玉珍，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)石建濤，湖北(běi)高(gāo)弛律師事務所律師。代理(lǐ)權限：特别授權，即代爲參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解與和(hé)解，簽收法律文書(shū)等。

    委托代理(lǐ)人(rén)彭秀榮，武漢平安通(tōng)達汽車服務有限公司職員(yuán)。代理(lǐ)權限：特别授權，即代爲參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解與和(hé)解，簽收法律文書(shū)等。

    被告民安财産保險有限公司湖北(běi)分(fēn)公司。住所地：武漢市武昌區(qū)和(hé)平大(dà)道1004号楊園教育科技創業園2号樓3-5層。

    負責人(rén)鄧秋鳴，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)金蒼松，民安财産保險有限公司湖北(běi)分(fēn)公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄或變更訴訟請求，提出反訴，代爲和(hé)解、調解，簽收法律文書(shū)。

    被告中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大(dà)道278号華漢廣場(chǎng)3号樓22樓。

    負責人(rén)夏昌軍，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)陳蘭，中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司員(yuán)工。代理(lǐ)權限：代爲應訴、參與法庭審理(lǐ)，承認或者反駁訴訟請求，提出反訴，代爲和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)等。

    原告萬新芳、原告謝漢成、原告譚翠梅、原告謝一訴被告黃(huáng)濤、被告武漢平安通(tōng)達汽車服務有限公司（以下(xià)簡稱平安通(tōng)達汽車公司）、被告民安财産保險有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱民安财保湖北(běi)分(fēn)公司）、被告中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本院于2015年4月(yuè)9日立案受理(lǐ)後，依法組成由審判員(yuán)毛書(shū)鵬擔任審判長(cháng)，審判員(yuán)周莺、人(rén)民陪審員(yuán)褚幺庭參加的(de)合議(yì)庭，于2015年5月(yuè)6日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。四原告及其共同委托代理(lǐ)人(rén)楊小峰、被告黃(huáng)濤的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)、被告平安通(tōng)達汽車公司委托代理(lǐ)人(rén)彭秀榮、被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司委托代理(lǐ)人(rén)陳蘭到庭參加了(le)訴訟。被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司經本院傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    四原告共同訴稱，2015年3月(yuè)14日7時(shí)50分(fēn)，被告黃(huáng)濤駕駛号牌爲鄂A×××××的(de)機動車在雲夢縣211省道4.2公裏處與謝和(hé)平駕駛号牌爲鄂K×××××摩托車發生交通(tōng)事故，造成謝和(hé)平當場(chǎng)死亡和(hé)兩車受損。2015年3月(yuè)30日，雲夢縣公安局交警大(dà)隊對(duì)事故作出責任認定：被告黃(huáng)濤承擔事故的(de)同等責任。原告謝漢成、譚翠梅系死者謝和(hé)平的(de)父母親，原告萬新芳系死者謝和(hé)平的(de)配偶，原告謝一系死者謝和(hé)平的(de)兒(ér)子。被告黃(huáng)濤系交通(tōng)事故肇事司機，被告平安通(tōng)達汽車公司系肇事車鄂A×××××的(de)車主（挂靠關系），鄂A×××××車已于2014年5月(yuè)6日在被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險），于2014年9月(yuè)1日在被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)第三者責任險（不計免賠）。故此向人(rén)民法院提起訴訟，請求判令被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司在交強險限額内賠償四原告損失112000元；被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司賠償四原告損失200000元；被告黃(huáng)濤賠償四原告損失59590元，被告平安通(tōng)達汽車公司承擔連帶責任，并由四被告承擔訴訟費。原告的(de)損失數額爲：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元、被扶養人(rén)生活費94500元（父15750元／年×5年÷3＋母15750元／年×13年÷3）、精神損害撫慰金50000元、受害人(rén)親屬辦理(lǐ)喪葬事宜支出的(de)交通(tōng)費、住宿費和(hé)誤工損失5000元、車輛損失4200元，合計631180元。

    四原告爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一、原告萬新芳、原告謝漢成（屬農業戶口）、原告譚翠梅（屬農業戶口）、原告謝一身份證及戶口本，證明(míng)原告的(de)主體資格。死者謝和(hé)平的(de)戶口本，屬農業戶口。雲夢縣經濟開發區(qū)四合村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會、雲夢縣公安局伍洛寺派出所證明(míng)一份，拟證明(míng)原告主體資格及被贍養人(rén)謝漢成、譚翠梅情況。

    證據二、雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊雲公交認字（2015）第12018号道路交通(tōng)事故認定書(shū)，拟證明(míng)發生交通(tōng)事故的(de)事實，被告黃(huáng)濤承擔同等責任，肇事車輛爲鄂A×××××。

    證據三、黃(huáng)濤駕駛證、鄂A×××××号車輛行駛證、車輛挂靠經濟合同書(shū)、交強險保單、機動車保險單各一份，拟證明(míng)黃(huáng)濤具有駕駛資質，鄂A×××××号肇事車輛所有權人(rén)爲平安通(tōng)達汽車公司，該車在被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司處投保交強險、在被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司處投保第三者責任險（不計免賠）。

    證據四、雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會、雲夢縣伍洛鎮人(rén)民政府托管協議(yì)複印件一份，證明(míng)四合村(cūn)民委員(yuán)會自2009年6月(yuè)起由雲夢經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會管理(lǐ)。雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會辦公室、雲夢縣經濟開發區(qū)四合村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會共同出具的(de)證明(míng)一份，證明(míng)謝和(hé)平系四合村(cūn)一組村(cūn)民，自1998年以來(lái)，其土地相繼被征用(yòng)，謝和(hé)平家沒有土地後一直從事裝修工程20餘年。

    證據五、雲夢縣殡葬管理(lǐ)所火化(huà)證明(míng)、雲夢縣公安司法鑒定中心（雲）公（交）檢（法）字（2015）020号法醫學屍表檢驗報告各一份，證明(míng)謝和(hé)平因交通(tōng)事故死亡。

    證據六、謝和(hé)平購(gòu)買摩托車收據一份，摩托車價格4200元，以證明(míng)原告在交通(tōng)事故中所受的(de)财産損失。

    證據七、1.雲夢縣土地管理(lǐ)局發放謝和(hé)平宅基地使用(yòng)權證書(shū)及四合村(cūn)土地款分(fēn)配情況表複印件各一份，拟證明(míng)謝和(hé)平家土地被征用(yòng)。2.湖北(běi)潤祥置業有限公司企業法人(rén)營業執照(zhào)、組織機構代碼證書(shū)、謝和(hé)平與該公司簽訂勞動合同書(shū)各一份，湖北(běi)潤祥置業有限公司出具謝和(hé)平工資收入證明(míng)一份，工資表時(shí)間爲2014年4月(yuè)至2015年2月(yuè)，拟證明(míng)謝和(hé)平月(yuè)保底工資爲3000元，每月(yuè)按照(zhào)實際工作量核發工資。

    被告黃(huáng)濤辯稱，被告黃(huáng)濤的(de)車輛在民安财保公司購(gòu)買了(le)交強險，在中華聯合财保公司湖北(běi)分(fēn)公司購(gòu)買了(le)商業險，且被告已與原告方達成賠償協議(yì)，被告已賠償原告方損失共計100000元，被告不再承擔賠償責任。

    被告黃(huáng)濤爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交的(de)證據有：

    證據一、被告黃(huáng)濤與四原告于2015年3月(yuè)30日達成的(de)交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)一份，其内容爲：1.被告黃(huáng)濤承諾交通(tōng)事故的(de)保險賠償全部歸四原告所有，負責無條件配合四原告保險理(lǐ)賠或到法院起訴，依法提供車輛行駛證、駕駛證和(hé)保險單等證據并保證該證據的(de)真實性，使四原告獲得(de)兩保險公司的(de)賠付。2.被告黃(huáng)濤在保險理(lǐ)賠之外另外自願支付四原告人(rén)民币100000元。3.四原告收到被告黃(huáng)濤賠償款後，被告黃(huáng)濤配合原告向保險公司理(lǐ)賠或起訴，除保險公司的(de)賠償外，四原告不再要求被告黃(huáng)濤及挂靠公司賠償，四原告可(kě)自行向法院起訴交強險和(hé)車輛的(de)第三者責任險。4.四原告訴訟過程中的(de)各項費用(yòng)（包括法院訴訟費）由四原告承擔，若法院判決由被告黃(huáng)濤承擔的(de)，由四原告支付。

    被告平安通(tōng)達汽車公司辯稱，對(duì)本案交通(tōng)事故的(de)事實和(hé)責任劃分(fēn)無異議(yì)，但本案的(de)涉事車輛購(gòu)買了(le)交強險和(hé)商業險，保險公司依法在保險範圍内理(lǐ)賠，肇事車輛是挂靠在我公司，該車所有人(rén)爲黃(huáng)濤，我公司不承擔侵權責任，即使承擔責任也(yě)是就黃(huáng)濤的(de)部分(fēn)承擔連帶責任，并有向被告黃(huáng)濤進行追償的(de)權利。黃(huáng)濤與原告已達成協議(yì)，我公司不再承擔其他(tā)責任。

    被告平安通(tōng)達汽車公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

    證據一、被告平安通(tōng)達汽車公司與被告黃(huáng)濤簽訂的(de)車輛挂靠經營合同書(shū)一份，其内容爲：1.被告黃(huáng)濤自願将自己購(gòu)買的(de)号牌爲鄂A×××××東風牌倉栅式貨車以被告平安通(tōng)達汽車公司名稱登記；2.車輛挂靠期限爲2013年8月(yuè)30日至2016年8月(yuè)30日；3.被告黃(huáng)濤每年向被告平安通(tōng)達汽車公司交納挂靠費1800元等等。

    證據二、承諾書(shū)各一份，承諾書(shū)内容爲：被告黃(huáng)濤将車輛挂靠被告平安通(tōng)達汽車公司，對(duì)于該車輛發生交通(tōng)事故時(shí)的(de)一切經濟損失及法律責任與被告平安通(tōng)達汽車公司無關。

    被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司書(shū)面答(dá)辯稱，保險公司願意在機動車交通(tōng)事故責任強制保險的(de)分(fēn)項限額内承擔賠償責任；作爲交強險的(de)保險人(rén)隻應承擔法律規定的(de)合理(lǐ)數額，鑒定費和(hé)訴訟費等不屬于保險公司的(de)賠償範圍。

    被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司未向本院提交書(shū)面答(dá)辯狀，亦未提交證據。

    被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司辯稱，對(duì)死亡賠償金按城(chéng)鎮标準計算(suàn)有異議(yì)；原告請求的(de)精神撫慰金過高(gāo)，同等責任應爲2萬元；車輛損失無證據證明(míng)，原告主張車損是否符合主體資格；喪葬費用(yòng)過高(gāo)，無證據佐證，請法院酌情決定；無證據證明(míng)被撫養人(rén)無生活來(lái)源，土地被征用(yòng)有補償金，村(cūn)委會無證明(míng)資質，應駁回被撫養人(rén)生活費部分(fēn)訴請；訴訟費不屬于保險公司承擔範圍。

    被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司爲支持其抗辯理(lǐ)由，向本院提交的(de)證據有，營業用(yòng)汽車損失保險條款一份，證明(míng)其他(tā)不屬于保險責任範圍内的(de)損失和(hé)費用(yòng)不屬于保險公司賠償範圍。

    上述證據經庭審質證，被告黃(huáng)濤對(duì)原告提交的(de)證據均無異議(yì)。四原告及被告平安通(tōng)達汽車公司、被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)被告黃(huáng)濤提交的(de)證據無異議(yì)。四原告及被告黃(huáng)濤、被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)被告平安通(tōng)達汽車公司提交的(de)證據一、證據二亦無異議(yì)。四原告及被告黃(huáng)濤、被告平安通(tōng)達汽車公司對(duì)被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司提交的(de)證據無異議(yì)。被告平安通(tōng)達汽車公司及被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)四原告提交的(de)證據一、證據二、證據三、證據五均無異議(yì)；對(duì)四原告提交的(de)證據四有異議(yì)，認爲四原告不能證明(míng)其生活在城(chéng)鎮，土地征用(yòng)情況請法院依法核實；對(duì)四原告提交的(de)證據六有異議(yì)，認爲隻有摩托車發票(piào)，沒有提供摩托車行駛證證明(míng)謝和(hé)平爲該車的(de)車主，且未提交車損鑒定證明(míng)車損存在；對(duì)證據七有異議(yì)，認爲勞動合同及工資收入表要結合證據四，其真實性、關聯性、目的(de)性均有異議(yì)，謝和(hé)平與被撫養人(rén)的(de)關系系村(cūn)委會的(de)證明(míng)，沒有證據證明(míng)被撫養人(rén)無生活來(lái)源、無勞動能力，土地被征用(yòng)有補償金，村(cūn)委會無證明(míng)資質，被扶養人(rén)生活費應在賠償中剔除。

    本院在審理(lǐ)過程中依法調查雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會四合社區(qū)成立情況，查明(míng)雲夢縣伍洛鎮四合村(cūn)委會于2009年由伍洛鎮劃歸雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會管理(lǐ)，轄區(qū)居民戶籍仍由雲夢縣公安局伍洛寺派出所管理(lǐ)。2015年1月(yuè)，雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會四合社區(qū)成立，管理(lǐ)雲夢縣經濟開發區(qū)四合村(cūn)委會和(hé)雲夢縣經濟開發區(qū)和(hé)平村(cūn)委會。四合村(cūn)1組土地已被國家征用(yòng)，謝漢成一家無田耕種，屬失地農民。謝漢成、譚翠梅育有4個(gè)子女(nǚ)，女(nǚ)兒(ér)謝貴華、謝夢華，兒(ér)子謝和(hé)平、謝平安。

    對(duì)雙方當事人(rén)無争議(yì)的(de)證據本院依法予以認定。對(duì)雙方争議(yì)的(de)證據，本院認爲，四原告提交的(de)證據四、證據七系雲夢縣經濟開發區(qū)管理(lǐ)委員(yuán)會和(hé)具有營業執照(zhào)的(de)湖北(běi)潤祥置業有限公司出具的(de)證明(míng)，證明(míng)謝和(hé)平土地被征用(yòng)，與該公司簽有勞動合同，有2014年9月(yuè)至2015年2月(yuè)受害人(rén)謝和(hé)平的(de)工資表證實，該證據的(de)來(lái)源合法，證明(míng)了(le)受害人(rén)謝和(hé)平生前系湖北(běi)潤祥置業有限公司員(yuán)工，謝和(hé)平一家爲失地農民，以在城(chéng)鎮勞動收入作爲生活來(lái)源，具有真實性，且被告未能提交證據予以反駁，本院依法予以采信；四原告提交的(de)證據六系購(gòu)買摩托車的(de)發票(piào)，該證據無财産價格鑒定報告予以佐證财産損失的(de)具體數額，本院依法不予認定。

    經審理(lǐ)查明(míng)，2015年3月(yuè)14日7時(shí)50分(fēn)，被告黃(huáng)濤駕駛号牌爲鄂A×××××的(de)東風牌倉栅式貨車在雲夢縣211省道4.2公裏處與謝和(hé)平駕駛号牌爲鄂K×××××的(de)摩托車發生交通(tōng)事故，造成謝和(hé)平當場(chǎng)死亡和(hé)兩車受損。2015年3月(yuè)30日，雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊對(duì)事故作出責任認定：被告黃(huáng)濤與謝和(hé)平承擔事故的(de)同等責任。被告黃(huáng)濤與四原告于2015年3月(yuè)30日達成交通(tōng)事故和(hé)解協議(yì)，其内容爲：1.被告黃(huáng)濤承諾交通(tōng)事故的(de)保險賠償全部歸四原告所有，負責配合向四原告提供車輛行駛證、駕駛證和(hé)保險單等證據并保證該證據的(de)真實性，使四原告獲得(de)兩保險公司的(de)賠付。2.被告黃(huáng)濤在保險理(lǐ)賠之外另外自願支付四原告人(rén)民币100000元。3.四原告收到被告黃(huáng)濤賠償款後，除保險公司的(de)賠償外，不再要求被告黃(huáng)濤及挂靠公司賠償，四原告可(kě)自行向法院起訴交強險和(hé)車輛的(de)第三者責任險。4.訴訟過程中的(de)各項費用(yòng)（包括法院訴訟費）由四原告承擔。協議(yì)達成後，被告黃(huáng)濤向四原告支付賠償款100000元。四原告在向兩保險公司申請理(lǐ)賠時(shí)，未能就賠償事宜達成一緻意見，遂形成訴訟。

    另查明(míng)，原告謝漢成、譚翠梅系死者謝和(hé)平的(de)父親、母親，分(fēn)别出生于1937年8月(yuè)4日、1948年9月(yuè)19日，屬農業戶口，育有4個(gè)子女(nǚ)；原告萬新芳系死者謝和(hé)平的(de)配偶；原告謝一系死者謝和(hé)平的(de)兒(ér)子。肇事車鄂A×××××的(de)實際車主爲被告黃(huáng)濤，該車挂靠于被告平安通(tōng)達汽車公司。

    再查明(míng)，鄂A×××××車于2014年5月(yuè)6日在被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司投保了(le)機動車第三者責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險），保險期間自2014年5月(yuè)17日起至2015年5月(yuè)16日止，于2014年9月(yuè)1日在被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司所屬的(de)漢陽支公司投保了(le)第三者責任險（保額爲200000元，不計免賠），保險期間自2014年9月(yuè)2日起至2015年9月(yuè)1日止。

    本院認爲，本案系機動車與機動車相撞造成人(rén)身損害而引發的(de)機動車交通(tōng)事故責任糾紛，應适用(yòng)過錯歸責的(de)原則。被告黃(huáng)濤在沒有确保安全暢通(tōng)的(de)原則下(xià)通(tōng)行，沒有保持安全車速行駛，雲夢縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)事故認定書(shū)認定被告黃(huáng)濤承擔此事故的(de)同等責任，認定事實清楚，适用(yòng)法律準确，本院依法予以采信。被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司對(duì)其承保的(de)機動車造成謝和(hé)平的(de)死亡結果，依據《中國人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條及最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條的(de)規定，應先在交強險責任限額範圍内予以賠償，超出交強險責任限額的(de)損失部分(fēn)，再由被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司在商業第三者責任保險限額範圍内按50%比例予以賠償，超出保險限額範圍的(de)部分(fēn)損失，由被告黃(huáng)濤賠償，因被告黃(huáng)濤與四原告已達成和(hé)解協議(yì)，其不再承擔賠償責任。

    四原告在庭審中訴請賠償标準按2015年度湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準計算(suàn)，因2015年度賠償标準在法庭辯論終結前尚未發布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償的(de)死亡賠償金按上年度湖北(běi)省城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入年22906元标準計算(suàn)，被告中華聯合财保湖北(běi)公司雖提出異議(yì)，但四原告提交的(de)證據證明(míng)受害人(rén)謝和(hé)平生前爲失地農民，其生活來(lái)源及消費均爲城(chéng)鎮，因此，四原告請求對(duì)謝和(hé)平死亡賠償金以城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入标準計算(suàn)爲458120元符合法律規定，本院予以支持。關于四原告請求賠償精神損害撫慰金50000元，被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司認爲精神損害撫慰金過高(gāo)，因受害人(rén)謝和(hé)平存在一定的(de)過錯，本院酌情确定精神損害撫慰金爲25000元。四原告訴請賠償财産損失4200元及死者親屬辦理(lǐ)喪葬事宜支出的(de)交通(tōng)費、住宿費、誤工費5000元，因其未提交證據證明(míng)，本院依法不予支持。被告平安通(tōng)達汽車公司、被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司認爲賠償項目中不應賠償被扶養人(rén)生活費的(de)抗辯意見，不符合法律規定，本院依法不予采納。

    綜上，四原告的(de)損失數額爲：死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、精神損害撫慰金25000元，喪葬費19360元（38720元／年÷12月(yuè)×6月(yuè)）、被扶養人(rén)生活費70875元（15750元／年×5年÷4＋15750元／年×13年÷4），合計573355元，本院确定由被告民安财保湖北(běi)分(fēn)公司在死亡傷殘賠償限額内賠償四原告110000元（死亡賠償金85000元、精神損害撫慰金25000元），由被告中華聯合财保湖北(běi)分(fēn)公司在商業第三者責任保險限額範圍内賠償四原告200000元。經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條，最高(gāo)人(rén)民法院《關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第八條第二款，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條、第十八條（二）項，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規定，判決如下(xià)：

    一、被告民安财産保險有限公司湖北(běi)分(fēn)公司在機動車交通(tōng)事故責任強制保險限額範圍内賠償原告萬新芳、原告謝漢成、原告譚翠梅、原告謝一損失110000元，限本判決生效之日起十日内支付。

    二、被告中華聯合财産保險股份有限公司湖北(běi)分(fēn)公司在機動車第三者責任保險限額範圍内賠償原告萬新芳、原告謝漢成、原告譚翠梅、原告謝一損失200000元，限本判決生效之日起十日内支付。

    三、駁回原告萬新芳、原告謝漢成、原告譚翠梅、原告謝一的(de)其他(tā)訴訟請求。

    上述應付款項，逾期支付的(de)，按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    案件受理(lǐ)費3256元，由原告萬新芳、原告謝漢成、原告譚翠梅、原告謝一承擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提交副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。當事人(rén)上訴時(shí)應預交上訴案件訴訟費，當事人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交上訴案件訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審　判　長(cháng)　　毛書(shū)鵬

審　判　員(yuán)　　周　莺

人(rén)民陪審員(yuán)　　褚幺庭

二〇一五年五月(yuè)二十一日

書(shū)　記　員(yuán)　　蘭曉旭

    附錄

    《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》

    第三條被侵權人(rén)有權請求侵權人(rén)承擔侵權責任。

    第六條行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民事權益，應當承擔侵權責任。

    根據法律規定推定行爲人(rén)有過錯，行爲人(rén)不能證明(míng)自己沒有過錯的(de)，應當承擔侵權責任。

    第十六條侵害他(tā)人(rén)造成人(rén)身損害的(de)，應當賠償醫療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費等爲治療和(hé)康複支出的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，以及因誤工減少的(de)收入。造成殘疾的(de)，還(hái)應當賠償殘疾生活輔助具費和(hé)殘疾賠償金。造成死亡的(de)，還(hái)應當賠償喪葬費和(hé)死亡賠償金。

    第十八條被侵權人(rén)死亡的(de)，其近親屬有權請求侵權人(rén)承擔侵權責任。被侵權人(rén)爲單位，該單位分(fēn)立、合并的(de)、承繼權利的(de)單位有權請求侵權人(rén)承擔侵權責任。

……

    第二十二條侵害他(tā)人(rén)人(rén)身權益，造成他(tā)人(rén)嚴重精神損害的(de)，被侵權人(rén)可(kě)以請求精神損害賠償。

    第四十八條機動車發生交通(tōng)事故造成損害的(de)，依照(zhào)道路交通(tōng)安全法的(de)有關規定承擔賠償責任。

    《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》

    第七十六條機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的(de)部分(fēn)，按照(zhào)下(xià)列規定承擔賠償責任：

    （一）機動車之間發生交通(tōng)事故的(de)，由有過錯的(de)一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。

……

    《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》

    第六十五條保險人(rén)對(duì)責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成的(de)損害，可(kě)以依照(zhào)法律的(de)規定或者合同的(de)約定，直接向該第三者賠償保險金。

    責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成損害，被保險人(rén)對(duì)第三者應負的(de)賠償責任确定的(de)，根據被保險人(rén)的(de)請求，保險人(rén)應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人(rén)怠于請求的(de)，第三者有權就其應獲賠償部分(fēn)直接向保險人(rén)請求賠償保險金。

    責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成損害，被保險人(rén)未向該第三者賠償的(de)，保險人(rén)不得(de)向被保險人(rén)賠償保險金。

    責任保險是指以被保險人(rén)對(duì)第三者依法應負的(de)賠償責任爲保險标的(de)的(de)保險。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題解釋》

    第十七條受害人(rén)遭受人(rén)身損害，因就醫治療支出的(de)各項費用(yòng)以及因誤工減少的(de)收入，包括醫療費、誤工費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費、住宿費、住院夥食補助費、必要的(de)營養費，賠償義務人(rén)應當予以賠償。受害人(rén)因傷緻殘的(de)，其因增加生活上需要所支出的(de)必要費用(yòng)以及因喪失勞動能力導緻的(de)收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人(rén)生活費，以及因康複護理(lǐ)、繼續治療實際發生的(de)必要的(de)康複費、護理(lǐ)費、後續治療費，賠償義務人(rén)也(yě)應當予以賠償。

    受害人(rén)死亡的(de)，賠償義務人(rén)除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的(de)相關費用(yòng)外，還(hái)應當賠償喪葬費、被扶養人(rén)生活費、死亡補償費以及受害人(rén)親屬辦理(lǐ)喪葬事宜支出的(de)交通(tōng)費、住宿費和(hé)誤工損失等其他(tā)合理(lǐ)費用(yòng)。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》

    第十六條同投保機動車第三者責任強制保險和(hé)第三者責任商業保險的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：

    （一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額内予以賠償；

    （二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償；

    （三）仍有不足的(de)，依據道路交通(tōng)安全法和(hé)侵權責任法的(de)相關規定由侵權人(rén)予以賠償。

    被侵權人(rén)或者其近親屬請求承保交強險的(de)保險公司優先賠償精神損害的(de)，人(rén)民法院應予支持。

    最高(gāo)人(rén)民法院《關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》

    第八條因侵權緻人(rén)精神損害，造成嚴重後果的(de)，人(rén)民法院除判令侵權人(rén)承擔停止侵害、恢複名譽、消除影(yǐng)響、賠禮道歉等民事責任外，可(kě)以根據受害人(rén)一方的(de)請求判令其賠償相應的(de)精神損害撫慰金。

    《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》

    第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的(de)，還(hái)可(kě)以進行調解，調解不成的(de)，應當及時(shí)判決。

    第一百四十四條被告經傳票(piào)傳喚，無正當理(lǐ)由拒不到庭的(de)，或者未經法庭許可(kě)中途退庭的(de)，可(kě)以缺席判決。

    第二百五十三條被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行給付金錢義務的(de)，應當加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。被執行人(rén)未按判決、裁定和(hé)其他(tā)法律文書(shū)指定的(de)期間履行其他(tā)義務的(de)，應當支付遲延履行金。