吳誼與武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司房(fáng)屋買賣合同糾紛、居間合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂漢陽民三初字第00314号

    原告：吳誼。

    委托代理(lǐ)人(rén)：吳緒福。特别授權代理(lǐ)。

    被告：武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)翠微路11号。

    代表人(rén)：張國正，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。特别收取代理(lǐ)。

    第三人(rén)：李明(míng)。

    原告吳誼訴被告武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司及第三人(rén)李明(míng)房(fáng)屋買賣居間合同糾紛一案，本院于2015年5月(yuè)29日立案受理(lǐ)後，依法由代理(lǐ)審判員(yuán)王飛(fēi)适用(yòng)小額訴訟程序于2015年6月(yuè)9日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告吳誼的(de)委托代理(lǐ)人(rén)吳緒福，被告武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)許峰及第三人(rén)李明(míng)均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告吳誼訴請：一、判令被告返還(hái)定金10000元及利息；二、訴訟費由被告承擔。

    第三人(rén)李明(míng)訴請：請求被告返還(hái)定金10000元。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)：2014年11月(yuè)10日，原、被告及第三人(rén)共同簽訂存量房(fáng)居間（買賣）合同一份，約定：第三人(rén)向原告購(gòu)買其位于武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道446号金橋港灣花園3棟1單元11層5室的(de)房(fáng)屋（建築面積76.8平方米）；房(fáng)屋售價爲65萬元；支付方式爲分(fēn)期付款，簽訂合同當日第三人(rén)支付10000元定金；餘款640000元由第三人(rén)在過戶或公證當日一次性劃入原告賬戶；合同簽訂後，原告及第三人(rén)必須提供相關證件給被告，被告在證件齊全後15個(gè)工作日協助辦理(lǐ)過戶或公證手續；被告在原告及第三人(rén)提供資料齊全情況下(xià)，于2014年11月(yuè)25日前協助雙方辦理(lǐ)房(fáng)産公證手續。該份合同尾部原告簽名系由其父親吳緒福代簽。合同簽訂當日，第三人(rén)将定金10000元交付被告，被告向原告出具欠條一張。後因第三人(rén)緣故緻房(fáng)屋未在合同約定的(de)期限内辦理(lǐ)房(fáng)産公證及過戶手續。2015年2月(yuè)10日，原告與案外人(rén)楊超另行簽訂房(fáng)屋買賣合同，并于2015年3月(yuè)16日完成房(fáng)屋過戶手續。

    上述事實有原告提供的(de)存量房(fáng)居間（買賣）合同、欠條、被告提供的(de)武漢市房(fáng)屋産權登記信息查詢單及原被告雙方及第三人(rén)的(de)陳述等證據予以證實，足以認定。

    本院認爲：原、被告及第三人(rén)在自願、平等基礎上簽訂的(de)存量房(fáng)居間（買賣）合同未違反法律禁止性規定，合法有效，受到法律保護。現原告已将該合同所涉房(fáng)屋出售給案外人(rén)，該份合同已無法履行，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第九十四條第（四）項的(de)規定，該份合同已經解除。在合同履行過程中，因第三人(rén)原因導緻房(fáng)屋在合同約定的(de)時(shí)限内未完成過戶手續，故緻使合同解除的(de)違約方爲本案第三人(rén)。原告在合同約定的(de)履行期滿後将房(fáng)屋另行出售并未違反法律禁止性規定及雙方的(de)合同約定，另在簽訂合同時(shí)，被告及第三人(rén)既已經知曉合同簽訂的(de)甲方爲原告父親吳緒福代簽，但當時(shí)上述兩方均未提出異議(yì)且簽訂合同。綜上，被告及第三人(rén)主張原告在合同履行過程中存在違約行爲的(de)抗辯理(lǐ)由不能成立。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第一百一十五條的(de)規定，第三人(rén)要求被告返還(hái)定金10000元沒有法律依據，本院依法不予支持。被告作爲中介公司無理(lǐ)由占有定金10000元，故其應向原告返還(hái)第三人(rén)向原告支付的(de)定金10000元。因被告出具的(de)欠條上未約定存在利息，現原告要求支付利息的(de)訴訟請求沒有事實及法律依據，本院依法不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第九十二條、《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項、第一百一十五條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條的(de)規定判決如下(xià)：

    一、被告武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司向原告吳誼返還(hái)定金10000元，于本判決發生法律效力之日起十日内付清；

    二、駁回原告吳誼的(de)其他(tā)訴訟請求；

    三、駁回第三人(rén)李明(míng)的(de)訴訟請求。

    如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    本案案件受理(lǐ)費50元，減半收取25元，由被告武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司負擔。此款原告已預交，被告武漢仁和(hé)房(fáng)地産經紀有限公司鐘(zhōng)家村(cūn)分(fēn)公司于本判決發生法律效力之日起十日内直接支付給原告。

    本判決爲終審判決。

代理(lǐ)審判員(yuán)　王　飛(fēi)

二〇一五年七月(yuè)十三日

書(shū)　記　員(yuán)　盧少達