樂(yuè)豔清與傅睿、中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武漢中民二終字第00612号

    上訴人(rén)（原審被告）：傅睿，自由職業。

    委托代理(lǐ)人(rén)：許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

    委托代理(lǐ)人(rén)：陳倩，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審原告）：樂(yuè)豔清，自由職業。

    委托代理(lǐ)人(rén)：樂(yuè)海清。

    原審被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司，住所地湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

    負責人(rén)：劉方明(míng)，總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：張弛，湖北(běi)得(de)偉君尚律師事務所律師。

    上訴人(rén)傅睿與被上訴人(rén)樂(yuè)豔清，原審被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱人(rén)保武漢分(fēn)公司）機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院于2015年3月(yuè)23日作出（2015）鄂漢陽民二初字第00151号民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月(yuè)5日受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于2015年6月(yuè)4日上午公開開庭審理(lǐ)了(le)本案，上訴人(rén)傅睿的(de)委托代理(lǐ)人(rén)許峰、陳倩，被上訴人(rén)樂(yuè)豔清的(de)委托代理(lǐ)人(rén)樂(yuè)海清，原審被告人(rén)保武漢分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張弛到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原審法院經經簡易程序審理(lǐ)，明(míng)确原審原告樂(yuè)豔清訴請：l、判令傅睿、人(rén)保武漢分(fēn)公司賠償樂(yuè)豔清經濟損失25，798元；2、本案訴訟費由傅睿、人(rén)保武漢分(fēn)公司承擔。

    原審判決确認的(de)相關情況：

    一、事故發生概況：2014年9月(yuè)30日14時(shí)53分(fēn)，樂(yuè)海清駕駛鄂a×××××号車，行駛至武漢市漢陽區(qū)龍陽大(dà)道九州通(tōng)藥業路段時(shí)，因傅睿駕駛鄂a×××××号車搶行，造成兩車相撞均受損；

    二、責任認定結果：事故經武漢市公安局漢陽區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，傅睿承擔全部責任，樂(yuè)海清無責任；

    三、财産損失情況：鄂a×××××号車經人(rén)保武漢分(fēn)公司查勘，定損金額爲25，798元，殘值539.62元，實際支付維修費用(yòng)25，798元；

    四、保險合同相關：傅睿在人(rén)保武漢分(fēn)公司處投保了(le)交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)商業保險（包含第三者責任保險和(hé)不計免賠率等），事故發生時(shí)間處于保險期間内；

    五、事故發生時(shí)機動車所有人(rén)和(hé)駕駛人(rén)情況：鄂a×××××号機動車屬于樂(yuè)豔清所有，事故發生時(shí)該車的(de)駕駛員(yuán)樂(yuè)海清與車主樂(yuè)豔清系兄弟(dì)關系；鄂a×××××号機動車屬于傅睿所有，事故發生時(shí)該車系傅睿本人(rén)駕駛；

    六、保險賠償情況：人(rén)保武漢分(fēn)公司在事故發生後，到事故現場(chǎng)進行了(le)查勘，對(duì)事故雙方車輛進行了(le)定損，事後對(duì)被保險人(rén)傅睿進行了(le)理(lǐ)賠。人(rén)保武漢分(fēn)公司于2014年10月(yuè)18日及20日向傅睿共計支付保險賠償款32，100.38元，其中包含鄂a×××××号車和(hé)鄂a×××××号車的(de)車輛損失保險金；

    七、其他(tā)：事故發生後，傅睿稱就賠償事宜與樂(yuè)海清達成口頭協議(yì)，傅睿一次性支付了(le)樂(yuè)海清16，000元，但未打收條。

    原審法院認爲：事故發生的(de)經過，已由武漢市公安局漢陽區(qū)交通(tōng)大(dà)隊出具了(le)事故認定書(shū)，認定傅睿對(duì)事故負全部責任，樂(yuè)海清無責任，而傅睿未能就此舉證推翻該認定。故法院确認事故認定書(shū)的(de)證明(míng)力，對(duì)傅睿提出的(de)雙方均應對(duì)交通(tōng)事故承擔責任的(de)抗辯理(lǐ)由不予采納。關于傅睿是否與樂(yuè)海清達成賠償協議(yì)并支付16，000元賠償款，因傅睿未能提供收條或證人(rén)證言等證據來(lái)證明(míng)其主張，故法院對(duì)該抗辯理(lǐ)由亦不予采納。綜上，根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款以及最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條的(de)規定，機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，應先由保險公司在交強險責任限額範圍内予以賠償；不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償。樂(yuè)豔清因交通(tōng)事故支出的(de)車輛維修費25，798元，因侵權人(rén)傅睿在人(rén)保武漢分(fēn)公司處投保了(le)交強險和(hé)商業險，該費用(yòng)本應由人(rén)保武漢分(fēn)公司在保險限額内予以賠償。但該公司在交通(tōng)事故發生後，及時(shí)查勘了(le)現場(chǎng)、并按照(zhào)保險合同的(de)約定向傅睿支付了(le)兩輛事故車的(de)車輛損失保險金，已履行了(le)必要的(de)合同義務。傅睿從人(rén)保武漢分(fēn)公司處領取鄂a×××××号車的(de)保險金後，應将該保險金賠償給樂(yuè)豔清，因其未能履行賠償義務，應承擔賠償樂(yuè)豔清交通(tōng)事故損失25，798元的(de)民事責任。樂(yuè)豔清的(de)訴訟請求，有相應的(de)事實和(hé)法律依據，法院予以支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條第一款，最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十五條第一項，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決：一、傅睿向樂(yuè)豔清賠償交通(tōng)事故損失25，798元，于判決發生法律效力之日起十日内付清；二、駁回樂(yuè)豔清的(de)其他(tā)訴訟請求。如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。一審案件受理(lǐ)費減半收取223元，由傅睿負擔。此款樂(yuè)豔清已預交，傅睿應将此款于判決發生法律效力之日起十日内直接支付給樂(yuè)豔清。

    宣判後，上訴人(rén)傅睿不服，向本院提起上訴稱，交通(tōng)事故發生在國慶節前一天，由于雙方均對(duì)事故存在過錯，但對(duì)賠償無法達成一緻，武漢市漢陽區(qū)公安局交警大(dà)隊須進行扣車處理(lǐ)，傅睿因急于用(yòng)車，跟樂(yuè)豔清協商并口頭達成一緻，由傅睿負全責，但各自負責修理(lǐ)自己的(de)車輛損失；事後傅睿已經向樂(yuè)豔清支付l6，000元車輛維修費，傅睿認爲拿到維修發票(piào)等同于已經墊付了(le)該筆維修費，由此傅睿未要求樂(yuè)豔清打收條。請求依法撤銷一審判決并判決駁回樂(yuè)豔清的(de)全部訴訟請求，并承擔一審、二審全部訴訟費。

    被上訴人(rén)樂(yuè)豔清答(dá)辯稱，國慶節前一天發生事故的(de)時(shí)候，保險公司和(hé)交警到了(le)現場(chǎng)，傅睿的(de)陳述不是事實，傅睿沒有支付l6，000元車輛維修費，請求駁回上訴，維持原判。

    原審被告人(rén)保武漢分(fēn)公司答(dá)辯稱，事故發生後人(rén)保武漢分(fēn)公司進行了(le)現場(chǎng)勘驗，并進行了(le)賠償，已經履行了(le)保險理(lǐ)賠義務，在本案中人(rén)保武漢分(fēn)公司沒有責任。

    二審經審理(lǐ)查明(míng)，2014年9月(yuè)30日14時(shí)53分(fēn)，樂(yuè)海清駕駛鄂a×××××号車，行駛至武漢市漢陽區(qū)龍陽大(dà)道九州通(tōng)藥業路段時(shí)，與傅睿駕駛鄂a×××××号車相撞，造成兩車受損的(de)交通(tōng)事故，經武漢市公安局漢陽區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定，傅睿承擔全部責任，樂(yuè)海清無責任。鄂a×××××号車經人(rén)保武漢分(fēn)公司查勘，定損金額爲25，798元，殘值539.62元；樂(yuè)豔清實際支付維修費用(yòng)25，798元。鄂a×××××号車屬于傅睿所有，傅睿爲該車在人(rén)保武漢分(fēn)公司處投保了(le)交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)商業保險（包含第三者責任保險和(hé)不計免賠率等），事故發生時(shí)間處于保險期間内。鄂a×××××号機動車屬于樂(yuè)豔清所有，事故發生時(shí)該車的(de)駕駛員(yuán)樂(yuè)海清與車主樂(yuè)豔清系兄弟(dì)關系。人(rén)保武漢分(fēn)公司在事故發生後，到事故現場(chǎng)進行了(le)查勘，對(duì)事故雙方車輛進行了(le)定損，事後對(duì)被保險人(rén)傅睿進行了(le)理(lǐ)賠，人(rén)保武漢分(fēn)公司于2014年10月(yuè)18日及20日向傅睿共計支付保險賠償款32，100.38元，其中包含鄂a×××××号車和(hé)鄂a×××××号車的(de)車輛損失保險金。

    本院認爲，傅睿駕駛車輛與樂(yuè)海清駕駛的(de)車輛相撞，造成兩車受損的(de)交通(tōng)事故，經交管部門認定傅睿承擔全部責任，故傅睿應對(duì)由此造成的(de)損失承擔賠償責任。且傅睿已從人(rén)保武漢分(fēn)公司領取了(le)本案事故兩車損失的(de)賠償款，人(rén)保武漢分(fēn)公司履行了(le)合同理(lǐ)賠義務，再無賠償責任；而傅睿有義務将鄂a×××××号車的(de)保險金交付給樂(yuè)豔清。傅睿上訴稱事故發生後已經與樂(yuè)豔清達成口頭協議(yì)，并支付l6，000元車輛維修費的(de)依據不足，傅睿上訴請求本院不予支持。原審判決正确。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的(de)規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費446元，由傅睿負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　湯曉峰

審判員(yuán)　　解建厚

審判員(yuán)　　李　行

二〇一五年七月(yuè)二十九日

書(shū)記員(yuán)　　丁　潔