彭義财、彭春松與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、劉水(shuǐ)生機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00119号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。組織機構代碼：88091624-3。

    負責人(rén)金紅彬，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審原告）彭義财。系死者陳香鳳之夫。

    被上訴人(rén)（原審原告）彭春松。系死者陳香鳳之子。

    以上兩被上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)陳景，湖北(běi)誠拓律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審被告）劉水(shuǐ)生。

    委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司因機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第01043号民事判決，向本院提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)彭義财、彭春松的(de)委托代理(lǐ)人(rén)陳景，被上訴人(rén)劉水(shuǐ)生的(de)委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審法院經審理(lǐ)查明(míng)，2014年5月(yuè)6日07時(shí)，劉水(shuǐ)生駕駛鄂K×××××号中型自卸貨車沿煙(yān)應公路由北(běi)向南(nán)行駛到應城(chéng)市楊河(hé)鎮上楊村(cūn)路段時(shí)，将由東向西橫過公路的(de)陳香鳳撞傷。事故發生後，陳香鳳被送往應城(chéng)市人(rén)民醫院搶救，後搶救無效死亡。湖北(běi)省應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊認定劉水(shuǐ)生負本次事故的(de)主要責任，陳香鳳負本次事故的(de)次要責任。陳香鳳送往應城(chéng)市人(rén)民醫院搶救用(yòng)去醫療費500元。

    原審法院另查明(míng)，本起交通(tōng)事故發生後劉水(shuǐ)生賠償給彭義财、彭水(shuǐ)松賠償金共計136000元。2013年3月(yuè)29日，劉水(shuǐ)生在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司爲鄂K×××××号中型自卸貨車投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，保險期限均爲2013年5月(yuè)25日起至2014年5月(yuè)24日止。

    原審法院還(hái)查明(míng)，死者陳香鳳爲農村(cūn)居民，但生前自2004年起長(cháng)期租住在城(chéng)鎮，根據法律規定應當按實際居住地的(de)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)死亡賠償金，湖北(běi)省2014年度城(chéng)鎮居民可(kě)支配收入爲22906元／年，死者陳香鳳的(de)死亡賠償金爲114530元。彭義财、彭春松主張的(de)誤工費酌定爲1000元。喪葬費依據法律規定爲19360元。

    原審法院認爲，公民的(de)生命健康權受法律保護，侵權責任人(rén)應當承擔賠償責任。湖北(běi)省應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》合法、有效，依法予以确認。因肇事車輛在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》的(de)規定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應在交強險限額内予以賠償。超出交強險限額的(de)部分(fēn)，因劉水(shuǐ)生承擔事故的(de)主要責任，應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司按劉水(shuǐ)生在事故中的(de)責任承擔70%的(de)賠償責任。屍檢費1000元因彭義财、彭春松未能提交合法的(de)證據予以佐證，屬另一個(gè)法律關系，依法不予審理(lǐ)，彭義财、彭春松可(kě)另行主張權利。本案交通(tōng)事故導緻陳香鳳的(de)死亡，确實給其親屬彭義财、彭春松造成了(le)嚴重的(de)精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規定，但請求精神撫慰金50000元過高(gāo)，依法适當予以調整，考慮侵權人(rén)的(de)過錯程度及結合當地平均生活水(shuǐ)平，精神撫慰金酌定爲30000元。中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險賠償責任限額範圍内賠償彭義财、彭春松110500元，在商業三者險賠償責任限額範圍内賠償38773元（165890-110500）×70%。劉水(shuǐ)生辯稱賠償彭義财、彭春松135000元，應視爲代中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司墊付賠償款，其請求彭義财、彭春松獲得(de)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠付後返還(hái)的(de)辯解意見符合法律規定，依法予以支持。據此，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司于判決生效之日起十日内在交強險和(hé)商業三者險賠償責任限額範圍内賠償彭義财、彭春松的(de)各項損失共計149273元（醫療費500元、交通(tōng)費500元、誤工費1000元、精神撫慰金30000元、喪葬費19360元、死亡賠償金97913元）。劉水(shuǐ)生的(de)墊付款135000元在彭義财、彭春松獲得(de)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)賠償款後予以返還(hái)。二、駁回彭義财、彭春松的(de)其他(tā)訴訟請求。若未按判決指定期間履行給付義務，應依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費4113元，由劉水(shuǐ)生負擔。

    宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服，向本院提出上訴稱：一、一審判決按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)死者陳香鳳的(de)死亡賠償金缺乏有力的(de)證據證明(míng)，應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)死者陳香鳳的(de)死亡賠償金。一審中     被上訴人(rén)（原審原告）彭義财、彭春松雖然提供了(le)一些證據，但這(zhè)些證據不論是出證的(de)主體，還(hái)是證明(míng)的(de)内容都不符合民事訴訟證據規則對(duì)證據的(de)要求，這(zhè)些證據均不具有證明(míng)效力。二、本起交通(tōng)事故的(de)駕駛人(rén)劉水(shuǐ)生已構成交通(tōng)肇事罪，依據最高(gāo)人(rén)民法院的(de)司法解釋，被上訴人(rén)（原審原告）彭義财、彭春松提出的(de)要求賠償精神撫慰金的(de)請求不應得(de)到支持。請二審法院查明(míng)事實，依法改判。

    被上訴人(rén)彭義财、彭春松答(dá)辯稱，原審判決認定事實清楚，判決結果正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、死者陳香鳳的(de)死亡賠償金應該按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)。死亡賠償金是對(duì)生者的(de)賠償，因爲他(tā)們居住在城(chéng)鎮，因此應按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)死亡賠償金。上訴人(rén)保險公司以死者陳香鳳的(de)收入來(lái)源确定死亡賠償金标準的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。二、他(tā)們要求賠償精神撫慰金的(de)請求是合理(lǐ)的(de)，原審判決支持他(tā)們的(de)請求是正确的(de)。

被上訴人(rén)劉水(shuǐ)生答(dá)辯稱，死者陳香鳳自2004年起随其子彭春松租住在城(chéng)鎮，按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)其死亡賠償金符合法律規定。另外，本案是民事訴訟，不是刑事附帶民事訴訟，原審判決支持精神撫慰金合情合理(lǐ)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    二審中，雙方當事人(rén)均未向本院提交新證據。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，被上訴人(rén)彭義财、彭春松在一審時(shí)提供的(de)租房(fáng)協議(yì)、應城(chéng)市楊河(hé)鎮上楊村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會、應城(chéng)市楊河(hé)鎮楊河(hé)街(jiē)道居民委員(yuán)會出具的(de)證明(míng)等證據能夠證明(míng)死者陳香鳳生前随兒(ér)子彭春松在城(chéng)鎮居住、生活一年以上的(de)事實，且上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司未提出相反的(de)證據對(duì)該事實予以反駁。因此，一審判決按城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)陳香鳳的(de)死亡賠償金符合法律規定。陳香鳳因交通(tōng)事故死亡，其親屬在精神上遭受了(le)一定的(de)痛苦，一審判決根據陳香鳳死亡的(de)事實，結合湖北(běi)省孝感市物(wù)質生活水(shuǐ)平确定精神撫慰金爲30000元并無不當。綜上，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司關于陳香鳳的(de)死亡賠償金應按農村(cūn)居民标準計算(suàn)及不應支持精神撫慰金的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，審判程序合法，依法應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費457元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一五年五月(yuè)二十五日

書(shū)記員(yuán)　　蔣春龍