艾樹林(lín)、艾旭生等與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、武漢市興國強裝卸運輸有限公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00184号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：湖北(běi)省應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。組織機構代碼：88091624-3。法定代表人(rén)金紅彬，女(nǚ)，該公司總經理(lǐ)。委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代簽法律文書(shū)。被上訴人(rén)（原審原告）艾樹林(lín)，系死者楊麽伢之丈夫。被上訴人(rén)（原審原告）艾旭生，系死者楊麽伢之子。被上訴人(rén)（原審原告）艾豔紅，系死者楊麽伢之長(cháng)。被上訴人(rén)（原審原告）艾豔芳，系死者楊麽伢之次。被上訴人(rén)（原審原告）艾小豔，系死者楊麽伢之三。以上五被上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)勇，應城(chéng)市法律援助中心律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。被上訴人(rén)（原審被告）武漢市興國強裝卸運輸有限公司。住所地：湖北(běi)省武漢市東西湖區(qū)新溝農場(chǎng)高(gāo)青路。組織機構代碼證：76120106-9。法定代表人(rén)張四俊，男(nán)，該公司總經理(lǐ)。委托代理(lǐ)人(rén)熊錫放，男(nán)。代理(lǐ)權限：代爲進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    原審被告劉軍。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司因與被上訴人(rén)艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔、武漢市興國強裝卸運輸有限公司，原審被告劉軍機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2014）鄂應城(chéng)民初字第00942号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭，公開開庭審理(lǐ)了(le)本案。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)艾旭生、艾豔芳及其委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)勇，被上訴人(rén)武漢市興國強裝卸運輸有限公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)熊錫放，原審被告劉軍到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。原審判決認定，2014年4月(yuè)1日5時(shí)50分(fēn)許，付東元駕駛鄂A×××××号重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應城(chéng)市馬堰畈二橋路段時(shí)，因疏忽大(dà)意，緻使其駕駛的(de)車輛與前方楊麽伢駕駛同向行駛的(de)三輪自行車追尾相撞，造成楊麽伢經搶救無效死亡、雙方車輛及三輪自行車載運貨物(wù)受損的(de)道路交通(tōng)事故。後應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2014）第0401001号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定：付東元負此次事故的(de)主要責任，楊麽伢負此次事故的(de)次要責任。事故發生後，受害人(rén)楊麽伢被送往應城(chéng)市人(rén)民醫院住院搶救17天，後醫治無效死亡，共用(yòng)去醫療費40387.21元。原審判決另認定，楊麽伢雖屬農業戶口，但根據應城(chéng)市四裏棚街(jiē)道辦事處艾廟村(cūn)村(cūn)委會、應城(chéng)市機電修造廠和(hé)應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處月(yuè)圓社區(qū)居委會等相關證明(míng)，均能證明(míng)受害人(rén)楊麽伢生前居住、收入、消費在城(chéng)鎮。參照(zhào)《最高(gāo)人(rén)民法院民一庭關于經常居住地在城(chéng)鎮的(de)農村(cūn)居民因交通(tōng)事故傷亡如何計算(suàn)賠償費用(yòng)的(de)複函》的(de)有關規定，楊麽伢雖是農村(cūn)戶口，但在城(chéng)市經商、居住，其經常居住地和(hé)主要收入來(lái)源地均爲城(chéng)市，故其有關損害賠償費用(yòng)應當根據當地城(chéng)鎮居民的(de)相關标準計算(suàn)。楊麽伢死亡後的(de)各項損失有：醫療費40387.21元，住院夥食補助費（50元／天×17天）850元，護理(lǐ)費（26008元／年÷365天／年×17天）1211.33元，死亡賠償金（22906元／年×7年）160342元，被撫養人(rén)生活費［艾樹林(lín)，男(nán)，1942年7月(yuè)29日出生，系受害人(rén)楊麽伢之夫，（15750元／年×8年÷5人(rén)）］25200元，喪葬費（38720元／年÷2人(rén)）19360元，交通(tōng)費1548元，合計248898.54元。原審判決還(hái)認定，鄂A×××××号重型自卸貨車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)“交強險”和(hé)“第三者責任險”，兩份保險期限均自2013年11月(yuè)26日零時(shí)起至2014年11月(yuè)25日24時(shí)止，其中“交強險”限額爲122000元，“第三者責任險”限額爲500000元，屬不計免賠。事故發生後，劉軍向受害人(rén)墊付57215.21元。    原審判決認爲：本案是因付東元駕駛機動車在道路上行駛時(shí)違反道路通(tōng)行規定，未與前車保持足以采取緊急制動措施的(de)安全距離及疏忽大(dà)意而引起的(de)機動車交通(tōng)事故責任糾紛案。應城(chéng)市公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出的(de)應公交認字（2014）第0401001号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，事實清楚，證據充分(fēn)，程序合法，符合相關法律規定，事故責任根據導緻的(de)成因劃分(fēn)合理(lǐ)準确，可(kě)以作爲本案處理(lǐ)的(de)依據，依法予以采信。酌定承擔責任比例爲：受害人(rén)楊麽伢承擔本次事故20%的(de)責任，由其直系親屬承擔；付東元承擔本次事故80%的(de)責任。因付東元是劉軍雇請的(de)司機，且劉軍是事故車輛鄂A×××××号重型自卸貨車實際所有人(rén)，根據相關法律規定，雇員(yuán)在從事雇傭活動中緻人(rén)損害的(de)，雇主應承擔賠償責任，故付東元對(duì)受害人(rén)造成的(de)損害，應由其雇主劉軍承擔賠償責任。武漢市興國強裝卸運輸有限公司作爲鄂A×××××号重型自卸貨車的(de)挂靠公司，應對(duì)劉軍的(de)賠償承擔連帶責任。因鄂A×××××号重型自卸貨車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)“交強險”和(hé)“第三者責任險”，且本次交通(tōng)事故發生在保險期限内，故依照(zhào)相關法律規定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應在“交強險”和(hé)“第三者責任險”限額範圍内予以賠償，超出部分(fēn)，由責任人(rén)按照(zhào)過錯比例責任承擔。受害人(rén)楊麽伢死亡後，其家人(rén)的(de)精神受到了(le)一定程度的(de)損害，但要求賠償精神撫慰金50000元的(de)請求過高(gāo)，酌定爲40000元；艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔要求對(duì)其誤工費、經濟幫助費、财産損失費予以賠償的(de)訴訟請求，于法無據，且無任何證據證明(míng)，不予支持。艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔在審理(lǐ)過程中自願放棄對(duì)付東元的(de)賠償，符合相關法律規定，依法予以支持。據此，依照(zhào)有關法律規定，判決：一、受害人(rén)楊麽伢死亡後的(de)損失有：醫療費40387.21元，住院夥食補助費850元，護理(lǐ)費1211.33元，死亡賠償金160342元，被撫養人(rén)生活費25200元，喪葬費19360元，交通(tōng)費1548元，精神撫慰金40000元，共計288898.54元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險和(hé)第三者責任險限額範圍内共計賠償255118.83元；剩餘款33779.71元，由艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔自行承擔。二、艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔在得(de)到中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償款後，應返還(hái)劉軍墊付款57215.21元。三、駁回艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔的(de)其他(tā)訴訟請求。上述款項，于判決生效之日起十日内履行，逾期給付（或履行），按《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費1900元，由艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔負擔380元，劉軍負擔1520元。宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服，向本院提出上訴稱，1、受害人(rén)在一審中提供的(de)居住證明(míng)和(hé)收入證明(míng)不能證明(míng)客觀事實，不應按照(zhào)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)死亡賠償金。2、艾樹林(lín)不符合被扶養人(rén)條件，而且楊麽伢已經年滿73歲，對(duì)艾樹林(lín)不應承擔扶養責任。3、在本次的(de)交通(tōng)事故中死者楊麽伢負次要責任，其親屬的(de)精神撫慰金不應該超過3萬元。請求二審法院查明(míng)事實，依法予以改判。被上訴人(rén)艾樹林(lín)、艾旭生、艾豔紅、艾豔芳、艾小豔答(dá)辯稱，自2008年起，受害人(rén)楊麽伢就與其老伴艾樹林(lín)、女(nǚ)兒(ér)艾豔芳一起在應城(chéng)市蒲陽大(dà)道（原應城(chéng)市機電修造廠宿舍）居住，以銷售糍粑維持生計，依照(zhào)有關法律規定，其損害賠償費用(yòng)應按照(zhào)城(chéng)鎮标準進行計算(suàn)。因艾樹林(lín)身體多(duō)病，已喪失勞動能力，在事故發生前是靠楊麽伢經營糍粑生意及其四子女(nǚ)扶養，原審判決将艾樹林(lín)列爲被扶養人(rén)符合本案事實及法律規定。原審判決根據本次交通(tōng)事故給死者親屬所造成的(de)精神損害，酌情認定精神撫慰金爲40000元，符合事實和(hé)法律規定。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。被上訴人(rén)武漢市興國強裝卸運輸有限公司的(de)答(dá)辯與受害人(rén)的(de)答(dá)辯意見相同。原審被告劉軍答(dá)辯稱，我的(de)墊付款應爲90000多(duō)元，除原審判決認定的(de)墊付款57215.21元外，還(hái)通(tōng)過付東元墊付了(le)40000元。二審中雙方當事人(rén)均未向本院提交新證據。本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。本院認爲，本案屬機動車交通(tōng)事故所引起的(de)人(rén)身損害賠償糾紛。楊麽伢雖屬農業戶口，但自2008年起就與其老伴艾樹林(lín)、女(nǚ)兒(ér)艾豔芳一起在應城(chéng)市蒲陽大(dà)道原應城(chéng)市機電修造廠宿舍居住，并以制作、銷售糍粑維持生計，有應城(chéng)市四裏棚街(jiē)道辦事處艾廟村(cūn)委會、應城(chéng)市機電修造廠、應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處月(yuè)圓社區(qū)居委會等單位出具的(de)證明(míng)佐證，且事故現場(chǎng)的(de)照(zhào)片也(yě)可(kě)證明(míng)楊麽伢在城(chéng)鎮制作并銷售糍粑的(de)事實。故依照(zhào)有關法律規定，應按照(zhào)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)受害人(rén)楊麽伢的(de)死亡賠償金。

    本案中，楊麽伢與艾樹林(lín)系夫妻關系，楊麽伢雖年近73歲，但是事故發生前身體健康，仍在靠自己的(de)勞動維持生計，原審判決将楊麽伢與其子女(nǚ)共同作爲扶養人(rén)來(lái)計算(suàn)被扶養人(rén)艾樹林(lín)的(de)生活費，符合本案事實和(hé)有關法律規定。根據本次交通(tōng)事故給死者親屬造成的(de)精神損害，結合事故雙方在本次交通(tōng)事故中的(de)過錯程度，原審判決酌情認定精神撫慰金40000元，符合本案事實。綜上，上訴人(rén)的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。二審案件受理(lǐ)費1030元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)胡豔華

審判員(yuán)李元成

審判員(yuán)喻富林(lín)

二〇一五年七月(yuè)十四日

書(shū)記員(yuán)胡寶宏