湯文華、湯魁與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、凡華新機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00120号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。組織機構代碼：88091624-3。

    負責人(rén)金紅彬，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，簽收法律文書(shū)。被上訴人(rén)（原審原告）湯文華。系死者董某之夫。被上訴人(rén)（原審原告）湯魁。系死者董某之子。以上兩被上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)程職春，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲訴訟，和(hé)解，簽收法律文書(shū)等。以上兩被上訴人(rén)的(de)委托代理(lǐ)人(rén)韓耀華，男(nán)，1956年12月(yuè)25日出生，漢族。系湯文華的(de)妹夫。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。被上訴人(rén)（原審被告）凡華新。湯文華、湯魁訴凡華新、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院經審理(lǐ)于2013年12月(yuè)31日作出（2013）鄂應城(chéng)民初字第00979号民事判決。

    宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服，向本院提出上訴。本院經審理(lǐ)認爲，原審判決認定基本事實不清，于2014年6月(yuè)18日作出（2014）鄂孝感中民一終字第00100号民事裁定：一、撤銷湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2013）鄂應城(chéng)民初字第00979号民事判決；二、發回湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院重審。應城(chéng)市人(rén)民法院重新立案審理(lǐ)後，于2015年1月(yuè)26日作出（2014）鄂應城(chéng)民初字第00928号民事判決。宣判後，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司仍不服，再次提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，被上訴人(rén)湯文華、湯魁的(de)委托代理(lǐ)人(rén)程職春、韓耀華到庭參加了(le)訴訟，被上訴人(rén)凡華新經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。原審法院經審理(lǐ)查明(míng)，2013年6月(yuè)20日20時(shí)21分(fēn)許，凡華新駕駛未懸挂車牌的(de)小型普通(tōng)客車（其車牌号爲鄂K×××××）沿漢宜大(dà)道由西向東行駛至月(yuè)圓路口時(shí)，由于疏忽大(dà)意，措施不力與路上行人(rén)董某相撞，事發後，凡華新當場(chǎng)駕駛鄂K×××××号小型普通(tōng)客車逃離現場(chǎng)，現場(chǎng)目擊者随即撥打“110”報警，“120急救中心”将受害人(rén)送入應城(chéng)市人(rén)民醫院搶救，受害人(rén)于2013年6月(yuè)21日淩晨4時(shí)搶救無效死亡，醫院診斷死亡原因爲特重型顱腦(nǎo)損傷及多(duō)髒器損傷所緻的(de)呼吸循環衰竭死亡，受害人(rén)董某在應城(chéng)市人(rén)民醫院搶救花費醫療費6075元。2013年6月(yuè)21日，凡華新到應城(chéng)市交警大(dà)隊投案自首。2013年7月(yuè)1日，應城(chéng)市公安局交警大(dà)隊作出應公交認字（2013）第0620002号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定：凡華新駕駛機動車未保持安全車速，疏忽大(dà)意是引起事故的(de)直接原因，其行爲違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第四十二條及《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法實施條例》第九十二條之規定，應負此次交通(tōng)事故的(de)全部責任；董某無責任。凡華新于事故發生後支付受害人(rén)家屬喪葬費17589.5元，2013年10月(yuè)11日，該院在審理(lǐ)應城(chéng)市人(rén)民檢察院指控凡華新犯交通(tōng)肇事罪一案中，受害人(rén)家屬湯文華與凡華新簽訂《賠償協議(yì)書(shū)》并出具《刑事諒解書(shū)》，内容如下(xià)：“凡華新向湯文華除安葬費外，另賠償壹拾伍萬元整，湯文華不予追究凡華新的(de)刑事責任，表示諒解。……湯文華方在提起民事訴訟程序中，凡華新方必須配合，保險賠償金歸湯文華方所有”。賠償協議(yì)簽訂後，凡華新向湯文華方支付了(le)賠償款150000元，該院遂作出（2013）鄂應城(chéng)刑初字第00200号刑事判決，凡華新犯交通(tōng)肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。後湯文華、湯魁于2013年10月(yuè)28日向該院提起民事訴訟，要求判令中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償他(tā)們因董某死亡造成的(de)損失323652元（已扣減凡華新訴前賠償的(de)喪葬費和(hé)150000元），凡華新對(duì)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司上述款項不予賠償的(de)部分(fēn)承擔全部賠償責任并承擔本案的(de)訴訟費。原審法院另查明(míng)，被害人(rén)董某于1950年11月(yuè)2日出生，死亡時(shí)63歲，屬城(chéng)鎮人(rén)口。其死亡後的(de)各項損失爲：死亡賠償金354280元（20840元／年×17年），喪葬費17589.5元（35179元／年÷2），醫療費6075元。事故車輛鄂K×××××号小型普通(tōng)客車的(de)所有人(rén)爲凡華新，該事故車輛在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險。凡華新在交強險保險單副本、商業三者險保險單副本、投保人(rén)聲明(míng)及送達回證上均有簽名。交強險傷殘賠償限額爲110000元，醫療費賠償限額爲10000元，财産損失賠償限額爲2000元；商業三者險賠償責任限額爲200000元，并購(gòu)買了(le)不計免賠。保險責任期間均爲2012年6月(yuè)22日0時(shí)至2013年6月(yuè)21日24時(shí)止，此次交通(tōng)事故發生在保險責任期間内。原審法院認爲，本案爲機動車交通(tōng)事故責任糾紛，涉案機動車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，兩份保險合同均成立并生效，且交通(tōng)事故發生在保險期間内。本案的(de)争議(yì)焦點爲：1、湯文華、湯魁的(de)損失如何确定？2、對(duì)湯文華、湯魁提出的(de)賠償精神撫慰金的(de)請求是否應當支持？3、凡華新與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司簽訂的(de)商業三者險保險合同中免責條款的(de)效力如何？關于湯文華、湯魁的(de)損失問題。因受害人(rén)董某屬于城(chéng)鎮戶口，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第三十五條第二款的(de)規定，上一次法庭辯論終結的(de)時(shí)間爲2013年12月(yuè)6日，故其死亡後的(de)各項損失應按2013年度湖北(běi)省道路交通(tōng)事故損害賠償标準統計數據确定爲：死亡賠償金354280元（20840元／年×17年），喪葬費17589.5元（35179元／年÷2），交通(tōng)費4000元，住宿費4000元，辦理(lǐ)喪葬誤工費5000元，醫療費用(yòng)6075元（該費用(yòng)爲董某在應城(chéng)市人(rén)民醫院搶救過程中所産生的(de)），湯文華、湯魁雖未支付，但仍應作爲此次交通(tōng)事故造成的(de)損失，列入本案一并處理(lǐ)。湯文華、湯魁獲賠後，應向應城(chéng)市人(rén)民醫院進行支付，上述各項損失合計390944.5元。關于精神撫慰金問題。在《最高(gāo)人(rén)民法院關于刑事附帶民事訴訟範圍問題的(de)規定》（法釋（2000）47号）和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院是否受理(lǐ)刑事案件被害人(rén)提起精神損害賠償民事訴訟問題的(de)批複》（法釋（2002）17号）兩個(gè)解釋中，明(míng)确規定了(le)刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理(lǐ)被害人(rén)因加害人(rén)犯罪行爲提起的(de)精神損害賠償請求。故中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司認爲湯文華、湯魁提出的(de)精神撫慰金請求不應支持的(de)抗辯理(lǐ)由符合法律規定，該院對(duì)其辯解意見予以采納。關于商業三者險免責條款的(de)效力問題，雖然保險人(rén)就免責條款對(duì)被保險人(rén)凡華新盡了(le)提請注意、明(míng)确說明(míng)的(de)義務，因在商業三者險中，交通(tōng)事故的(de)發生意味著(zhe)保險合同約定的(de)賠償條件成就，保險人(rén)即應依照(zhào)合同履行賠償義務。肇事逃逸的(de)影(yǐng)響隻及于事故發生之後，不溯及以前，投保人(rén)隻應對(duì)逃逸行爲擴大(dà)損害的(de)部分(fēn)擔責。保險人(rén)如果在訂立合同時(shí)利用(yòng)其優勢地位，以格式條款的(de)方式免除自己的(de)責任，加重投保人(rén)的(de)負擔，與保險法的(de)規定相悖。結合本案情況來(lái)看，應城(chéng)市公安局交警大(dà)隊在《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》中分(fēn)析交通(tōng)事故形成原因時(shí)，認爲凡華新駕駛機動車未保持安全車速，疏忽大(dà)意是引起事故的(de)直接原因，認定凡華新負此次交通(tōng)事故的(de)全部責任，并非僅僅因爲肇事逃逸的(de)行爲才導緻這(zhè)一定責結論。且事故發生後，雖然凡華新逃逸，由于現場(chǎng)目擊者随即撥打“110”報警電話(huà)，受害人(rén)随後被“120急救中心”送入醫院進行了(le)搶救，隻是因爲受害人(rén)傷勢過重經搶救無效死亡，沒有證據表明(míng)凡華新的(de)逃逸行爲導緻損失的(de)擴大(dà)而加重了(le)保險人(rén)的(de)負擔，保險人(rén)以肇事逃逸爲由免除自己的(de)全部責任，違反公平原則、誠實信用(yòng)原則，屬于無效條款。雖然《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法實施條例》第九十二條規定，發生交通(tōng)事故後當事人(rén)逃逸的(de)，逃逸的(de)當事人(rén)承擔全部責任。該條例屬于行政法規，它調整的(de)對(duì)象是國家與公民、法人(rén)或其他(tā)組織以及公民、法人(rén)或其他(tā)組織之間在維護道路交通(tōng)秩序，保證交通(tōng)安全方面的(de)權利義務關系。而商業保險屬于經濟活動範疇，其合同調整對(duì)象是平等主體之間的(de)權利義務關系，上述兩種關系分(fēn)屬不同的(de)法律關系，不能以國家确定的(de)交通(tōng)事故歸責方法作爲确定保險人(rén)和(hé)投保人(rén)權利義務的(de)根據。綜上，凡華新肇事逃逸的(de)行爲并沒有給保險人(rén)造成新的(de)損失，保險人(rén)即中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不能以此爲由免除其賠償責任。故對(duì)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司認爲不應當承擔商業三者險賠償責任的(de)辯解意見不予采納。

    依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條的(de)規定，對(duì)湯文華、湯魁的(de)損失，應當先由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險有責責任限額範圍内予以賠償；不足部分(fēn)，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司根據商業三者險保險合同予以賠償；仍有不足的(de)，由侵權人(rén)予以賠償。故湯文華、湯魁的(de)損失390944.5元先由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險有責責任限額範圍内賠償116075元，再在商業三者險賠償限額範圍内賠償200000元，剩餘74869.5元由凡華新承擔。凡華新實際已支付的(de)喪葬費17589.5元及賠償款150000元，扣減凡華新應賠償的(de)74869.5元，凡華新實際多(duō)支付了(le)92720元，因凡華新與湯文華、湯魁自願簽訂了(le)賠償協議(yì)，湯文華、湯魁也(yě)爲凡華新出具了(le)《刑事諒解書(shū)》，其多(duō)支付的(de)行爲應視爲當事人(rén)對(duì)自己民事權利的(de)處分(fēn)，符合法律規定，該院予以确認。

    經合議(yì)庭評議(yì)并提交審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十九條、第六十五條，《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四十條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于刑事附帶民事訴訟範圍問題的(de)規定》（法釋（2000）47号）第一條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院是否受理(lǐ)刑事案件被害人(rén)提起精神損害賠償民事訴訟問題的(de)批複》（法釋（2002）17号），《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：一、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在交強險和(hé)商業三者險賠償限額範圍内賠償湯文華、湯魁人(rén)民币316075元。二、駁回湯文華、湯魁的(de)其他(tā)訴訟請求。上述執行款項于判決書(shū)生效後十日内履行。如未按判決指定的(de)期間履行上述給付金錢義務，則依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條的(de)規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費2055元，由凡華新負擔。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服，向本院提出上訴稱，一審判決該公司承擔200000元商業三者險賠償責任違背事實，不符合法律規定，理(lǐ)由是：一、根據投保人(rén)凡華新與該公司簽訂的(de)商業三者險保險合同的(de)約定，駕駛人(rén)交通(tōng)肇事後逃逸屬于該公司免于賠償的(de)情形，本次交通(tōng)事故的(de)事故認定書(shū)認定了(le)駕駛人(rén)凡華新肇事後逃逸的(de)事實。二、一審判決已認定該公司就商業三者險保險合同的(de)免責條款向投保人(rén)凡華新盡到了(le)提請注意，明(míng)确說明(míng)的(de)義務，該認定應該得(de)到二審法院的(de)認可(kě)。三、商業三者險保險合同是該公司與投保人(rén)凡華新自願訂立的(de)商業合同，合同中關于駕駛人(rén)肇事逃逸該公司不承擔商業三者險賠償責任的(de)條款不是免除該公司賠償責任，加重對(duì)方當事人(rén)責任的(de)條款，該條款沒有違背公平、誠實信用(yòng)原則，因爲根據法律規定，發生交通(tōng)事故後駕駛人(rén)應當立即停車，保護現場(chǎng)……，駕駛人(rén)肇事逃逸的(de)行爲不僅是違反合同約定的(de)行爲，更是違法行爲。一審判決已經認定凡華新與該公司簽訂的(de)合同成立并生效，那麽合同條款約定的(de)内容對(duì)凡華新及該公司均具有約束力，也(yě)應當受法律保護，得(de)到法院判決的(de)認可(kě)。四、一審判決中關于肇事逃逸的(de)影(yǐng)響隻及于事故發生之後，不溯及以前的(de)說法不符合實際，沒有信服力。交警部門認定凡華新負全部責任的(de)理(lǐ)由就是他(tā)交通(tōng)肇事後駕車逃離現場(chǎng)，凡華新的(de)逃逸行爲加重了(le)該公司的(de)責任，如果凡華新不逃逸，事故責任很可(kě)能就不是這(zhè)樣劃分(fēn)的(de)。請求二審法院查明(míng)事實，依法改判該公司不承擔本案商業三者險的(de)賠償責任。被上訴人(rén)湯文華、湯魁答(dá)辯稱，一、本次交通(tōng)事故的(de)肇事車輛鄂K×××××号小型普通(tōng)客車于2012年6月(yuè)22日在上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，本次交通(tōng)事故發生在保險期内，保險人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司接受了(le)投保人(rén)凡華新的(de)投保，收取保費後就應當承擔責任風險。凡華新交通(tōng)肇事後的(de)逃逸行爲隻是交警部門認定當事人(rén)交通(tōng)事故責任的(de)依據，且凡華新肇事後的(de)逃逸行爲已經得(de)到了(le)法律的(de)懲罰，依照(zhào)法律規定并不能免除上訴人(rén)保險公司的(de)賠償責任。二、凡華新與上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司簽訂的(de)商業三者險保險合同采用(yòng)的(de)是中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司提供格式條款的(de)合同，屬格式合同；該合同中駕駛人(rén)肇事逃逸保險公司不負賠償責任的(de)條款屬于免除保險公司責任的(de)條款，根據法律規定，保險公司應當對(duì)該條款的(de)内容向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不發生法律效力。一審庭審中的(de)證據證明(míng)保險公司沒有向投保人(rén)凡華新盡到了(le)明(míng)确的(de)提示告知義務，該條款不能發生法律效力。三、上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司與凡華新簽訂的(de)商業三者險保險合同沒有體現公平原則，是上訴人(rén)保險公司利用(yòng)其優勢地位、投保人(rén)的(de)劣勢地位簽訂的(de)。合同中的(de)免責條款加重了(le)投保人(rén)的(de)責任，排除了(le)受害人(rén)獲得(de)賠償的(de)權利，依照(zhào)法律規定，該條款是無效的(de)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人(rén)湯文華、湯魁爲支持其辯論意見向本院提交了(le)人(rén)民法院報2013年11月(yuè)7日第6版刊登的(de)案例指導一份，該指導案例的(de)裁判要旨是：保險人(rén)以肇事逃逸爲由免除自己的(de)商業第三者責任保險全部賠償責任違反公平原則、誠實信用(yòng)原則和(hé)保險法的(de)規定，屬于無效條款。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司發表補充意見稱，該案例隻是個(gè)例，并不是最高(gāo)院司法解釋頒布實施的(de)有效案例或文件，且該案例發生在保險法司法解釋二實施之前，不能作爲法院裁判的(de)依據。本院認爲，該判例不是能夠證明(míng)本案案件事實的(de)材料，不是證據，依法不予采信。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司與凡華新簽訂的(de)商業三者險保險合同采用(yòng)的(de)是中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司提供格式條款的(de)合同，屬格式合同；該合同中駕駛人(rén)肇事逃逸保險公司不負賠償責任的(de)條款屬于免除保險公司責任的(de)條款，根據法律規定，保險公司應當對(duì)該條款的(de)内容向投保人(rén)作出明(míng)确說明(míng)；未作提示或明(míng)确說明(míng)的(de)，該條款不發生法律效力。從本案查明(míng)的(de)事實來(lái)看，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司并未就商業三者險免責條款向投保人(rén)凡華新作出明(míng)确的(de)說明(míng)。理(lǐ)由是：商業三者險免責條款是關涉本案肇事車輛投保人(rén)凡華新切身利益的(de)重要事項，保險公司在承保時(shí)應将免責條款以單獨列出或加黑(hēi)加粗到與其他(tā)條款有明(míng)顯區(qū)别的(de)方式向投保人(rén)作出提示，這(zhè)才符合法律規定的(de)“盡到了(le)明(míng)确的(de)提示告知義務”的(de)标準；而本案一審中上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司提供的(de)證據保險條款中免責條款的(de)字體與其他(tā)内容的(de)字體區(qū)分(fēn)并不明(míng)顯。

    綜上，一審判決上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司承擔本案商業三者險賠償的(de)裁判理(lǐ)由不當，但判決結果正确。本案經合議(yì)庭評議(yì)并提交本院審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)﹤中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法﹥的(de)解釋》第三百三十四條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：駁回上訴，維持原判。二審案件受理(lǐ)費1300元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)胡豔華

審判員(yuán)李元成

審判員(yuán)喻富林(lín)

二〇一五年七月(yuè)十七日

書(shū)記員(yuán)蔣春龍