胡鳳蘭與新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司人(rén)身保險合同糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂應城(chéng)民初字第00341号

    原告胡鳳蘭。

    委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解，提起上訴，代收法律文書(shū)。

    被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司。公司營業地址湖北(běi)省孝感市長(cháng)征路271号，注冊号42×××××××××。

    負責人(rén)付東凱。

    委托代理(lǐ)人(rén)蔡映。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲起訴、應訴、提起管轄權異議(yì)、申請回避、代爲取證、參加庭審、申請執行、代爲領取法律文書(shū)等。

    原告胡鳳蘭訴被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司人(rén)身保險合同糾紛一案，本院于2015年3月(yuè)17日立案受理(lǐ)後，依法組成由審判員(yuán)丁政芳擔任審判長(cháng)，審判員(yuán)黃(huáng)明(míng)，人(rén)民陪審員(yuán)謝義斌參加評議(yì)的(de)合議(yì)庭，于2015年5月(yuè)7日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告委托代理(lǐ)人(rén)張宏斌，被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司委托代理(lǐ)人(rén)蔡映、餘飛(fēi)到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告胡鳳蘭訴稱：被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司應城(chéng)營銷部保險業務員(yuán)呂新蓉與原告相熟，就遊說原告購(gòu)買被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司的(de)“尊享人(rén)生年金保險”，稱該保險隻要繳納五年保費，每年繳納10240元，五年之後就可(kě)以領款。原告購(gòu)買了(le)該保險，但保險業務員(yuán)呂新蓉沒有向原告詳細說明(míng)解釋該保險的(de)保險條款和(hé)保險責任，也(yě)沒有要原告在保險合同上簽名。原告胡鳳蘭按保險業務員(yuán)呂新蓉的(de)要求辦理(lǐ)了(le)銀行存折，并按期繳納了(le)該保險費。2014年3月(yuè)，原告按保險業務員(yuán)呂新蓉的(de)解釋準備領款，但被告知要被保險人(rén)李寶琳60歲（被保險人(rén)李寶琳現在22歲）才能逐步領款，還(hái)要等38年，這(zhè)與被告業務員(yuán)呂新蓉的(de)最初解釋完全相違背。綜上，被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司應城(chéng)營銷部誤導欺騙原告購(gòu)買保險，并且該保險合同上也(yě)沒有原告及被保險人(rén)李寶琳的(de)親筆簽名。原告認爲該保險合同無效，請求判令：1、原、被告所簽保險合同無效。2、判令被告退還(hái)原告保險費51200元并支付該款占用(yòng)期間利息。3、被告承擔此案一切訴訟費用(yòng)。

    原告胡鳳蘭爲支持其訴訟主張，向本院提供了(le)如下(xià)證據：

    證據一，原告的(de)身份證複印件。證明(míng)原告主體資格。

    證據二，保險合同一份。證明(míng)1、保險合同第22頁與24頁上均不是胡鳳蘭及被保險人(rén)李寶琳親筆簽名。2、保險合同第7頁保險責任上表明(míng)該保險既是分(fēn)紅險又是人(rén)身意外傷亡保險。3.、保險合同第7頁保險責任上要求被保險人(rén)到60歲以上投保人(rén)或被保險人(rén)才能領取相關保險金，這(zhè)不符合常理(lǐ)。4、該保險合同無效，且保險業務員(yuán)帶有欺騙行爲。5、保險合同第2頁證明(míng)原告向被告交納保費每年是10240元，已經交納5年保費。

    證據三，胡鳳蘭因交納保費辦理(lǐ)的(de)銀行存折。證明(míng)原告向被告交納保費每年是10240元，已經交納5年保費，總共交納51200元保費。

    被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司辯稱：

    1、沒有證據證明(míng)保險公司業務員(yuán)有向投保人(rén)胡鳳蘭作出原告訴狀所述的(de)承諾。2、保險單上有投保人(rén)親筆确認，并且投保人(rén)按合同約定交納了(le)保費，保險合同依法成立并生效。3、保險公司不承擔本案一切訴訟費用(yòng)。

    被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司沒有提交證據支持其答(dá)辯理(lǐ)由。

    經庭審質證，被告對(duì)原告證據一、證據三無異議(yì)。對(duì)證據二真實性無異議(yì)，但證明(míng)内容有異議(yì)，保險合同第22頁是胡鳳蘭親筆簽名；保險合同第7頁保險責任上也(yě)并不是要求被保險人(rén)到60歲以上投保人(rén)或被保險人(rén)才能領取相關保險金，事實上在2014年2月(yuè)14日原告已在保險公司領取被保險人(rén)生存保險金4200元（保險條款第二項有約定）；這(zhè)份保險合同是有效的(de)，業務員(yuán)呂新蓉并沒有承諾原告交費5年後即可(kě)領取保險金，并且保險合同無效在有欺詐情形下(xià)應是有欺詐且損害的(de)是國家利益才認定爲無效。

    對(duì)于庭審中原、被告雙方無異議(yì)的(de)證據本院依法予以采信，原告所舉證據二真實性本院予以采信，其證明(míng)内容本院将結合案情進行評述。

    本院爲查明(míng)案件事實依職權向被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司調取證據三份，分(fēn)别爲：批單一份，彙款記錄複印件一份，證明(míng)被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司于2014年2月(yuè)13日向本案被保險人(rén)李寶琳銀行賬戶打款4200元；呂新蓉保險銷售從業人(rén)員(yuán)資格證複印件一份，證明(míng)呂新蓉于2010年2月(yuè)8日取得(de)銷售保險業務的(de)基本資格。本院依職權調取的(de)三份證據經原、被告質證無異議(yì)，且原告認爲呂新蓉保險銷售從業人(rén)員(yuán)資格證複印件恰好證明(míng)胡鳳蘭在2010年1月(yuè)10日投保時(shí)呂新蓉并未取得(de)銷售保險業務基本資格。對(duì)前述調取的(de)三份證據本院依法予以采信。

    本院根據确認的(de)有效證據及庭審查證的(de)事實，認定本案事實如下(xià)：

    2010年1月(yuè)10日原告胡鳳蘭作爲投保人(rén)在被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司保險銷售業務員(yuán)呂新蓉（此時(shí)呂新蓉尚未取得(de)銷售保險業務基本資格）手中訂立新華人(rén)壽保險股份有限公司尊享人(rén)生年金保險合同一份，合同被保險人(rén)爲胡鳳蘭之子李寶琳（1992年12月(yuè)14日出生），保險條款第2.3.1項約定有“被保險人(rén)于本合同生效後至60周歲保單生效對(duì)應日之前每滿兩周年的(de)保單生效對(duì)應日生存，本公司按該保單生效對(duì)應日基本責任的(de)保險金額的(de)9％給付生存保險金；被保險人(rén)于60周歲保單生效對(duì)應日起至80周歲保單生效對(duì)應日期間，在每一保單生效對(duì)應日生存，本公司按該保單生效對(duì)應日基本責任的(de)保險金額的(de)9％給付生存保險金。被保險人(rén)身故或身體全殘，本公司按以下(xià)二者之和(hé)給付身故或身體全殘保險金，本合同終止……”。保險合同個(gè)人(rén)業務投保書(shū)中投保人(rén)與被保險人(rén)（法定監護人(rén)）簽名欄下(xià)分(fēn)别簽有胡鳳蘭、李寶琳名字，該保險合同于2010年1月(yuè)16日生效。合同生效後投保人(rén)胡鳳蘭按約定每年向被告交納保險費10240元，從2010年至2014年交納5年保險費共計51200元，投保人(rén)已完成保險合同約定5年期的(de)交費義務。被告新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司于2014年2月(yuè)13日依約向被保險人(rén)李寶琳銀行賬戶打款4200元作爲給付被保險人(rén)的(de)生存保險金。原告胡鳳蘭認爲被告業務員(yuán)呂新蓉有欺騙誘導投保人(rén)購(gòu)買保險情形，且本保險合同上不是投保人(rén)與被保險人(rén)親筆簽名，以死亡爲給付條件的(de)保險合同沒有被保險人(rén)書(shū)面同意的(de)，保險合同無效，爲此成訴。

    本院認爲：原、被告簽訂的(de)新華人(rén)壽保險股份有限公司尊享人(rén)生年金保險合同屬于人(rén)身保險合同，原告胡鳳蘭作爲被保險人(rén)李寶琳的(de)母親對(duì)被保險人(rén)具有保險利益，且保險合同訂立時(shí)李寶琳是未成年人(rén)，胡鳳蘭爲李寶琳投保人(rén)身保險，無須經李寶琳同意。本案保險合同生效後，投保人(rén)胡鳳蘭按照(zhào)合同約定按期向被告交納保險費，即便投保單上不是胡鳳蘭親筆簽名，該履約行爲亦構成對(duì)保險合同實際認可(kě)。原告訴稱被告業務員(yuán)呂新蓉有欺騙誘導投保人(rén)購(gòu)買保險情形因沒有證據證明(míng)，本院不支持該主張。原告胡鳳蘭在2010年1月(yuè)10日投保時(shí)呂新蓉并未取得(de)銷售保險業務基本資格，這(zhè)一事實影(yǐng)響呂新蓉代理(lǐ)行爲的(de)有效性，被代理(lǐ)人(rén)新華人(rén)壽保險股份有限公司孝感中心支公司作爲合同當事人(rén)依約向被保險人(rén)李寶琳履行承保義務，構成對(duì)本案保險合同的(de)認可(kě)，合同依法成立并有效。據此，經合議(yì)庭評議(yì)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十二條、第三十一條、第三十三條、第三十四條，最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》若幹問題的(de)解釋（二）第三條第一款，《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第五十二條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規定，判決如下(xià)：

    駁回原告胡鳳蘭訴訟請求。

    案件受理(lǐ)費1080元，由原告胡鳳蘭負擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在提交上訴狀時(shí)，根據不服本判決的(de)上訴請求數額及《訴訟費用(yòng)交納辦法》第13條第（一）款的(de)規定，應預交上訴案件受理(lǐ)費彙款至孝感市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

    如在法定期間未上訴，本判決發生法律效力。

審　判　長(cháng)　　丁政芳

審　判　員(yuán)　　黃(huáng)　明(míng)

人(rén)民陪審員(yuán)　　謝義斌

二〇一五年八月(yuè)二十六日

書(shū)　記　員(yuán)　　劉　康