湖北(běi)宇拓新型牆材有限公司與武漢天馬建設有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省鄂州市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂鄂州中民三終字第00053号

    上訴人(rén)（原審原告）：湖北(běi)宇拓新型牆材有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)華容鎮楚藩路。

    法定代表人(rén)：周松林(lín)，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：張東民，該公司法律顧問（代理(lǐ)權限爲特别授權）。

    委托代理(lǐ)人(rén)：辛鳳傑，湖北楚之傑律師事務所律師（代理(lǐ)權限爲一般代理(lǐ)）。

    上訴人(rén)（原審被告）：武漢天馬建設有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)潘塘街(jiē)潘塘路480号。

    法定代表人(rén)：馮義橋，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：程國華，該公司項目部負責人(rén)（代理(lǐ)權限爲特别授權）。

    上訴人(rén)湖北(běi)宇拓新型牆材有限公司（以下(xià)簡稱湖北(běi)宇拓公司）因與上訴人(rén)武漢天馬建設有限公司（以下(xià)簡稱武漢天馬公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人(rén)民法院（2015）鄂華容民初字第00015号民事判決，向本院提起上訴，本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭公開開庭進行了(le)審理(lǐ)，上訴人(rén)湖北(běi)宇拓公司委托代理(lǐ)人(rén)辛鳳傑、上訴人(rén)武漢天馬公司委托代理(lǐ)人(rén)程國華到庭參加了(le)訴訟，本案現已審理(lǐ)終結。

    原審認定事實，鄂州市吉盛建材有限責任公司于2013年3月(yuè)9日與武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部簽訂一份《買賣合同》。合同約定，由鄂州市吉盛建材有限責任公司向武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部提供加砌塊，約定規格爲600×300×200每立方米價格爲人(rén)民币175元；規格爲600×300×100每立方米價格爲人(rén)民币185元，按實收數量結算(suàn)。後武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部于2013年4月(yuè)12日同意自2013年4月(yuè)11日起，規格600×300×200的(de)價格爲每平方米190元；規格600×300×100的(de)價格爲每平方米200元。鄂州市吉盛建材有限責任公司指定方華章(zhāng)、趙志雄爲專職資金結算(suàn)員(yuán)，憑蓋有鄂州市吉盛建材有限責任公司财務專用(yòng)章(zhāng)的(de)收款收據（或稅務發票(piào)）和(hé)本合同書(shū)中規定的(de)出賣方單位全稱及銀行賬戶，由買受人(rén)按銀行結算(suàn)支付方式付款。按收貨每600立方米爲一個(gè)付款單位，武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部在收到達到一個(gè)付款單位貨物(wù)後三日内應付清貨款；在收到不足一個(gè)結算(suàn)單位的(de)貨物(wù)後，10天内沒有購(gòu)買鄂州市吉盛建材有限責任公司貨物(wù)，必須在停止進貨後20日内付清貨款。任何一方無正當理(lǐ)由不履行合同或履行合同不符合約定的(de)，則需向對(duì)方支付違約金，違約金爲貨款總額的(de)5%，或按逾期付款的(de)日萬分(fēn)之四支付違約利息。合同簽訂後，原告湖北(běi)宇拓公司依約向武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部提供加砌塊及灰砂磚，至2013年5月(yuè)11日，原告湖北(běi)宇拓公司向武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部提供加砌塊1056.078立方米（其中2013年4月(yuè)11日之前，規格600×300×200的(de)爲431.28立方米、規格600×300×100的(de)爲155.25立方米；2013年4月(yuè)11日之後，規格600×300×200的(de)爲371.88立方米、規格600×300×100的(de)爲97.668立方米），灰砂磚14950塊，總價值爲人(rén)民币198273.05元，後被告分(fēn)别于2013年3月(yuè)30日向合同的(de)簽訂人(rén)廖俊勇支付貨款人(rén)民币40000元和(hé)依廖俊勇的(de)指定向原告法定代表人(rén)周松林(lín)的(de)妻子湯春榮的(de)銀行卡支付貨款人(rén)民币50000元。另查明(míng)，鄂州市吉盛建材有限責任公司于2012年9月(yuè)21日變更名稱爲湖北(běi)宇拓新型牆材有限公司；武漢市天馬建築工程有限公司于2013年9月(yuè)3日變更名稱爲武漢天馬建設有限公司。

    原審認爲，鄂州市吉盛建材有限責任公司雖然在公司名稱變更爲湖北(běi)宇拓公司後與武漢天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部簽訂買賣合同，但原告湖北(běi)宇拓公司依該合同向武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部供貨并持該合同向人(rén)民法院提起訴訟，應視爲原告對(duì)該行爲的(de)追認，該合同是雙方意思的(de)真實表示，合法、有效，雙方應依合同約定履行義務。故被告認爲因簽訂合同時(shí)鄂州市吉盛建材有限責任公司已變更爲湖北(běi)宇拓公司，合同爲無效合同的(de)辯稱意見，原審不予采納。合同簽訂後，原告湖北(běi)宇拓公司向武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部提供加砌塊和(hé)灰砂磚，武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部未依約支付貨款是造成本案糾紛的(de)責任方，應承擔違反合同的(de)民事責任，因武漢市天馬建築工程有限公司葛店(diàn)中小企業創業園項目部無民事主體資格，該項目部的(de)民事責任應由變更後的(de)武漢天馬公司承擔。故原告要求被告支付貨款及違約金的(de)訴訟請求，原審應予支持，但應扣減廖俊勇和(hé)原告法定代表人(rén)周松林(lín)的(de)妻子湯春榮領取的(de)貨款人(rén)民币90000元。被告武漢天馬公司應向原告湖北(běi)宇拓公司支付貨款人(rén)民币108273.05元及違約金29493.60元（自2013年6月(yuè)1日起算(suàn)至2015年4月(yuè)13日按日萬分(fēn)之四計算(suàn)爲108273.05元×0.0004元×681天﹦29493.60元）。因被告未能向法庭提交其已支付灰砂磚貨款的(de)證據，故其認爲以現金方式支付灰砂磚貨款的(de)辯稱意見，原審不予采納。因合同中明(míng)确約定“停止供貨日期後20日内應付清貨款及逾期付款的(de)違約金”，故被告認爲由于沒有合同約定結算(suàn)員(yuán)的(de)聯系方式及原告方未提供發票(piào)，導緻未依約支付貨款，不應支付違約金的(de)辯稱意見，原審不予采納。依照(zhào)《中國人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決，一、被告武漢天馬公司給付原告湖北(běi)宇拓公司貨款人(rén)民币108273.05元及違約金人(rén)民币29493.60元；上述應付款項，于判決生效之日起十五日内履行，逾期履行的(de)，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定辦理(lǐ)。二、駁回原告湖北(běi)宇拓公司的(de)其他(tā)訴訟請求。本案訴訟費人(rén)民币2455.50元，由原告湖北(běi)宇拓公司負擔1055.80元，被告武漢天馬公司負擔1399.70元。

    上訴人(rén)湖北(běi)宇拓公司不服原審判決上訴稱，原審認定事實不清且定性錯誤。1、2013年3月(yuè)9日，湖北(běi)宇拓公司與武漢天馬公司簽訂的(de)建材買賣合同，合同第六條明(míng)确約定了(le)付款方式和(hé)指導資金結算(suàn)員(yuán)。武漢天馬公司不按合同約定将貨款支付給其他(tā)個(gè)人(rén)或單位，屬于其個(gè)人(rén)行爲，産生的(de)法律後果由其自行承擔；2、合同中明(míng)确約定了(le)湖北(běi)宇拓公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)，隻有簽訂合同、送貨、對(duì)賬、催收貨款的(de)權限，無權與武漢天馬公司辦理(lǐ)任何資金結算(suàn)手續；3、原審判決認定案外人(rén)廖俊勇向武漢天馬公司出具的(de)收款收據、武漢天馬公司向湯春榮個(gè)人(rén)農行賬戶轉賬憑證視爲其已向湖北(běi)宇拓公司支付了(le)9萬元，屬于認定事實不清且定性錯誤。廖俊勇和(hé)湯春榮非合同約定的(de)資金結算(suàn)員(yuán)，而且公司也(yě)未收到該兩筆還(hái)款。

    上訴人(rén)武漢天馬公司不服原審判決上訴稱，1、原審認定事實不清。雙方當事人(rén)于2013年3月(yuè)9日簽訂的(de)買賣合同約定的(de)有一部分(fēn)是小磚，小磚的(de)款項是以現金方式支付的(de)，武漢天馬公司收到的(de)小磚價值6498元，該款已經通(tōng)過銀行支付給湖北(běi)宇拓公司，因此，法院判決應當将此款扣減，應支付的(de)貨款101775.05元，而不應是108273.05元。2、原審法院判決武漢天馬公司承擔違約金錯誤。根據買賣合同約定，湖北(běi)宇拓公司指定方華章(zhāng)、趙志雄爲資金結算(suàn)員(yuán)，但湖北(běi)宇拓公司從來(lái)沒有指定兩位結算(suàn)員(yuán)與武漢天馬公司聯系，也(yě)未提供銀行賬戶和(hé)聯系方式。武漢天馬公司無奈才向合同書(shū)上的(de)代理(lǐ)人(rén)廖俊勇支付貨款4萬元，同時(shí)向廖俊勇指定的(de)湖北(běi)宇拓公司法定代表人(rén)的(de)妻子湯春榮支付5萬元。湖北(běi)宇拓公司卻不承認收到該款。因此，武漢天馬公司既不能繼續向廖俊勇支付貨款，又無法向湖北(běi)宇拓公司支付貨款，這(zhè)說明(míng)武漢天馬公司是無法支付貨款，而非故意違約。不應當承擔29493.6元的(de)違約金。

    二審期間雙方當事人(rén)未提交新證據。

    經審理(lǐ)查明(míng)，原審認定事實屬實。

    本院認爲，本案争議(yì)的(de)焦點是1、雙方簽訂的(de)買賣合同是否有效；2、武漢天馬公司已支付的(de)9萬元是否應當從欠款中扣減；3、武漢天馬公司是否支付了(le)小磚款6498元，該款是否應當在欠款中扣減；4、武漢天馬公司是否應當承擔違約責任。

雖然武漢天馬公司與湖北(běi)宇拓公司前稱鄂州市吉盛建材有限責任公司簽訂的(de)《買賣合同》，但湖北(běi)宇拓公司在名稱變更後認可(kě)雙方簽訂的(de)買賣合同，應視爲買賣合同有效。

    武漢天馬公司與湖北(běi)宇拓公司雖然在合同中已明(míng)确約定專職資金結算(suàn)員(yuán)，但依照(zhào)合同約定廖俊勇做(zuò)爲湖北(běi)宇拓公司業務員(yuán)可(kě)以以公司名義向武漢天馬公司催要貨款。同時(shí)合同也(yě)明(míng)确約定：“武漢天馬公司必須按收貨的(de)每600立方爲一個(gè)付款單位，否則出賣人(rén)可(kě)單方終止履行合同。”武漢天馬公司爲保證合同繼續履行必須按合同約定支付部分(fēn)貨款。另外湖北(běi)宇拓公司在送貨後，如果沒有收到第一批600立方的(de)貨款完全可(kě)以拒不供貨，但其公司業務員(yuán)廖俊勇在收到湖北(běi)宇拓公司貨款後，仍舊(jiù)按合同送貨，造成了(le)武漢天馬公司相信自己付款成功，最終導緻本次糾紛的(de)形成。廖俊勇系湖北(běi)宇拓公司業務員(yuán)，其代表公司收取貨款後應當及時(shí)給付公司，湯春榮系公司法定代表人(rén)周松林(lín)的(de)妻子，其收到貨款後也(yě)應當及時(shí)給付公司，即使湯春榮與廖俊勇存在債權債務關系，湯春榮也(yě)不得(de)将貨款私自占有，廖俊勇更不能随意占用(yòng)貨款用(yòng)于償還(hái)湯春榮欠款。該貨款系武漢天馬公司支付的(de)貨款，湯春榮應當将此筆貨款退還(hái)給湖北(běi)宇拓公司，否則即屬于不當得(de)利。故武漢天馬公司已支付的(de)9萬元應當從欠款中扣減。

    武漢天馬公司上訴稱已付小磚款的(de)理(lǐ)由，在一、二審期間均未提交證據予以證明(míng)，故此項上訴理(lǐ)由本院不予支持。

    武漢天馬公司收到貨物(wù)後應當按照(zhào)合同約定及時(shí)支付貨款。但其上訴稱是因無法聯系湖北(běi)宇拓公司和(hé)公司業務員(yuán)廖俊勇，所以未能及時(shí)付款的(de)上訴理(lǐ)由明(míng)顯缺乏依據。武漢天馬公司可(kě)以在送貨時(shí)了(le)解湖北(běi)宇拓公司地址或者通(tōng)過網上了(le)解，再或是通(tōng)過工商部門了(le)解。作爲企業應當堅守誠實守信的(de)社會公德，強化(huà)自身的(de)社會責任，積極履行應盡義務，而不是消極、怠于履行義務。因此武漢天馬公司收取貨物(wù)後未能及時(shí)支付剩餘貨款是造成糾紛責任方，應當承擔違約責任。原審認定事實清楚，實體處理(lǐ)正确，依法予以維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    本案一審訴訟費的(de)數額與負擔方式不變，二審訴訟費2948元由武漢天馬公司負擔537元，湖北(běi)宇拓公司負擔2411元。

    本判決爲終審判決。

審　判　長(cháng)　　廖春花

審　判　員(yuán)　　鄒　圍

代理(lǐ)審判員(yuán)　　吳祥勇

二〇一五年九月(yuè)二日

書(shū)　記　員(yuán)　　胡　航