易水(shuǐ)生與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司等提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00239号

    上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司。住所地：湖北(běi)省應城(chéng)市城(chéng)中蒲陽大(dà)道13号。

    代表人(rén)金紅彬，該公司總經理(lǐ)。

    訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    上訴人(rén)（原審被告）中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北(běi)省孝感市乾坤大(dà)道8号乾坤購(gòu)物(wù)廣場(chǎng)B座10樓。

    代表人(rén)徐兵(bīng)，該公司總經理(lǐ)。

    訴訟代理(lǐ)人(rén)唐複平、李玉龍，湖北(běi)山川律師事務所律師。代理(lǐ)權限：承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解或和(hé)解，提起上訴或反訴。

    被上訴人(rén)（原審原告）易水(shuǐ)生。

    訴訟代理(lǐ)人(rén)張鵬，湖北(běi)誠拓律師事務所律師。代理(lǐ)權限：上訴，調解、和(hé)解，承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）陳應祥。

    被上訴人(rén)（原審被告）陳剛，系陳應祥之子。

    陳應祥、陳剛共同訴訟代理(lǐ)人(rén)張宏斌、何軍，湖北(běi)橫空律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審被告）潘小松。

    被上訴人(rén)（原審被告）龍學明(míng)。

    被上訴人(rén)（原審被告）吳樹望。

    被上訴人(rén)（原審被告）吳成志，系吳樹望之子。

    上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人(rén)易水(shuǐ)生、陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志提供勞務者受害責任糾紛、保險合同糾紛一案，不服湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2015）鄂應城(chéng)民初字第00149号民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月(yuè)15日立案受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，于2015年7月(yuè)22日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)唐複平，被上訴人(rén)易水(shuǐ)生及其訴訟代理(lǐ)人(rén)張鵬，被上訴人(rén)陳應祥，被上訴人(rén)陳剛的(de)訴訟代理(lǐ)人(rén)張宏斌，被上訴人(rén)潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審判決認定，陳應祥在應城(chéng)市城(chéng)中街(jiē)道辦事處肖灣村(cūn)陳灣翻舊(jiù)建新房(fáng)，于2013年7月(yuè)3日與潘小松簽訂了(le)一份建房(fáng)承包協議(yì)，約定陳應祥的(de)房(fáng)屋建設由潘小松承包，包工不包料，每平方米200元，協議(yì)簽訂後，潘小松以同樣的(de)價格轉讓給龍學明(míng)承包，龍學明(míng)承包後雇請易水(shuǐ)生做(zuò)泥瓦工，每天人(rén)工工資150元，建房(fáng)的(de)吊闆工程以一塊10元的(de)價格由吳樹望介紹其子吳成志承攬。2013年7月(yuè)23日上午9時(shí)左右吳成志在吊闆的(de)過程中，由于操作不當，将易水(shuǐ)生撞傷，易水(shuǐ)生被送至應城(chéng)市人(rén)民醫院住院治療。2013年10月(yuè)28日，湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院立案受理(lǐ)了(le)易水(shuǐ)生訴陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志提供勞務者受害責任糾紛一案，并于2014年6月(yuè)5日作出（2013）鄂應城(chéng)民初字第00981号民事判決，該判決生效後，2014年11月(yuè)6日易水(shuǐ)生以原審判決認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤爲由，向該院申請再審，該院依法另行組成合議(yì)庭，對(duì)該案進行了(le)審查，經該院審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，于2014年12月(yuè)16日作出（2015）鄂應城(chéng)民申字第00001号民事裁定：本案由該院另行組成合議(yì)庭進行再審；再審期間，中止原判決的(de)執行。再審期間原審原告易水(shuǐ)生向該院申請撤訴，該院于2015年1月(yuè)8日作出（2015）鄂應城(chéng)民再初第00001号民事裁定：撤銷該院（2013）鄂應城(chéng)民初字第00981号民事判決；準許原審原告易水(shuǐ)生撤回起訴。易水(shuǐ)生于2015年01月(yuè)12日以陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司爲被告向該院提起訴訟，請求判令陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司賠償醫療費、後期治療費、誤工費、住院夥食補助費、護理(lǐ)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失（以2014年新的(de)賠償标準爲準）共計213716.53元，并承擔本案訴訟費。

    同時(shí)認定，易水(shuǐ)生爲城(chéng)鎮戶口，受傷後的(de)标準應當按照(zhào)城(chéng)鎮标準計算(suàn)，其受傷後的(de)損失爲：醫療費48310.60元（醫療費42474.60元，輸液費696元，後期治療費5140元），誤工費（150天×150元／天）22500元，後期治療費10000元，營養費3000元，護理(lǐ)費（26008元／年÷365天×105天）7481.75元，傷殘賠償金（22906.00元／年×20年×20%）91624元，被扶養人(rén)生活費9450元［易志強，男(nán)，2001年9月(yuè)28日出生，系易水(shuǐ)生之子，易水(shuǐ)生受傷時(shí)12歲，（15750.00元／年×6年×20%÷2）］，住院夥食補助費（34天×50元／天）1700元，共計194066.35元。2013年7月(yuè)5日潘小松與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司簽訂《建築施工人(rén)員(yuán)團體意外傷害保險》一份，該保險合同約定，保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人(rén)保險金額爲200000元；按照(zhào)《附加建築施工人(rén)員(yuán)團體意外傷害保險條款（2009）版》，保障項目：意外醫療費用(yòng)補償，每人(rén)保險金額爲20000元，每次事故門、急診限額爲500元，每次事故免賠額爲100元；《人(rén)身保險殘疾程度與保險金給付比例表》主要内容：造成七級傷殘的(de)，最高(gāo)給付比例爲10%；保險期間爲2013年7月(yuè)6日起至2014年7月(yuè)5日止。該事故發生在保險期内。2013年11月(yuè)20日應城(chéng)市正源法醫鑒定所作出了(le)應正法（2013）臨鑒字第402号司法鑒定意見：易水(shuǐ)生所受損傷爲傷殘九級。中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司于2014年10月(yuè)13日給予理(lǐ)賠5542.55元，該款易水(shuǐ)生已領取。2012年9月(yuè)19日吳成志在中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司投保了(le)機動車交通(tōng)事故責任強制保險和(hé)商業責任險，商業責任險約定保險期間均爲2012年9月(yuè)20日起至2013年9月(yuè)19日止，賠償限額爲150000元；同時(shí)商業責任保險條款第七條第三款第五項規定：使用(yòng)特種車的(de)人(rén)員(yuán)無國家有關部門核發的(de)有效操作證造成的(de)人(rén)身傷亡、财産損失和(hé)費用(yòng)，保險人(rén)均不負責賠償；誠信承諾書(shū)明(míng)确規定，發生意外傷害事故的(de)，被保險人(rén)應在48小時(shí)内向保險人(rén)報案；商業責任保險條款第九條第五項、第六項、第七項還(hái)規定：在作業過程中由于移動造成的(de)财産損失及人(rén)身傷亡、訴訟費、檢驗費、鑒定費、精神撫慰金保險人(rén)不負責賠償。吳成志無有效駕駛特種車輛操作證。潘小松将陳應祥所建房(fáng)屋工程轉讓給龍學明(míng)既未獲利，也(yě)未組織施工；吳樹望墊付其費用(yòng)15000元、龍學明(míng)墊付其費用(yòng)22000元。吳成志系吳樹望之子，陳剛系陳應祥之子，龍學明(míng)無建築資質。易水(shuǐ)生受到傷害後至今，潘小松、陳應祥、吳成志在湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院作出（2013）鄂應城(chéng)民初字第00981号民事判決情況下(xià)，既未履行賠償義務，又未向相關保險公司請求賠償。

    原審判決認爲，本案争議(yì)焦點：1、易水(shuǐ)生能否直接起訴中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司和(hé)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司，保險合同能否在本案中一并審理(lǐ)？2、如何劃分(fēn)和(hé)确定易水(shuǐ)生與陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志的(de)責任以及保險人(rén)的(de)責任？3、精神損害撫慰金如何确定？

    根據合同的(de)相對(duì)性原則，易水(shuǐ)生不是保險合同主體，在一般情況下(xià)，是不能直接起訴中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司和(hé)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司的(de)，但是中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司承保“團體意外傷害保險”和(hé)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司承保的(de)“第三者責任險”均屬于責任保險，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十五條第二款規定：責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成損害，被保險人(rén)對(duì)第三者應負的(de)賠償責任确定的(de)，根據被保險人(rén)的(de)請求，保險人(rén)應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人(rén)怠于請求的(de)，第三者有權就其應獲賠償部分(fēn)直接向保險人(rén)請求賠償保險金。本案中，被保險人(rén)潘小松、陳應祥、吳成志有造成第三者易水(shuǐ)生造成損害的(de)法律事實，被保險人(rén)對(duì)第三者應負的(de)賠償責任在各方當事人(rén)之間不能确定的(de)情況下(xià)，隻有通(tōng)過訴訟來(lái)确定，被保險人(rén)潘小松、陳應祥、吳成志有怠于請求的(de)事實，所以依該規定，易水(shuǐ)生可(kě)以直接起訴中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司和(hé)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司。由于同一受傷事實同時(shí)存在兩種不同的(de)法律關系，從訴訟經濟的(de)角度考慮，把提供勞務者受害責任糾紛、保險合同糾紛作爲并列法律關系一并審理(lǐ)符合《最高(gāo)人(rén)民法院民事案件案由規定》中關于并列案由規定，一并審理(lǐ)先确定被保險人(rén)對(duì)第三者易水(shuǐ)生應負的(de)賠償責任，然後确定保險人(rén)的(de)責任。

    易水(shuǐ)生從事雇傭活動中，作爲完全民事行爲能力人(rén)，不顧“吊臂下(xià)不能站人(rén)”安全警示，疏忽大(dà)意緻其自身受傷，應承擔一定的(de)責任；吳樹望、吳成志系父子關系，吳樹望聯系工程，吳成志提供吊車等設備和(hé)技術承攬工程，吳成志是吊闆工程的(de)實際承攬人(rén)、完成人(rén)，其在吊闆過程中直接對(duì)易水(shuǐ)生造成傷害，對(duì)易水(shuǐ)生的(de)損失應承擔相應的(de)賠償責任。根據導緻事故發生原因及各方的(de)行爲綜合分(fēn)析評判，酌定易水(shuǐ)生對(duì)自身受傷損失承擔20%的(de)民事責任，投保人(rén)承擔80%的(de)賠償責任。吳成志是侵權人(rén)，應承擔賠償責任。龍學明(míng)是建築工程實際承包人(rén)，也(yě)是易水(shuǐ)生的(de)雇主，應承擔連帶責任。潘小松是該建築工程的(de)原承包人(rén)，因轉包人(rén)龍學明(míng)無建築資質，故其應對(duì)龍學明(míng)承擔的(de)責任負連帶責任。陳應祥作爲發包人(rén)，因承包人(rén)龍學明(míng)無建築資質，存在選任過失，其亦應對(duì)龍學明(míng)承擔的(de)責任負連帶責任。易水(shuǐ)生的(de)損失計算(suàn)有誤或訴求不當，其妻不符合法定被撫養人(rén)的(de)條件，在本案中不應當計算(suàn)撫養費，醫療充值費單1700元不應重複計算(suàn)，其損失應以法院查明(míng)和(hé)确認的(de)194066.35元進行賠償，按上述責任比例分(fēn)擔，易水(shuǐ)生對(duì)自身受傷損失承擔38813.27元，餘款155253.08元确定爲吳成志、潘小松、龍學明(míng)、陳應祥的(de)賠償責任。易水(shuǐ)生将中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司和(hé)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司同其他(tā)當事人(rén)一并作爲被告向人(rén)民法院起訴，既起訴了(le)投保人(rén)，又起訴了(le)保險人(rén)，是其直接向保險人(rén)請求賠償保險金的(de)行爲表現。易水(shuǐ)生是中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司承保“團體意外傷害保險”中的(de)一員(yuán)，是“團體意外傷害保險”的(de)第三者，事故發生在保險期内，且屬于合同保險事項，所以中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應當依照(zhào)法律規定和(hé)合同約定在保額範圍20000元内直接賠償易水(shuǐ)生醫療費20000元，扣減已賠5542.55元，還(hái)應賠償易水(shuǐ)生醫療費14457.45元；對(duì)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司就合同内容的(de)解釋因沒有提交相關證據，對(duì)其辯解理(lǐ)由法院不予采納。庭審中中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司辯稱，在第三者責任險中，投保人(rén)吳成志屬無證駕駛，違反了(le)合同的(de)相關約定，造成損害結果後吳成志沒有在48小時(shí)内向該公司報案，所以在第三者責任險中該公司不應當承擔保險賠償責任。《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十六條第（六）款規定：保險人(rén)在合同訂立時(shí)已經知道投保人(rén)未如實告知的(de)情況的(de)，保險人(rén)不得(de)解除合同；發生保險事故的(de)，保險人(rén)應當承擔賠償或者給付保險金的(de)責任。保險人(rén)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司與投保人(rén)吳成志訂立合同時(shí)，應當詢問并審查投保人(rén)吳成志是否有駕駛特種車輛操作證，這(zhè)是訂立合同時(shí)必要條件，在投保人(rén)吳成志沒有履行如實告知義務的(de)情況下(xià)，其不詢問不審查，構成有法律約束力的(de)棄權行爲，應依照(zhào)合同約定承擔保險責任；造成損害結果後吳成志沒有在48小時(shí)内向保險人(rén)報案，該約定或承諾是對(duì)投保人(rén)享有權利的(de)約束條款，且吳成志在48小時(shí)内沒有擴大(dà)損失，故中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司上述辯稱理(lǐ)由不成立，其對(duì)合同内容的(de)解釋因沒有提交相關證據，法院不予采信，且事故發生在保險期内，屬于合同保險事項，其應當依照(zhào)法律規定和(hé)合同約定在保額範圍150000元内直接賠償易水(shuǐ)生損失135253.08元。本案肇事車輛不是在道路上行駛過程中緻人(rén)受傷，不屬于機動車交通(tōng)事故，不屬于“交強險”合同保險事項，所以中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險範圍内不承擔責任，對(duì)其該辯解理(lǐ)由法院予以采納。

    易水(shuǐ)生要求陳應祥、陳剛、潘小松、龍學明(míng)、吳樹望、吳成志、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司賠償精神損害撫慰金20000元過高(gāo)，且其自身也(yě)有過錯，酌定精神損害撫慰金8000元，精神損害撫慰金不屬于第三者責任險的(de)保險事項，應由吳成志賠償。陳應祥是房(fáng)屋建築主體，潘小松是房(fáng)屋建築承包主體，龍學明(míng)是房(fáng)屋建築施工主體，且無建築資質，對(duì)易水(shuǐ)生精神損害撫慰金8000元承擔連帶賠償責任。陳剛不是建房(fáng)主體，吳樹望在本案中無過錯，陳剛、吳樹望在本案中無責任。中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司、吳成志、吳樹望、龍學明(míng)已付款在易水(shuǐ)生受償時(shí)據實結算(suàn)。據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條、第八條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十六條第（六）款、第十九條、第六十五條第二款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規定，判決：一、易水(shuǐ)生受傷後的(de)損失爲194066.35元，由易水(shuǐ)生自身承擔38813.27元，餘款155253.08元确定爲被保險人(rén)對(duì)第三者應負的(de)賠償金，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償易水(shuǐ)生醫療費20000元，扣減已賠5542.55元，還(hái)應賠償易水(shuǐ)生醫療費14457.45元；中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司賠償135253.08元；二、吳成志賠償易水(shuǐ)生精神損害撫慰金8000元，陳應祥、潘小松、龍學明(míng)承擔連帶賠償責任；三、駁回易水(shuǐ)生的(de)其他(tā)訴訟請求。上述執行款項于判決生效後10日内履行。如未按判決指定的(de)期間履行上述給付金錢義務，則依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費1150元，由吳成志負擔500元，龍學明(míng)負擔400元，易水(shuǐ)生負擔250元。

    中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司不服原審判決上訴稱：依保險合同的(de)約定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司承擔的(de)醫療費，是按照(zhào)被保險人(rén)自己應承擔的(de)範圍，在20000元限額内承擔保險賠償責任，易水(shuǐ)生的(de)醫療費共61310.60元，依一審判決，易水(shuǐ)生對(duì)自身受傷損失承擔20%，即12262.12元，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司隻應對(duì)易水(shuǐ)生自己承擔的(de)醫療費12262.12元承擔保險賠償責任，減去已支付的(de)5542.55元，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司隻應再向易水(shuǐ)生支付6719.57元。請求二審法院：1、改判中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司承擔保險賠償責任6719.57；2、上訴費由被上訴人(rén)承擔。

    易水(shuǐ)生答(dá)辯稱：1、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司應按合同約定賠償款額度2萬元賠付；2、法律關系是基于同一事實産生的(de)糾紛，應當可(kě)以合并審理(lǐ)，且可(kě)以節約訴訟成本，符合效率原則；3、根據《保險法》第65條第2款，第三人(rén)可(kě)直接請求保險公司賠償。原審判決正确，請求駁回上訴，維持原判決。

    陳應祥答(dá)辯稱：1、中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司對(duì)一審判決認定事實無異議(yì)，故，一審判決認定事實清楚；2、根據《保險法》第六十五條規定，被保險人(rén)是潘小松等，而第三者爲易水(shuǐ)生，易水(shuǐ)生對(duì)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司訴求其在承保的(de)範圍内承擔責任符合法律規定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司上訴認爲其僅在易水(shuǐ)生承擔責任的(de)範圍内按比例承擔保險賠付責任與法律不符。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判決。 

    陳剛答(dá)辯稱：陳剛既不是涉案房(fáng)屋的(de)權利人(rén)，也(yě)不是建房(fáng)合同的(de)當事人(rén)，根據《合同法》規定的(de)合同當事人(rén)相對(duì)性原則，陳剛在本案中不應承擔任何責任。陳剛認爲一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判決。

潘小松答(dá)辯稱：我買了(le)保險，保險公司就應當賠償。

    龍學明(míng)答(dá)辯稱：同潘小松答(dá)辯意見。

    吳樹望答(dá)辯稱：同潘小松答(dá)辯意見。

    吳成志答(dá)辯稱：同潘小松答(dá)辯意見。

    中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司答(dá)辯稱：同意中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)第2個(gè)上訴理(lǐ)由，對(duì)其第2個(gè)上訴理(lǐ)由，應不存在合并審理(lǐ)的(de)問題，本案不應合并審理(lǐ)，請求發回重審。

    中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司不服原審判決上訴稱：1、本案的(de)案由是提供勞務者受害責任糾紛案件，中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司不是本案适格的(de)被告，本案也(yě)不應當定提供勞務者受害責任糾紛、保險合同糾紛兩個(gè)案由，不應當将多(duō)重法律關系在一起案件中一并處理(lǐ)；2、本案的(de)事故不是一起交通(tōng)事故，不是在道路上行駛過程中緻人(rén)受傷，故我公司在交強險的(de)範圍内不應賠償；3、在第三者責任險中，投保人(rén)吳成志屬無證駕駛，也(yě)沒取得(de)從業資格證和(hé)營運證，且違反了(le)保險合同的(de)約定，造成損害結果後，沒有在48小時(shí)内向我公司報案，所有我公司有拒賠商業險的(de)理(lǐ)由，且我公司在保險條款和(hé)保險合同中對(duì)拒賠的(de)情形已盡明(míng)确的(de)告知義務，故我公司不應當承擔賠償責任；4、本案是一起再審案件，各項賠償标準應當按事發時(shí)的(de)2013年度标準爲準，而不是2015年度的(de)标準；5、易水(shuǐ)生自身的(de)過錯是造成本起事故的(de)主要責任，一審判決其隻承擔事故的(de)20%的(de)責任不當，其應當承擔事故的(de)80%的(de)責任；6、一審判決沒有扣除15%的(de)不計免賠；7、按合同約定，我公司隻應承擔70%責任，一審判決認定我公司承擔80%責任錯誤。請求二審法院：1、依法改判中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司不承擔賠償責任；2、本案二審訴訟費由被上訴人(rén)承擔。

    易水(shuǐ)生答(dá)辯稱：1、依第三者保險條款的(de)規定，保險車輛包括在行駛、停放等均爲“使用(yòng)車輛”，上訴人(rén)故意縮小範圍不當；2、保險公司對(duì)于免責條款應當如實告知投保人(rén)，其不如實告知，對(duì)于無證人(rén)員(yuán)仍訂立保險合同的(de)行爲違反誠信原則，其免責條款應當無效；3、雖沒有及時(shí)報案，但并未加大(dà)保險責任，其仍應承擔賠償責任；4、一審按2015年标準計算(suàn)賠償并無不當；5、本案受害人(rén)因保險公司拒賠，其多(duō)年未獲得(de)賠償，按新标準賠償也(yě)符合公平原則；6、吳成志未按對(duì)講機的(de)指示操作，其擅自操作緻受害人(rén)受傷，受害人(rén)本身沒有過錯，易水(shuǐ)生本不應承擔責任；7、不計免賠請求依法裁判；8、訴訟費應由上訴人(rén)承擔。保險公司應當承擔被保險人(rén)的(de)訴訟費；9、70%的(de)賠償約定，是限制對(duì)第三方的(de)賠償，若未作明(míng)确說明(míng)，應認定該約定無效。原審判決正确，請求駁回上訴，維持原判決。

    陳應祥答(dá)辯稱：1、同意易水(shuǐ)生的(de)答(dá)辯意見；2、中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司對(duì)一審判決認定事實無異議(yì)，故，一審判決認定事實清楚；3、人(rén)民法院爲減少訟累，可(kě)合并處理(lǐ)；3、吳成志無證及未及時(shí)報案，上訴人(rén)未對(duì)減少自己責任的(de)條款未明(míng)确告知，不具備約束力，70%屬于保險公司内部條款，不應采信。一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二    審法院駁回上訴，維持原判決。

    潘小松答(dá)辯稱：同意前兩被上訴人(rén)的(de)答(dá)辯意見。

    龍學明(míng)答(dá)辯稱：同意前兩被上訴人(rén)的(de)答(dá)辯意見。

    吳樹望答(dá)辯稱：同意前兩被上訴人(rén)的(de)答(dá)辯意見。

    吳成志答(dá)辯稱：同意前兩被上訴人(rén)的(de)答(dá)辯意見。

    中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司答(dá)辯稱：與我公司無沖突，不發表意見。

    二審訴訟期間，各方均未向本院提交新證據。

    二審經審理(lǐ)查明(míng)，一審判決認定的(de)事實屬實。

    另查明(míng)，中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司與投保人(rén)吳成志訂立的(de)保險合同條款約定：保險機動車一方負主要責任的(de)，保險人(rén)按70%事故責任比例計算(suàn)賠償。投保人(rén)吳成志未購(gòu)買車輛損失險不計免賠，不計免賠率爲15%。

    本院認爲，本案事故發生在由潘小松與中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司簽訂的(de)《建築施工人(rén)員(yuán)團體意外傷害保險》的(de)保險期内，且該保險合同條款沒有明(míng)确約定保險公司應扣除被保險人(rén)自身承擔的(de)責任部分(fēn)，易水(shuǐ)生請求中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司在承保的(de)範圍内承擔賠償責任符合法律規定，故中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司上訴認爲其僅在易水(shuǐ)生承擔責任的(de)範圍内按比例承擔保險賠付責任的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予支持。本案基于同一事實涉及的(de)兩個(gè)法律關系均爲訴争法律關系，一審判決按訴争的(de)兩個(gè)法律關系确定并列的(de)兩個(gè)案由符合《最高(gāo)人(rén)民法院民事案件案由規定》規定。一審判決已經認定本案的(de)事故不是一起交通(tōng)事故，一審并未判決中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司承擔交強險責任，對(duì)其該上訴理(lǐ)由本院不再作出評判。中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司與投保人(rén)吳成志訂立合同時(shí)，未審查投保人(rén)吳成志是否有駕駛特種車輛操作證，其與吳成志簽訂的(de)保險合同合法有效，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第十六條第（六）款“保險人(rén)在合同訂立時(shí)已經知道投保人(rén)未如實告知的(de)情況的(de)，保險人(rén)不得(de)解除合同；發生保險事故的(de)，保險人(rén)應當承擔賠償或者給付保險金的(de)責任”的(de)規定，中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司應按照(zhào)合同約定承擔保險責任；中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司無充足證據證明(míng)其已履行了(le)告知投保人(rén)吳成志未在48小時(shí)内向保險公司報案将拒賠的(de)告知義務，故其不應當承擔賠償責任的(de)上訴理(lǐ)由，本院不予支持。一審判決根據導緻事故發生原因及各方的(de)行爲綜合分(fēn)析，酌定易水(shuǐ)生對(duì)自身受傷損失承擔20%的(de)民事責任，投保人(rén)吳成志承擔80%的(de)賠償責任并無不當。本案易水(shuǐ)生于2013年受傷，但一審庭審辯論終結在2014年5月(yuè)25日，一審判決适用(yòng)2014年度損害賠償标準計算(suàn)易水(shuǐ)生的(de)各項損失并無不當。中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司與投保人(rén)吳成志訂立的(de)保險合同條款約定保險機動車負主要責任的(de)保險公司按70%事故責任比例計算(suàn)賠償，且投保人(rén)吳成志未購(gòu)買車輛損失險不計免賠，故，中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司的(de)關于“一審判決沒有扣除15%的(de)不計免賠”與“按合同約定，我公司隻應承擔70%責任，一審判決認定我公司承擔80%責任錯誤”的(de)上訴理(lǐ)由，本院予以支持。綜上，上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，其上訴請求依法予以駁回。上訴人(rén)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司的(de)第6、7項上訴理(lǐ)由成立，本院依法予以支持；中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司其他(tā)上訴理(lǐ)由均不能成立，本院依法予以駁回。原判認定事實清楚，但實體部分(fēn)處理(lǐ)不當，本院依法予以改判。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下(xià)：

    一、維持湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2015）鄂應城(chéng)民初字第00149号民事判決第二、三項；

    二、撤銷湖北(běi)省應城(chéng)市人(rén)民法院（2015）鄂應城(chéng)民初字第00149号民事判決第一項；

    三、易水(shuǐ)生受傷後的(de)損失爲194066.35元，由易水(shuǐ)生自身承擔20%爲36872.83元；由中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司賠償易水(shuǐ)生醫療費20000元，扣減已賠5542.55元，還(hái)應賠償易水(shuǐ)生醫療費14457.45元；中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司賠償115469.48元（194066.35元×70%×85%元）；吳成志賠償10%即21724.04元（194066.35元-36872.83元-20000元-115469.48元），陳應祥、潘小松、龍學明(míng)對(duì)吳成志賠償的(de)21724.04元承擔連帶賠償責任。

    上述應付款項于本判決書(shū)生效後10日内履行。如果未按本判決規定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    一審案件受理(lǐ)費1150元，由被上訴人(rén)吳成志負擔500元，被上訴人(rén)龍學明(míng)承擔400.00元，被上訴人(rén)易水(shuǐ)生負擔250元；二審案件受理(lǐ)費1126元，由上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司應城(chéng)支公司負擔150元，上訴人(rén)中國太平洋财産保險股份有限公司孝感中心支公司負擔976元。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　李國華

審判員(yuán)　　彭　娟

審判員(yuán)　　蔣家鵬

二〇一五年九月(yuè)七日

書(shū)記員(yuán)　　範　紅