原告林(lín)忠濤訴被告武漢市公共交通(tōng)集團有限責任公司勞動争議(yì)糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市硚口區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂硚口豐民初字第00105号

    原告林(lín)忠濤，男(nán)，1968年12月(yuè)15日生，漢族，武漢市人(rén)。

    委托代理(lǐ)人(rén)辛鳳傑、陳倩，湖北楚之傑律師事務所律師（一般代理(lǐ)）

    被告武漢市公共交通(tōng)集團有限責任公司，住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160号。

    法定代表人(rén)陳幼林(lín)，該公司董事長(cháng)。

    委托代理(lǐ)人(rén)陳彥，該公司員(yuán)工（一般代理(lǐ)）。

    原告林(lín)忠濤與被告武漢市公共交通(tōng)集團有限責任公司勞動争議(yì)糾紛一案，本院于2015年5月(yuè)6日立案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)高(gāo)翔獨任審判，于2015年7月(yuè)27日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告林(lín)忠濤的(de)委托代理(lǐ)人(rén)辛鳳傑、陳倩，被告武漢市公共交通(tōng)集團有限責任公司委托代理(lǐ)人(rén)陳彥到庭參加訴訟，本案現已審理(lǐ)終結。

    原告林(lín)忠濤訴稱，原告于1992年12月(yuè)入職被告單位，從事安全管理(lǐ)崗位。2005年原告被借調到武漢東風電動汽車示範運營有限公司工作，直至2011年被調回被告處，被告下(xià)屬三公司一分(fēn)公司經理(lǐ)汪某某告知原告稱暫無合适崗位，緻使原告在家待崗近1年。2011年底被告要原告辦理(lǐ)工資卡後交給被告單位負責人(rén)事和(hé)财務的(de)“綜合辦公室”，原告仍然被安排待崗，經多(duō)次詢問仍無果。原告查詢後得(de)知，2011年2月(yuè)至今，被告雖一直爲原告繳納社會保險，但原告并未拿到工資卡及領取工資，雙方也(yě)從未簽訂勞動合同。爲此，原告于2015年2月(yuè)向被告提出辭職，并申請仲裁要求被告支付工資并賠償，武漢市勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會作出武勞人(rén)仲案字（2015）第62号仲裁裁決書(shū)，原告對(duì)此裁決書(shū)不服，訴至法院請求被告支付原告：1、工資共計215414.4元。2、雙倍工資共計49365.8元。3、經濟補償金103219.4元。4、本案訴訟費由被告承擔。

    原告爲支持其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下(xià)證據：

    證據1、工作證，證明(míng)原、被告之間勞動關系成立。

    證據2、社保繳費明(míng)細，證明(míng)1992年至2015年1月(yuè)被告一直在爲原告繳納社保。

    證據3、辭職報告及順豐快(kuài)件單，快(kuài)件收到證明(míng)，證明(míng)2015年2月(yuè)原告向被告提出辭職，且被告已經收到原告的(de)辭職報告。

    證據4、電話(huà)錄音(yīn)及通(tōng)話(huà)明(míng)細，證明(míng)被告明(míng)确表示原告沒有實際領取過工資。

    證據5、仲裁裁決書(shū)，證明(míng)本案經過前置程序。

    被告武漢市公共交通(tōng)集團公司辯稱，2006年1月(yuè)份至2011年2月(yuè)間原告被借調至武漢東風電動汽車示範運營有限公司，借調前任被告單位安全員(yuán)，借調期滿後原告未按規定回單位報到上班。2012年1月(yuè)，被告要求原告上班，原告提出要從事原安全員(yuán)工作，因該崗位已滿，被告與其協商暫時(shí)安排其它崗位工作，待以後安全員(yuán)崗位空缺，再安排。雙方協商未成，被告隻能安排原告待崗，每月(yuè)按相關政策支付待崗生活費，并爲其繳納社會保險和(hé)公積金，待崗生活費由工商銀行代發，轉入原告的(de)個(gè)人(rén)賬戶中。2015年2月(yuè)11日原告向被告提出辭職申請，次月(yuè)被告停發了(le)原告的(de)待崗生活費。綜上原告的(de)訴請無事實和(hé)法律依據，請求法院予以駁回。

    被告爲支持其辯稱意見，向本院提交如下(xià)證據：

    證據1、勞動合同，證明(míng)雙方已經簽訂了(le)勞動合同，建立了(le)勞動關系。

    證據2、2011年勞動考勤卡，證明(míng)原告借調期結束後未報到上班。

    證據3、工資單，證明(míng)被告自2012年1月(yuè)起至2015年2月(yuè)止一直支付原告的(de)待崗生活費，爲其繳納社保和(hé)公積金。

    證據4、辭職報告，證明(míng)雙方解除勞動關系。

原，被告所舉證據經庭審中雙方相互質證，被告對(duì)原告所舉證據1、2、3、5無異議(yì)，對(duì)證據4的(de)真實性有異議(yì)，看不出通(tōng)話(huà)的(de)電話(huà)号碼和(hé)通(tōng)話(huà)人(rén)的(de)身份。原告對(duì)被告所舉1、4無異議(yì)，對(duì)證據2的(de)真實性和(hé)證明(míng)内容有異議(yì)，認爲記載的(de)曠工的(de)情況是被告單方面制作的(de)，不應采信，對(duì)證據3有異議(yì)，認爲原告沒有收到這(zhè)個(gè)工資。

    本院審核上述證據及質證意見後，對(duì)被告無異議(yì)的(de)原告所舉證據的(de)1、2、3、5予以采信，原告所舉證據5的(de)證明(míng)内容與被告所舉證據3相互矛盾，原告對(duì)于被告發出工資的(de)事實并無異議(yì)，此款亦是打入以原告名義開辦的(de)銀行卡内，故本院對(duì)原告所舉證據5的(de)證明(míng)内容不予采信。原告對(duì)被告所舉證據2的(de)真實性和(hé)證明(míng)内容均有異議(yì)，但原告并未提交同時(shí)期自己上班的(de)證據，而考勤記錄系用(yòng)人(rén)單位對(duì)勞動者進行管理(lǐ)的(de)記錄，原告并無其它證據予以推翻，故本人(rén)對(duì)原告的(de)此質證意見不予認可(kě)，對(duì)被告所舉證據均予以采信。

    經審理(lǐ)查明(míng)，原告于1992年入職被告處，擔任安全員(yuán)，2005年11月(yuè)雙方簽訂無固定期限勞動合同。2006年1月(yuè)至2011年2月(yuè)原告被借調至武漢東風電動汽車示範運營有限公司工作，借調期滿後，原告回到被告處要求從事借調前的(de)安全員(yuán)工作，因此崗位已滿，雙方協商其他(tā)崗位未果，被告逐安排原告回家待崗，原告對(duì)此未表示異議(yì)，被告每月(yuè)将待崗工資通(tōng)過銀行打款至原告銀行卡中，并爲原告繳納各項社會保險，2015年2月(yuè)11日原告以被告未足額支付勞動報酬提出辭職，并向武漢市勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會申請仲裁，該委作出武勞人(rén)仲案字（2015）第62号仲裁裁決書(shū)，原告對(duì)此裁決結果不服，現訴至法院請求判如前所請。

    本院認爲：1、雖然《中華人(rén)民共和(hé)國勞動法》第五十條規定“工資應當以貨币形式按月(yuè)支付給勞動者本人(rén)。不得(de)克扣或者無故拖欠勞動者的(de)工資”。但本案中被告無原告所要求的(de)安全員(yuán)崗位，被告遂安排原告待崗并通(tōng)過銀行打款的(de)形式将待崗工資發放到原告的(de)銀行卡中，發放形式和(hé)金額符合法律規定，并不存在拖欠和(hé)未支付原告工資的(de)情形，原告訴稱工資卡被被告占用(yòng)而未實際領取到工資請求被告支付工資215414.4元，但原告所舉證據不足，本院對(duì)訴請不予支持。2、原，被告于2005年11月(yuè)已簽訂無固定期限勞動合同，現原告請求被告支付工資無事實和(hé)法律依據，本院對(duì)此訴請不予支持。3、原告以被告未及時(shí)足額支付勞動報酬爲由提出辭職，但被告并未有拖欠或不支付工資行爲，原告以用(yòng)人(rén)單位存在違法行爲的(de)辭職理(lǐ)由不成立，不符合用(yòng)人(rén)單位應當支付經濟補償金的(de)情形，本院對(duì)原告請求被告支付經濟補償金不予支持。爲此，本院依據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第三條，第三十六條之規定，判決如下(xià)：

    駁回原告林(lín)忠濤全部訴訟請求。

    本案案件訴訟費10元予以免交。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在上訴期滿後七日内仍未預交訴訟費用(yòng)的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審判員(yuán)　高(gāo)　翔

二〇一五年九月(yuè)十三日

書(shū)記員(yuán)　董一瑩