熊龍與武漢市江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室行政給付一審行政判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)人(rén)民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2015）鄂江夏行初字第00013号

    原告熊龍，系武漢市江夏三新農電服務有限公司員(yuán)工。

    委托代理(lǐ)人(rén)熊敏，湖北楚之傑律師事務所律師。

    被告武漢市江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室。

    法定代表人(rén)姚長(cháng)城(chéng)，系該辦公室主任。

    委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)建華，湖北(běi)君博律師事務所律師。

    委托代理(lǐ)人(rén)潛勇，系該辦公室工作人(rén)員(yuán)。

    原告熊龍訴被告武漢市江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室行政給付一案，原告熊龍于2015年7月(yuè)1日向本院提起行政訴訟，本院當日立案受理(lǐ)，并于次日向被告送達起訴狀副本、應訴通(tōng)知書(shū)等訴訟文書(shū)。被告于7月(yuè)13日提交答(dá)辯狀及作出行政行爲證據、規範性文件，本院于7月(yuè)17日向原告熊龍送達了(le)答(dá)辯狀及被告提供證據材料。本案由審判員(yuán)程世新和(hé)人(rén)民陪審員(yuán)孫成軍、張燕組成合議(yì)庭，由程世新擔任審判長(cháng)并主審本案，于2015年8月(yuè)18日進行了(le)公開審理(lǐ)。原告熊龍及其委托代理(lǐ)人(rén)熊敏，被告法定代表人(rén)姚長(cháng)城(chéng)及委托代理(lǐ)人(rén)黃(huáng)建華、潛勇均到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    2013年11月(yuè)23日8時(shí)20分(fēn)，原告熊龍騎電動兩輪摩托車上班途中在紙坊大(dà)街(jiē)十一萬路口發生交通(tōng)事故，緻右胫骨中下(xià)段粉碎性骨折，右腓骨下(xià)段骨折。2014年2月(yuè)19日武漢市江夏區(qū)人(rén)力資源和(hé)社會保障局認定熊龍爲工傷。2014年10月(yuè)29日，經武漢市勞動能力鑒定委員(yuán)會認定爲九級傷殘。2015年5月(yuè)27日，熊龍委托律師緻函江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室，申請被告支付9個(gè)月(yuè)一次性傷殘補助金。被告武漢市江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室于2015年6月(yuè)2日回複，拒絕支付熊龍傷殘補助金。

    原告訴稱，2013年11月(yuè)23日，原告熊龍駕駛電動車沿江夏區(qū)紙坊大(dà)街(jiē)由東向西行駛至十一萬路口段時(shí)，與梁群駕駛兩輪摩托車接觸，緻原告受傷。2014年2月(yuè)19日，武漢市江夏區(qū)人(rén)力資源和(hé)社會保障局認定此次受傷爲工傷。2014年10月(yuè)29日經武漢市勞動能力鑒定委員(yuán)會認定此次受傷爲九級傷殘。原告自2009年7月(yuè)至2015年7月(yuè)一直在繳納社會保險，2015年5月(yuè)29日原告向被告申請支付一次性傷殘補助金，被告拒絕。訴請被告支付一次性補助金26199元，支付醫療費56145.13元。

    原告爲證明(míng)起訴符合法定條件，向本院提供如下(xià)證據：

    1、認定工傷決定書(shū)，證明(míng)2013年11月(yuè)23日原告熊龍所受傷害屬工傷。

    2、勞動能力鑒定結論通(tōng)知書(shū)，證明(míng)原告傷殘程度爲九級。

    3、工資及福利明(míng)細、個(gè)人(rén)養老帳戶對(duì)賬單，證明(míng)傷殘補助計算(suàn)标準。

    4、社會保險繳納證明(míng)，證明(míng)原、被告之間存在保險合同關系。

    5、江夏區(qū)人(rén)民法院民事判決書(shū)、武漢市中級人(rén)民法院民事判決書(shū)及執行筆錄等，證明(míng)原告提起民事訴訟及執行情況、原告損失未能全部受償。

    6、律師函，證明(míng)原告向被告申請支付傷殘補助金。

    7、被告回複函，證明(míng)被告拒絕支付傷殘補助金。

    上列證據經過庭審質證，被告對(duì)原告提供的(de)證據無異議(yì)。

    被告辯稱，根據《工傷保險條例》第五條、《湖北(běi)省工傷保險實施辦法》第四條第二款和(hé)《武漢市工傷保險實施辦法》第四條第二款規定，我辦具有辦理(lǐ)本轄區(qū)工傷保險事務的(de)法定職責。原告熊龍申請并被确認爲工傷，經武漢市勞動能力鑒定委員(yuán)會鑒定爲九級傷殘，于2014年8月(yuè)13日向江夏區(qū)人(rén)民法院提起民事訴訟，該案已發生法律效力，判決第三方（民事訴訟被告）賠償熊龍各項損失129387.13元。被告認爲原告熊龍要求支付工傷保險待遇的(de)訴求，已經在民事訴訟中解決，我辦不再支付工傷保險待遇。

    被告爲證明(míng)行政行爲合法向法院提供如下(xià)證據及法律、法規。

    1、事業單位法人(rén)證書(shū)及組織機構代碼證、會議(yì)紀要，證明(míng)被告主體資格。

    2、江夏區(qū)交通(tōng)事故責任認定書(shū)、認定工傷決定書(shū)、醫療費發票(piào)等，證明(míng)熊龍所受傷害并認定爲工傷。

    3、職工工傷與××勞動能力鑒定結論通(tōng)知書(shū)，證明(míng)熊龍所受傷害緻殘程度爲九級。

    4、執行和(hé)解協議(yì)，證明(míng)熊龍民事案件執行和(hé)解。

    5、回複函，證明(míng)本辦依法回複了(le)原告請求。

    6、工傷保險繳費明(míng)細表，證明(míng)熊龍繳費工資基數，同時(shí)與被告之間有工傷保險關系。

    上列證據，經當庭質證，原告對(duì)上列證據不持異議(yì)。

    原、被告所提供證據均與本案具有關聯性，采集證據程序合法，客觀真實，本院均予以采信，作爲定案證據。

    本院根據上列采信證據查明(míng)：2013年11月(yuè)23日8時(shí)20分(fēn)，原告熊龍駕駛二輪電動車由東向西行駛至十一萬路口時(shí)，發生交通(tōng)事故受傷，交管部門認定熊龍在本次事故中無責任，醫院診斷爲“右胫骨中下(xià)段粉碎性骨折，右腓骨下(xià)段骨折”。2014年2月(yuè)19日，江夏區(qū)人(rén)力資源和(hé)社會保障局根據原告熊龍申請作出《認定工傷決定書(shū)》，認爲熊龍所受傷害屬“上下(xià)班途中，受到非本人(rén)主要責任的(de)交通(tōng)事故”所緻，符合《工傷保險條例》第十四條的(de)規定，認定爲工傷。2014年9月(yuè)16日，原告向武漢市勞動能力鑒定委員(yuán)會申請勞動能力鑒定，2014年10月(yuè)29日該委審定原告熊龍工傷緻殘爲九級。2015年5月(yuè)27日，原告委托律師至函被告，請求被告按《工傷保險條例》第三十七條規定，支付一次性傷殘補助金21922.8元。2015年6月(yuè)2日，被告回複，拒絕原告請求。爲此原告訴于本院，提出前述訴訟請求。庭審中，原告當庭變更訴訟請求，請求法院判令被告支付一次性傷殘補助金21384元，其他(tā)請求當庭撤回。被告亦當庭予以認可(kě)。

    另查明(míng)，原告熊龍于2014年8月(yuè)13日以第三方梁群爲被告向本院提起民事訴訟，要求梁群賠償各項損失198447.6元。江夏區(qū)人(rén)民法院于2014年11月(yuè)13日作出一審判決，判令梁群賠償原告熊龍各項損失計129387.13元（已付12000元），其中醫療費56143.13元，後期治療費16000元，殘疾賠償金45812元（22906×20年×10%）。被告梁群不服提出上訴，經二審維持原判。本案在執行過程中，原告與梁群達成執行和(hé)解協議(yì)，由梁群2015年6月(yuè)20日前支付原告熊龍5萬元，2016年6月(yuè)20日前支付2萬元，餘款熊龍表示自願放棄。

    本院認爲，工傷保險待遇是職工受到事故傷害或者患××獲得(de)的(de)醫療救濟和(hé)經濟補償，從而保障勞動者生活水(shuǐ)平不至于因爲遭遇工傷或××而下(xià)降的(de)社會保險項目。它具有強制性、非營利性、保障性等特點。原告熊龍所在武漢市江夏三新農電服務有限公司自2009年7月(yuè)起爲熊龍繳納工傷保險費，熊龍所受傷害被認定爲工傷理(lǐ)應獲得(de)工傷保險待遇。其根據《工傷保險條例》第三十七條規定，要求被告支付一次性傷殘補助金的(de)請求有理(lǐ)合法，應予以支持；被告以熊龍所受傷害已提起民事訴訟，其一次性傷殘補助金已在生效判決書(shū)賠償數額中确認并獲得(de)賠償爲由，根據《湖北(běi)省工傷保險實施辦法》第五十三條規定，拒付一次性傷殘補助金的(de)理(lǐ)由系适用(yòng)法律不正确和(hé)對(duì)法律适用(yòng)理(lǐ)解錯誤。《工傷保險條例》系國務院制定行政法規，該條例第三十七條規定：“職工因工緻殘被鑒定爲七級至十級傷殘的(de)，享受以下(xià)待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，标準爲：…….九級傷殘爲9個(gè)月(yuè)的(de)本人(rén)工資”。該條例并未禁止受傷職工在獲得(de)民事賠償後享受一次性傷殘補助金。工傷保險與民事侵權賠償性質不同，工傷保險屬于公法領域的(de)補償，人(rén)身損害賠償則屬于私法領域的(de)賠償，兩者不能相互替代混用(yòng)；工傷保險金是用(yòng)人(rén)單位而不是侵權的(de)第三人(rén)繳納的(de)，第三人(rén)承擔民事責任不能免除工傷保險基金支付受傷職工工傷保險待遇的(de)法定義務；除工傷醫療費外，《社會保險法》、《工傷保險條例》明(míng)确規定構成工傷應享受待遇，沒有規定第三人(rén)侵權應當扣減工傷保險待遇。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》第八條第三款規定：“職工因第三人(rén)原因導緻工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對(duì)第三人(rén)提起民事訴訟爲由，拒絕支付工傷保險待遇的(de)，人(rén)民法院不予支持，但第三人(rén)已經支付的(de)醫療費用(yòng)除外。”故被告辯稱理(lǐ)由本院不予支持。

    據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國行政訴訟法》第七十三條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)工傷保險行政案件若幹問題的(de)規定》第八條第三款，《工傷保險條例》第三十七條第一項之規定，判決如下(xià)：

    判令被告本判決生效後十日内給付原告一次性傷殘補助金21384元。

    案件受理(lǐ)費人(rén)民币50元，由被告武漢市江夏區(qū)失業保險管理(lǐ)辦公室負擔。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審　判　長(cháng)　　程世新

人(rén)民陪審員(yuán)　　孫成軍

人(rén)民陪審員(yuán)　　張　燕

二〇一五年九月(yuè)十七日

書(shū)　記　員(yuán)　　餘海燕