三恒财富（北(běi)京）投資管理(lǐ)有限公司與王留勇民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市武昌區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武昌民初字第02430号

    原告三恒财富（北(běi)京）投資管理(lǐ)有限公司，住所地北(běi)京市海澱區(qū)知春路113号1幢14層1706。

    法定代表人(rén)魯傳偉，總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)王向前，法務經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)王曉芳，法務人(rén)員(yuán)。

    被告王留勇。

    委托代理(lǐ)人(rén)陳倩，湖北楚之傑律師事務所律師。

    委托代理(lǐ)人(rén)許峰，湖北楚之傑律師事務所律師。

    原告三恒财富（北(běi)京）投資管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱三恒公司）與被告王留勇民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月(yuè)26日受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)金勇獨任審判。于2015年7月(yuè)20日開庭進行了(le)公開審理(lǐ)。原告三恒公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)王向前，被告王留勇的(de)委托代理(lǐ)人(rén)陳倩到庭參加訴訟。庭後，雙方均同意調解，但經本院主持調解，雙方各持己見，調解未達成一緻意見。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告三恒公司訴稱：經居間人(rén)介紹，秦洪濤與被告簽訂《借款協議(yì)》，約定被告向秦洪濤借款145738元，分(fēn)24期還(hái)款。協議(yì)簽訂後，秦洪濤依約履行出借義務，但經多(duō)次催討(tǎo)，被告至今僅歸還(hái)了(le)2期借款，餘下(xià)債務尚未清償。秦洪濤于2015年5月(yuè)4日解除該協議(yì)。2015年5月(yuè)6日，秦洪濤因資金需要，與原告簽訂《債權轉讓協議(yì)》，将其依據《借款協議(yì)》對(duì)被告享有的(de)全部債權，包括本金、利息、違約金、罰息等一并轉讓給原告。合同解除通(tōng)知、債權轉讓事宜已書(shū)面通(tōng)知被告。被告仍未向原告履行清償義務。故原告訴至法院，要求判令被告向原告償還(hái)借款本金133593.15元，支付利息17986.85元（應還(hái)未還(hái)本息總額－應還(hái)本金）、罰息50021.40元［應還(hái)未還(hái)本息總額×0.015×（總期數－已還(hái)期數）］、違約金15158元［月(yuè)應還(hái)本息×0.1×（總期數－已還(hái)期數）］，共計216759.40元；判令被告向原告賠償因原告主張權利而支出的(de)各項費用(yòng)損失（包括但不限于交通(tōng)費、住宿費、郵寄費等暫計1000元）；本案訴訟費用(yòng)由被告承擔。

    原告三恒公司爲證明(míng)其訴訟主張，向本院提交以下(xià)證據：

    1、借款協議(yì)，證明(míng)被告向秦洪濤借款。

    2、信用(yòng)咨詢與管理(lǐ)服務協議(yì)及四份收款證明(míng)，證明(míng)2014年6月(yuè)18日被告與北(běi)京恒昌惠誠信息咨詢有限公司（以下(xià)簡稱惠誠公司）、北(běi)京恒昌德盛信用(yòng)管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱德盛公司）、北(běi)京恒昌彙财投資管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱彙财公司）、北(běi)京恒昌利通(tōng)投資管理(lǐ)有限公司（以下(xià)簡稱利通(tōng)公司）簽訂了(le)信用(yòng)咨詢與管理(lǐ)服務協議(yì)，約定被告應支付四公司咨詢費、審核費、顧問費、服務費共計25737.98元，同時(shí)約定以上四項費用(yòng)由被告授權秦洪濤向其借款時(shí)一次性扣除，由秦洪濤一次性支付給四公司，故實際借款是145737.98元。

    3、債權轉讓協議(yì)，證明(míng)2015年5月(yuè)6日秦洪濤将借款協議(yì)項下(xià)的(de)借款本金、利息、罰息、違約金全部轉讓給原告。

    4、合同解除通(tōng)知書(shū)、債權轉讓通(tōng)知書(shū)及快(kuài)遞單、快(kuài)遞單的(de)查詢記錄，證明(míng)被告借款逾期，秦洪濤已解除合同，原告受讓秦洪濤的(de)債權後，原債權人(rén)秦洪濤已通(tōng)過特快(kuài)專遞郵寄給被告，債權轉讓已通(tōng)知被告。

    被告王留勇辯稱：原告的(de)主體錯誤，原、被告之間不存在債權債務關系。秦洪濤轉讓債權未通(tōng)知被告，對(duì)被告不發生效力。

    被告王留勇爲證明(míng)其答(dá)辯意見，向本院提交以下(xià)證據：

    1、招商銀行戶口交易明(míng)細表，證明(míng)2014年6月(yuè)18日被告收到借款爲12萬元。

    2、快(kuài)遞查詢記錄，證明(míng)被告未收到債權轉讓通(tōng)知書(shū)。

    庭審質證中，被告王留勇對(duì)原告三恒公司提交的(de)證據1的(de)真實性無異議(yì)，但認爲實際借款本金爲12萬元；對(duì)證據2中信用(yòng)咨詢與管理(lǐ)服務協議(yì)真實性無異議(yì)，但認爲與本案無關，對(duì)收款證明(míng)的(de)真實性有異議(yì)，認爲該證明(míng)是2015年7月(yuè)15日出具，借款合同是實踐性合同，該費用(yòng)如是開庭前兩天收到，不能作爲本金計算(suàn)，并且該證據不能證明(míng)已經實際支付；對(duì)證據3真實性、關聯性均有異議(yì)，認爲沒有被告簽字，不約束被告；對(duì)證據4的(de)真實性有異議(yì)，認爲沒有秦洪濤本人(rén)手寫簽名，與秦洪濤以快(kuài)遞單上和(hé)簽名不同，轉讓協議(yì)與解除協議(yì)不能并存，不能确定是秦洪濤真實意思表示。

    原告三恒公司對(duì)被告王留勇提交的(de)證據1真實性無異議(yì)，但認爲此證據隻能證明(míng)秦洪濤轉款12萬元給原告，不能證明(míng)借款本金隻有12萬元；對(duì)證據2無異議(yì)。

    綜合上述質證意見，本院對(duì)原、被告無争議(yì)證據證據的(de)真實性予以确認，對(duì)雙方有争議(yì)證據的(de)證明(míng)效力，本院将結合案情綜合認定。

    根據上述本院采納的(de)證據及雙方當事人(rén)的(de)陳述，本院确認以下(xià)事實：

    2014年6月(yuè)18日，王留勇（甲方）與秦洪濤（乙方）簽訂《借款協議(yì)》，合同約定：甲方向乙方借款145737.98元用(yòng)于資金周轉；月(yuè)還(hái)款本息6890元（其中本金6072.42元、利息817.58元）；還(hái)款分(fēn)期月(yuè)數24個(gè)月(yuè)，還(hái)款日每月(yuè)17日，從2014年7月(yuè)17日起至2016年6月(yuè)17日止；付款方式爲網上銀行彙款，由乙方通(tōng)過網上銀行付款方式将款項彙入到本協議(yì)第一條約定的(de)甲方專用(yòng)賬戶中（若遇到網上銀行彙款無法支付的(de)情況下(xià)，乙方則通(tōng)過銀行櫃台彙款業務将借款彙入至本協議(yì)第一條甲方專用(yòng)賬号中）；本協議(yì)簽署後，經甲方同意及授權乙方将本協議(yì)第一條借款本金數額，在扣除代替甲方應交納給德盛公司審核費、利通(tōng)公司服務費、彙财公司顧問費、惠誠公司的(de)咨詢費後的(de)剩餘款項支付到本協議(yì)第一條規定的(de)甲方專用(yòng)賬号中；若甲方晚于本協議(yì)規定的(de)還(hái)款日還(hái)款，應向乙方支付罰息和(hé)逾期違約金，其中逾期違約金按照(zhào)當月(yuè)應還(hái)本息的(de)10%計算(suàn)，不低于100元，每月(yuè)單獨計算(suàn)；罰息每日按當月(yuè)直至借款期結束的(de)應還(hái)本息的(de)0.05%收取罰息，每月(yuè)單獨計算(suàn)；如果甲方嚴重違反還(hái)款義務（逾期達到15天及以上），乙方有權提前終止本協議(yì)，甲方須在乙方提出終止本協議(yì)要求的(de)三日内一次性支付餘下(xià)的(de)所有本金、利息、罰息、逾期違約金等。

    同日，王留勇（甲方）與惠誠公司（乙方）、德盛公司（丙方）、彙财公司（丁方）、利通(tōng)公司（戊方）簽訂《信用(yòng)咨詢及管理(lǐ)服務協議(yì)》，合同約定：鑒于甲方有一定資金需求，乙方爲甲方提供辦理(lǐ)借款的(de)信息咨詢，并在甲方借款過程中協助其辦理(lǐ)各項手續，丙方爲甲方實現成功借款出具審核意見，丁方爲甲方尋找滿足其要求的(de)出借人(rén)，戊方爲甲方提供出借人(rén)推薦，促成交易，以及還(hái)款管理(lǐ)等服務；對(duì)于乙、丙、丁、戊四方向甲方提供的(de)上述服務，甲方同意在獲得(de)《借款協議(yì)》約定的(de)借款資金的(de)當日向乙方支付咨詢費7721.40元、向丙方支付審核費1286.90元、向丁方支付顧問費9008.29元、向戊方支付服務費7721.40元，四方合計收費25737.98元；咨詢費、審核費、顧問費及服務費由甲方授權出借人(rén)在向其提供借款本金時(shí)一次性代爲扣除，扣除的(de)咨詢費、審核費、顧問費及服務費數額由出借人(rén)代爲支付給乙方、丙方、丁方及戊方等。

    《借款協議(yì)》簽訂後當日，王留勇銀行賬戶收到借款12萬元。合同履行中，王留勇于2014年7月(yuè)17日、2014年10月(yuè)15日償還(hái)兩期借款各6890元合計13780元。餘下(xià)借款本息未償還(hái)。

    2015年5月(yuè)4日，秦洪濤向王留勇出具合同解除通(tōng)知，載明(míng)：根據借款協議(yì)約定的(de)還(hái)款日期，結合王留勇的(de)還(hái)款情況，通(tōng)知：借款協議(yì)已被合法解除，請王留勇自收到本合同解除通(tōng)知的(de)三日内将餘下(xià)尚未償還(hái)的(de)本金、利息、罰息及違約金一次性償還(hái)。

2015年5月(yuè)6日，秦洪濤與三恒公司簽訂《債權轉讓協議(yì)》，合同約定：秦洪濤将其與王留勇簽訂的(de)借款協議(yì)享有的(de)針對(duì)王留勇的(de)債權轉讓給三恒公司等。

    同日，秦洪濤向王留勇出具債權轉讓通(tōng)知書(shū)，通(tōng)知王留勇，秦洪濤根據與三恒公司的(de)債權轉讓協議(yì)已将因借款協議(yì)對(duì)王留勇的(de)債權及與之相關的(de)一切權利義務轉讓給三恒公司。

    秦洪濤将上述合同解除通(tōng)知和(hé)債權轉讓通(tōng)知書(shū)以特快(kuài)專遞方式郵寄給王留勇，該郵件被他(tā)人(rén)代收。庭審中，王留勇表示其在收到法院送達的(de)起訴狀副本及三恒公司證據材料時(shí)，才知道解除借款協議(yì)及債權轉讓的(de)事宜。

    本院認爲：王留勇向秦洪濤借款，雙方簽訂《借款協議(yì)》，自秦洪濤向王留勇提供借款時(shí)，雙方借款合同關系成立并有效。

由于王留勇僅于2014年7月(yuè)、10月(yuè)償還(hái)借款合計13780元，餘下(xià)借款本息至今未能按時(shí)償還(hái)，根據雙方簽訂《借款協議(yì)》的(de)約定，秦洪濤有權終止協議(yì)，要求王留勇償還(hái)餘下(xià)借款本息等債務。本案中秦洪濤作出解除合同通(tōng)知，與三恒公司簽訂《債權轉讓協議(yì)》并向王留勇郵寄解除合同通(tōng)知、債權轉讓通(tōng)知，雖然該郵件系他(tā)人(rén)代收，但不排除王留勇已收到該郵件。即使王留勇未收到該郵件，但本院向王留勇送達起訴狀副本及三恒公司提交的(de)證據材料等法律文書(shū)時(shí)，可(kě)視爲債權人(rén)已通(tōng)知王留勇借款合同已解除、債權已轉讓給三恒公司，王留勇應向三恒公司償還(hái)所欠全部借款本息，并承擔全部違約責任。

    本案審理(lǐ)中，三恒公司與王留勇争議(yì)的(de)焦點問題是借款的(de)數額，雖然《借款協議(yì)》中約定的(de)借款金額爲145737.98元，但王留勇實際收到的(de)借款爲12萬元，另25737.98元三恒公司稱系秦洪濤從合同約定的(de)借款本金中扣除，用(yòng)于代王留勇支付給惠誠公司、德盛公司、彙财公司、利通(tōng)公司咨詢費、審核費、顧問費及服務費，王留勇不予認可(kě)，三恒公司僅向本院提交2015年7月(yuè)15日起訴後出具的(de)收款證明(míng)四張，該證據不能證明(míng)秦洪濤已代王留勇實際支付上述款項，故秦洪濤借給王留勇的(de)款項應認定爲12萬元。

    此外，王留勇認爲三恒公司提交的(de)《債權轉讓協議(yì)》、合同解除通(tōng)知、債權轉讓通(tōng)知書(shū)沒有秦洪濤本人(rén)手寫簽名，不能證明(míng)系秦洪濤真實意思表示，從三恒公司提交的(de)秦洪濤與王留勇簽訂的(de)《借款協議(yì)》來(lái)看，該借款協議(yì)的(de)落款處出借人(rén)一欄也(yě)無秦洪濤的(de)手寫簽名，所留的(de)也(yě)是秦洪濤的(de)簽名章(zhāng)，與其後《債權轉讓協議(yì)》、合同解除通(tōng)知、債權轉讓通(tōng)知書(shū)所用(yòng)的(de)簽名章(zhāng)一緻。王留勇對(duì)《借款協議(yì)》的(de)真實性無異議(yì)，秦洪濤也(yě)根據該協議(yì)向王留勇發放了(le)借款，該協議(yì)已實際履行。故蓋有秦洪濤簽名章(zhāng)的(de)《債權轉讓協議(yì)》、合同解除通(tōng)知、債權轉讓通(tōng)知書(shū)應認定系秦洪濤真實意思表示，對(duì)王留勇上述抗辯意見，本院不予采納。

    根據《借款協議(yì)》約定的(de)借款數額、月(yuè)還(hái)本息數額及還(hái)款分(fēn)期月(yuè)數可(kě)計算(suàn)出合同約定的(de)年利率爲6.73%，王留勇實際借款12萬元，根據先還(hái)利息後還(hái)本金的(de)還(hái)貸規則及《借款協議(yì)》的(de)約定，王留勇每月(yuè)應還(hái)借款本息5673元，其中借款本金爲5000元、利息673元。王留勇于2014年7月(yuè)、10月(yuè)各償還(hái)借款6890元、合計13780元，可(kě)視爲王留勇償還(hái)2014年7月(yuè)、8月(yuè)、9月(yuè)的(de)借款本息，即已償還(hái)借款本金11761元（5000元／月(yuè)×2個(gè)月(yuè)＋1761元）、利息2019元（673元／月(yuè)×3個(gè)月(yuè)），現三恒公司要求王留勇向其償還(hái)借款本金133593.15元，本院部分(fēn)予以支持，應由王留勇償還(hái)借款本金108239元（12萬元－11761元）。

    另外，王留勇認爲《借款協議(yì)》中約定的(de)利息、罰息、違約金過高(gāo)，合計不應超過銀行同期貸款利率的(de)四倍，從《借款協議(yì)》約定的(de)利息、違約金及罰息的(de)标準計算(suàn)，其合計數額已超過同期貸款利率的(de)四倍，對(duì)三恒公司主張的(de)利息、違約金及罰息之和(hé)超過四倍的(de)部分(fēn)，本院不予支持。

    三恒公司還(hái)要求王留勇賠償因其主張權利而支出的(de)各項費用(yòng)損失1000元，未能向本院提交證據證明(míng)，本院不予支持。

    綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第九十三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)民法院審理(lǐ)借貸案件的(de)若幹意見》第六條、第七條的(de)規定，判決如下(xià)：

    一、被告王留勇于本判決生效之日起五日内向原告三恒财富（北(běi)京）投資管理(lǐ)有限公司償還(hái)借款本金108239元，并支付該借款的(de)利息、罰息及違約金（以借款本金108239元爲基數從2014年9月(yuè)18日起至本判決确定的(de)還(hái)款之日止，按中國人(rén)民銀行規定的(de)商業銀行同期同類貸款利率的(de)四倍計算(suàn)）。

    二、駁回原告三恒财富（北(běi)京）投資管理(lǐ)有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

    本案案件受理(lǐ)費4567元，減半收取2283.5元，由被告王留勇負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款一并給付原告）。

    如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢的(de)義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)在提交上訴狀時(shí)按照(zhào)《訴訟費用(yòng)交納辦法》（國務院令第481号）的(de)規定預交案件受理(lǐ)費，款彙武漢市中級人(rén)民法院，戶名：武漢市财政局非稅收入彙繳專戶--市中院訴訟費分(fēn)戶；賬戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分(fēn)理(lǐ)處，行号：832886。上訴人(rén)在上訴期滿後七日内未預交訴訟費的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

    發生法律效力的(de)民事判決、裁定、調解書(shū)，當事人(rén)必須履行。一方拒絕履行的(de)，對(duì)方當事人(rén)可(kě)以向人(rén)民法院申請執行。申請執行的(de)期間爲二年。

審判員(yuán)　金　勇

二〇一五年九月(yuè)二十二日

書(shū)記員(yuán)　駱訓力