胡琴與李紅、河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流有限公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂孝感中民一終字第00308号

    上訴人(rén)（原審原告）胡琴。

    委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    委托代理(lǐ)人(rén)李朋，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：一般代理(lǐ)。

    被上訴人(rén)（原審被告）李紅。

    委托代理(lǐ)人(rén)丁新華。系李紅的(de)老表。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流有限公司。住所地：河(hé)南(nán)省漯河(hé)市漯舞路交叉口600米路西。

    法定代表人(rén)馮廣軍，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)王金海，該公司職員(yuán)。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

    被上訴人(rén)（原審被告）中國人(rén)民财産保險股份有限公司

    漯河(hé)市郾城(chéng)支公司。住所地：河(hé)南(nán)省漯河(hé)市郾城(chéng)區(qū)黃(huáng)河(hé)廣場(chǎng)西段。

    負責人(rén)王亞磊，該支公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)邬建強，湖北(běi)名流律師事務所律師。代理(lǐ)權限：代爲承認、放棄、變更訴訟請求，進行和(hé)解、調解，代收法律文書(shū)。

   上訴人(rén)胡琴因機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，不服湖北(běi)省大(dà)悟縣人(rén)民法院（2014）鄂大(dà)悟民初字第00641号民事判決，向本院提出上訴。本院受理(lǐ)後，依法組成合議(yì)庭，公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。上訴人(rén)胡琴及其委托代理(lǐ)人(rén)餘飛(fēi)、李朋，被上訴人(rén)李紅的(de)委托代理(lǐ)人(rén)丁新華，被上訴人(rén)河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流有限公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)王金海，被上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)邬建強到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原審法院經審理(lǐ)查明(míng)，2014年3月(yuè)17日20時(shí)35分(fēn)許，李紅駕駛豫L×××××号重型倉栅式貨車沿湖北(běi)108省道自北(běi)向南(nán)行駛至108省道5Km＋300m處與對(duì)向貨車會車時(shí)，遇胡琴自東向西橫過馬路，人(rén)車于省道西側相撞，造成胡琴受傷及車輛損失的(de)道路交通(tōng)事故。2014年3月(yuè)25日，大(dà)悟縣公安局交通(tōng)警察大(dà)隊作出悟公交認字（2014）第034号《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定李紅負此次事故的(de)全部責任。事故發生後，胡琴先後被送往大(dà)悟縣宣化(huà)衛生院、蘇區(qū)醫院搶救治療，因傷勢嚴重于2014年3月(yuè)18日轉至武漢市紅橋腦(nǎo)科醫院住院治療，在該院住院22天。胡琴受傷後曾向該院提起訴訟并申請對(duì)其傷情進行法醫鑒定，因其傷勢複雜(zá)，胡琴認爲湖北(běi)中真司法鑒定所作出的(de)鑒定意見不能客觀反映其傷殘程度，故撤訴後再次起訴并重新申請法醫鑒定。2015年1月(yuè)26日，湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所作出鄂明(míng)醫鑒字（2014）第2233号《司法鑒定意見書(shū)》，意見爲：1、被鑒定人(rén)胡琴之損傷綜合評定爲Ⅶ（七）級傷殘，增加賠償指數54%；2、建議(yì)後期醫療費人(rén)民币捌仟元左右；3、休息時(shí)間爲傷後12個(gè)月(yuè)，護理(lǐ)時(shí)間爲傷後5個(gè)月(yuè)，營養時(shí)間同住院時(shí)間。豫L×××××号重型倉栅式貨車的(de)實際車主爲李紅，挂靠在河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流有限公司，在中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，其中商業三者險賠償限額爲500000元（且購(gòu)買了(le)不計免賠）。本次交通(tōng)事故發生在保險期限内。胡琴受傷後共支出醫療費用(yòng)36384.25元，李紅先後墊付了(le)各項費用(yòng)39115.55元。

    原審法院認爲，因《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》認定李紅負此次事故的(de)全部責任，豫L×××××号重型倉栅式貨車的(de)實際所有人(rén)爲李紅，該車挂靠在河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司運營，故胡琴要求由李紅和(hé)河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司共同賠償其全部經濟損失的(de)請求符合法律規定，應當予以支持。豫L×××××号重型倉栅式貨車在中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險，交通(tōng)事故發生在保險期限内，故胡琴的(de)各項經濟損失首先應在豫L×××××号重型倉栅式貨車的(de)交強險有責賠償限額内賠付，超出部分(fēn)在商業三者險賠償限額内賠付，不足部分(fēn)和(hé)依保險合同保險公司不予理(lǐ)賠的(de)部分(fēn)由李紅和(hé)河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司共同賠償。關于護理(lǐ)費，根據鑒定意見中的(de)分(fēn)析說明(míng)内容，胡琴的(de)主要損傷有三處，分(fēn)别構成八級、十級、十級傷殘，但考慮到其原有右眼失明(míng)時(shí)能完成正常勞動和(hé)日常生活，現雙眼爲無功能眼，嚴重影(yǐng)響日常生活有關的(de)活動能力，不能從事複雜(zá)工作，綜合評定爲七級傷殘，增加賠償指數54%，護理(lǐ)時(shí)間爲傷後五個(gè)月(yuè)，由此可(kě)以看出，鑒定機構已經綜合考慮了(le)胡琴傷殘的(de)實際後果并增加了(le)賠償指數、确定了(le)護理(lǐ)時(shí)間，由此應當依據鑒定意見确定護理(lǐ)費用(yòng)；關于誤工費，胡琴在發生道路交通(tōng)事故時(shí)已達63周歲，原則上可(kě)不予考慮，但結合我國農村(cūn)居民以農耕生産爲主要收入來(lái)源，無退休金、養老金等客觀因素，可(kě)依據受訴法院所在地農村(cūn)居民人(rén)均純收入标準自受傷之日計算(suàn)至定殘前一日。故對(duì)胡琴訴求的(de)各項費用(yòng)核定爲：醫療費36384.25元、住院夥食補助費1100元（50元／天×22天）、後期治療費8000元、營養費1000元（根據其病曆和(hé)鑒定意見予以支持）、傷殘賠償金81399.06元（8867元／年×17年×54%）、誤工費7652.34元（8867元／年÷365天／年×315天）、護理(lǐ)費10836.67元（26008元／年÷12個(gè)月(yuè)／年×5個(gè)月(yuè)）、住宿費328元、交通(tōng)費4000元（根據本案實際情況酌定）、精神撫慰金27000元（根據其傷殘等級、賠償指數及湖北(běi)省司法實踐酌定，50000元×54%）、鑒定費3200元，以上共計180900.32元。根據機動車交通(tōng)事故責任強制保險條款的(de)規定，中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司在交強險醫療費用(yòng)賠償項内應賠付10000元，死亡傷殘賠償項内包含傷殘賠償金、誤工費、護理(lǐ)費、住宿費、交通(tōng)費、精神撫慰金六項，限額110000元；超出部分(fēn)60900.32元（180900.32-120000）中的(de)鑒定費3200元保險公司不予承擔外，其餘損失應由中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司在豫L×××××号重型倉栅式貨車的(de)商業三者險限額内賠付57700.32元。胡琴的(de)鑒定費3200元由李紅、河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司予以賠償。李紅先墊付的(de)各項費用(yòng)39115.55元扣除其應當賠償的(de)鑒定費後，餘款35911.55元由胡琴退還(hái)。據此，判決，一、胡琴因道路交通(tōng)事故而産生的(de)各項損失共計180900.32元，由中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司在豫L×××××号重型倉栅式貨車的(de)交強險限額内賠付120000元，在商業三者險限額内賠付57700.32元，共計177700.32元，于判決生效後十日内履行。二、胡琴的(de)鑒定費3200元，由李紅、河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司予以賠償，抵付李紅已先行墊付的(de)各項費用(yòng)後，超出部分(fēn)35911.55元由胡琴予以退還(hái)，于判決生效後十日内履行。三、駁回胡琴的(de)其他(tā)訴訟請求。如逾期履行判決确定的(de)金錢給付義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    案件受理(lǐ)費6036元，由胡琴負擔2118元，李紅、河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流公司負擔3918元。

    宣判後，上訴人(rén)胡琴不服，向本院提出上訴稱，一、一審法院認爲鑒定機構已經考慮了(le)她傷殘的(de)實際後果，這(zhè)是缺乏依據的(de)，增加的(de)賠償系數僅爲增加的(de)傷殘賠償，與是否需要終身護理(lǐ)無關，該判決沒有依法保護到她的(de)合法權益，是錯誤的(de)判決。湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所的(de)鑒定意見認爲她的(de)主要損傷有三處，分(fēn)别構成八級、十級、十級傷殘，但考慮到她原有右眼失明(míng)時(shí)能完成正常勞動和(hé)日常生活，現雙眼爲無功能眼，嚴重影(yǐng)響日常生活有關的(de)活動能力，不能從事複雜(zá)勞動，綜合評定爲七級傷殘，增加賠償指數54%。根據《人(rén)身損害受傷人(rén)員(yuán)誤工損失日評定準則》，休息時(shí)間爲傷後12個(gè)月(yuè)，護理(lǐ)時(shí)間爲傷後5個(gè)月(yuè)，營養時(shí)間同住院時(shí)間。一審法院據此認爲，鑒定機構已經綜合考慮了(le)她傷殘的(de)實際後果并增加了(le)賠償指數、确定了(le)護理(lǐ)時(shí)間。一審法院将增加的(de)傷殘賠償等同于考慮了(le)傷殘實際後果，顯然是缺乏事實依據的(de)。根據《道路交通(tōng)事故受傷人(rén)員(yuán)傷殘評定标準》（GB18667-2002），一眼××目劃分(fēn)爲Ⅷ（8）級傷殘，依據爲：a）日常生活有關的(de)活動能力部分(fēn)受限；b）遠(yuǎn)距離活動受限；c）能從事複雜(zá)工作，但效率明(míng)顯降低；d）社會交往受約束。顯然，孤立性的(de)獨眼損傷造成的(de)後果将遠(yuǎn)不止日常生活能力部分(fēn)受限，其造成的(de)危害與雙眼××（傷殘二級）的(de)結果是一樣的(de)。實際上，孤立性的(de)獨眼傷殘是一類特殊的(de)對(duì)側器官傷殘情況。對(duì)于眼睛這(zhè)類雙重器官，其特殊性在于其中一個(gè)器官全部或部分(fēn)喪失功能後，另一個(gè)器官仍能維持人(rén)體的(de)正常生理(lǐ)運轉，但對(duì)于孤立性眼睛，其受到傷害後，引發的(de)後果是該器官應有功能全部喪失，其後果要比正常情況下(xià)的(de)一眼受傷要嚴重的(de)多(duō)。可(kě)見，鑒定機構因此增加賠償指數54%是針對(duì)孤立性眼睛傷殘情況增加的(de)傷殘賠償，并沒有考慮雙眼失明(míng)後可(kě)能需要終身護理(lǐ)依賴等實際後果，該傷殘等級的(de)确定與護理(lǐ)期限長(cháng)短的(de)确定是無關的(de)。二、“護理(lǐ)時(shí)間”和(hé)“護理(lǐ)依賴”屬于不同概念，她因孤立性眼睛傷殘而造成完全失明(míng)的(de)後果，護理(lǐ)依賴是确實存在的(de)，現有司法判決中，同類案件均根據實際情況判決了(le)終身的(de)後期護理(lǐ)費。“護理(lǐ)時(shí)間”和(hé)“護理(lǐ)依賴”是兩個(gè)不同的(de)概念，前者是一段時(shí)間内需要護理(lǐ)，而後者是終身需要護理(lǐ)。湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所鑒定意見中認爲護理(lǐ)時(shí)間爲傷後5個(gè)月(yuè)，僅是考慮治療期間一段時(shí)間的(de)護理(lǐ)，對(duì)于護理(lǐ)依賴沒有給出意見。在與鑒定機構溝通(tōng)過程中，鑒定機構表示作爲孤立性的(de)獨眼這(zhè)類傷殘問題，護理(lǐ)依賴應向法院提出。紅橋腦(nǎo)科醫院出院醫囑爲，出院後留陪一人(rén)，避免視物(wù)不清造成跌倒、失蹤等傷害。河(hé)南(nán)省羅山縣定遠(yuǎn)鄉彭樓村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會證明(míng)：“胡琴原有右眼××，事故前平時(shí)勞動及家務日常生活可(kě)以全部自理(lǐ)，由于2014年3月(yuè)17日車禍緻左眼失明(míng)後，喪失勞動能力，生活不能自理(lǐ)”。她的(de)××證表明(míng)，她在因左眼失明(míng)後，××等級爲一級。可(kě)見，她因孤立性的(de)獨眼失明(míng)後對(duì)日常生活影(yǐng)響是非常嚴重的(de)。因農村(cūn)環境複雜(zá)，她生活不能自理(lǐ)屬于基本事實，确實存在後續護理(lǐ)依賴。近期司法判決中，因交通(tōng)事故造成的(de)孤立性眼睛傷殘案件均根據實際情況判決有後期護理(lǐ)費，如（2010）徐民一（民）初字第2504号案，後期護理(lǐ)費賠付比例爲70%；（2014）闵民一（民）初字第14473号案，後期護理(lǐ)費賠付比例爲56%。以上表明(míng)，在她因孤立性眼睛傷殘而造成完全失明(míng)後确實存在終身的(de)後續護理(lǐ)依賴，一審法院沒有考慮終身的(de)後期護理(lǐ)費顯然是不恰當的(de)，亦是對(duì)她的(de)實際損失的(de)漠視，與我國已有同類案件的(de)判決結果也(yě)相差甚大(dà)。三、二審法院應依法判決給予她終身護理(lǐ)費。《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十一條規定：“護理(lǐ)期限應計算(suàn)至受害人(rén)恢複生活自理(lǐ)能力時(shí)止。受害人(rén)因××不能恢複生活自理(lǐ)能力的(de)，可(kě)以根據其年齡、健康狀況××。由于她日前生活不能自理(lǐ)的(de)客觀事實，需要設置終身護理(lǐ)，請求二審法院依法判決給予她終身護理(lǐ)費。四、一審判決的(de)誤工費明(míng)顯過低，應按照(zhào)湖北(běi)省在崗職工人(rén)年平均工資标準計算(suàn)誤工費。她事故前雖單眼失明(míng)，但對(duì)其勞動能力沒有影(yǐng)響，事故後導緻其不但不能勞動，反而需要終身護理(lǐ)，其誤工是十分(fēn)明(míng)确的(de)，一審按照(zhào)農村(cūn)居民人(rén)均純收入标準計算(suàn)誤工費是錯誤的(de)，根據司法解釋規定的(de)精神，她沒有舉證證明(míng)其具體收入，則應按照(zhào)“受害人(rén)不能舉證證明(míng)其最近三年的(de)平均收入狀況的(de)，可(kě)以參照(zhào)受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的(de)平均工資計算(suàn)”，故她的(de)誤工費的(de)計算(suàn)應按照(zhào)23693元每年的(de)标準計算(suàn)，誤工費應爲20447.38元，一審判決少計算(suàn)了(le)12795.04元。請求二審法院查明(míng)事實，依法改判。

    被上訴人(rén)李紅答(dá)辯稱，一審判決認定事實清楚，對(duì)一審判決沒有意見；他(tā)的(de)墊付款應由保險公司直接返還(hái)給他(tā)。

    被上訴人(rén)河(hé)南(nán)中遠(yuǎn)物(wù)流有限公司答(dá)辯稱，服從一審判決，肇事車輛購(gòu)買了(le)保險，一切費用(yòng)應由保險公司承擔。

    被上訴人(rén)中國人(rén)民财産保險股份有限公司漯河(hé)市郾城(chéng)支公司答(dá)辯稱，針對(duì)上訴人(rén)胡琴的(de)上訴理(lǐ)由有兩條答(dá)辯意見，一、關于上訴人(rén)胡琴要求增加護理(lǐ)費的(de)問題。1、上訴人(rén)胡琴要求增加終身護理(lǐ)費的(de)上訴理(lǐ)由不能成立，原審判決是依據有效的(de)鑒定意見作出的(de)，并不是上訴人(rén)胡琴所稱的(de)缺乏依據。2、上訴人(rén)胡琴（原審原告）沒有對(duì)鑒定意見提出重新鑒定申請，一審法院采信鑒定意見并無不當。3、鑒定意見已經考慮了(le)上訴人(rén)胡琴的(de)傷殘情況，增加了(le)賠償系數；增加的(de)原因就是爲了(le)照(zhào)顧上訴人(rén)胡琴的(de)傷情；公司對(duì)鑒定意見本來(lái)是有異議(yì)的(de)，并口頭提出了(le)重新鑒定申請，從同情弱者的(de)角度出發，所以沒有提出書(shū)面申請。4、關于上訴人(rén)胡琴是否需要終身護理(lǐ)依賴的(de)問題是個(gè)專業性的(de)問題，應以鑒定爲依據，而不能由人(rén)民法院直接确定，二審法院也(yě)不能直接作出判定。5、上訴人(rén)胡琴增加的(de)賠償系數對(duì)其他(tā)賠償項目也(yě)産生了(le)影(yǐng)響，如傷殘賠償金大(dà)幅提高(gāo)，精神撫慰金也(yě)增加了(le)。6、上訴人(rén)胡琴所陳述的(de)判例沒有法律意義，對(duì)本案的(de)處理(lǐ)沒有指導意義，上訴人(rén)以此爲由要求在本案中直接增加護理(lǐ)費既不合理(lǐ)也(yě)不合法。二、關于誤工費的(de)問題。上訴人(rén)胡琴要求增加誤工費是不合理(lǐ)的(de)，本案本身不應判決誤工費，一審法院考慮到其年齡及眼睛受傷的(de)情況，才酌情支持了(le)誤工費，公司對(duì)此也(yě)是有異議(yì)的(de)。綜上，原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    本院經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定的(de)事實屬實。

    本院認爲，上訴人(rén)胡琴構成何種傷殘、是否需要護理(lǐ)、需要何種護理(lǐ)是個(gè)專門性問題，應由具有相應鑒定資質的(de)專業鑒定機構作出，而不宜由人(rén)民法院直接作出認定。本案一審中，一審法院根據胡琴的(de)申請依法委托合法鑒定機構對(duì)其傷情進行鑒定，對(duì)該鑒定機構胡琴也(yě)是認可(kě)的(de)；在鑒定機構鑒定過程中，上訴人(rén)胡琴已就其構成何種傷殘、是否需要終身護理(lǐ)找專業機構出具了(le)《法醫學書(shū)證審查意見書(shū)》（北(běi)京雲智科鑒中心雲智科鑒中心（2014）醫字第36号），并将該意見提交給了(le)鑒定機構湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所，後該所依法作出了(le)鄂明(míng)醫鑒字（2014）第2233号《司法鑒定意見書(shū)》，該鑒定意見充分(fēn)考慮了(le)胡琴的(de)傷情，是合法有效的(de)。一審法院依據有效的(de)鑒定意見不支持她提出的(de)賠償終身護理(lǐ)費的(de)訴求符合法律規定。因胡琴在二審中未能提供有效的(de)鑒定意見證明(míng)其需要終身護理(lǐ)，故其請求本院判決增加終身護理(lǐ)費沒有事實依據；其提供的(de)判例不是具有法定約束力的(de)判例，因此不能作爲本案的(de)裁判依據，其請求本院增加終身護理(lǐ)費沒有法律依據。本院對(duì)其要求增加賠償終身護理(lǐ)費的(de)上訴理(lǐ)由不予支持。因事故發生時(shí)胡琴将滿63周歲，右眼已失明(míng)，其獲取收入的(de)能力受限，一審法院依據農村(cūn)居民純收入酌情支持其誤工費7652.34元符合本案事實。綜上，上訴人(rén)胡琴的(de)上訴理(lǐ)由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，審判程序合法，依法應予維持。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費1144元，由上訴人(rén)胡琴負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　胡豔華

審判員(yuán)　　李元成

審判員(yuán)　　喻富林(lín)

二〇一五年十月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　　胡寶宏