馮婉儀與湖北(běi)恒信德龍實業有限公司武漢摩爾城(chéng)管理(lǐ)分(fēn)公司勞動争議(yì)一審民事裁定書(shū)

湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2015）鄂漢陽民三初字第00590号

    原告：馮婉儀。

    委托代理(lǐ)人(rén)：辛鳳傑、陳倩，湖北楚之傑律師事務所律師。一般代理(lǐ)。

    被告：湖北(běi)恒信德龍實業有限公司武漢摩爾城(chéng)管理(lǐ)分(fēn)公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大(dà)道特6号。

    代表人(rén)：朱家俊，該公司行政副總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：彭楊帆，該公司員(yuán)工。一般代理(lǐ)。

    原告馮婉儀訴被告湖北(běi)恒信德龍實業有限公司武漢摩爾城(chéng)管理(lǐ)分(fēn)公司（以下(xià)簡稱恒信德龍公司摩爾城(chéng)分(fēn)公司）勞動争議(yì)糾紛一案，本院于2015年8月(yuè)11日立案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)黃(huáng)玮适用(yòng)簡易程序于2015年8月(yuè)26日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告馮婉儀的(de)委托代理(lǐ)人(rén)辛鳳傑、陳倩，被告恒信德龍公司摩爾城(chéng)分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)彭楊帆到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告馮婉儀訴稱：2012年9月(yuè)18日，原告到被告處工作，擔任廣播員(yuán)職務，但被告自用(yòng)工之日起一直未爲原告繳納社會保險。2015年4月(yuè)底，原告因被告未依法繳納社會保險及未足額支付工資提出解除勞動合同，并要求被告支付經濟補償金，但被告置之不理(lǐ)。訴訟請求：1、判令被告爲原告補繳2012年9月(yuè)至2015年4月(yuè)的(de)社會保險費。如不能補辦、補繳，被告需按繳費标準以現金形式直接支付給原告；2、本案訴訟費由被告承擔。

    被告恒信德龍公司摩爾城(chéng)分(fēn)公司辯稱：原告的(de)訴訟請求已經過漢陽區(qū)勞動争議(yì)仲裁委員(yuán)會審理(lǐ)并裁決，被告現同意按勞動仲裁裁決确定的(de)補繳金額爲原告補繳社會保險。

    經審理(lǐ)查明(míng)：2012年9月(yuè)18日，原告應聘到被告處從事廣播員(yuán)工作。雙方簽訂了(le)自2014年9月(yuè)18日起至2016年9月(yuè)17日止的(de)書(shū)面勞動合同。勞動關系存續期間，被告未爲原告繳納2012年9月(yuè)至2015年3月(yuè)的(de)社會保險，繳納了(le)2015年4月(yuè)的(de)社會保險費。原告入職時(shí)在《具結書(shū)》上簽名，确認從入職後的(de)第三個(gè)月(yuè)開始，由被告每月(yuè)以現金形式支付100元的(de)社保補貼，原告共領取社保補貼2，900元。2015年4月(yuè)30日，原告以被告未爲其繳納社會保險爲由書(shū)面申請離職。2015年5月(yuè)25日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會提出書(shū)面仲裁申請，請求裁令被告爲其補繳2012年9月(yuè)至2015年4月(yuè)的(de)社會保險費。如不能補辦、補繳，被告需按繳費标準以現金形式直接支付給原告。該仲裁委員(yuán)會委托漢陽社會保險管理(lǐ)處對(duì)原、被告雙方2012年9月(yuè)至2015年3月(yuè)期間的(de)社會保險費補繳金額進行核定，确認原告的(de)補繳金額爲8，739元，被告的(de)補繳金額爲23，553.90元。該仲裁委員(yuán)會遂按上述補繳金額作出被告應爲原告補繳2012年9月(yuè)至2015年3月(yuè)期間社會保險的(de)終局裁決。因原告不服上述仲裁終局裁決，向本院提起訴訟。本案在本院審理(lǐ)過程中，被告同意按照(zhào)仲裁裁決确定的(de)補繳數額爲原告補繳在職期間的(de)社會保險，但要求原告返還(hái)已領取的(de)社保補貼；原告則要求被告按繳費标準以現金形式直接支付給原告或被告爲原告補繳個(gè)人(rén)應繳部分(fēn)的(de)社會保險費。

    本院認爲：根據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動法》第一百條：”用(yòng)人(rén)單位無故不繳納社會保險費的(de)，由勞動行政部門責令其限期繳納。”和(hé)《社會保險費征繳暫行條例》第十三條：”繳費單位未按規定繳納和(hé)代扣代繳社會保險費的(de)，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納。”的(de)規定，追繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的(de)職責。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件适用(yòng)法律若于問題的(de)解釋（三）》第一條規定：”勞動者以用(yòng)人(rén)單位未爲其辦理(lǐ)社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導緻其無法享受社會保險待遇爲由，要求用(yòng)人(rén)單位賠償損失而發生争議(yì)的(de)，人(rén)民法院應予受理(lǐ)。”的(de)規定，本案原告請求用(yòng)人(rén)單位爲其補繳在職期間社會保險不屬于人(rén)民法院受理(lǐ)民事案件的(de)範圍。且原告要求被告爲其補繳在職期間社會保險的(de)請求，已由武漢市漢陽區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會作出補繳數額确定的(de)終局裁決，并非屬于不能補辦、補繳的(de)情形。綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百一十九條、最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件适用(yòng)法律若于問題的(de)解釋（三）》第一條的(de)規定，裁定如下(xià)：

    駁回原告馮婉儀的(de)起訴。

    如不服本裁定，可(kě)在裁定書(shū)送達之日起十日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數或代表人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　黃(huáng)玮

二〇一五年十月(yuè)二十一日

書(shū)記員(yuán)　　周晶