上訴人(rén)武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司與被上訴人(rén)武漢博瑞銀福廣告有限公司、原審第三人(rén)楊凱廣告合同糾紛一案民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂武漢中民商終字第01766号

    上訴人(rén)（原審被告）：武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道619号。

    法定代表人(rén)：李湧，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：項中楠，北(běi)京盈科（武漢）律師事務所律師。

    被上訴人(rén)（原審原告）：武漢博瑞銀福廣告有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路151号陽光(guāng)新天地大(dà)廈2508室。

    法定代表人(rén)：何豫川，該公司經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：王志成，該公司職員(yuán)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：曹琴，湖北(běi)山河(hé)律師事務所律師。

    原審第三人(rén)：楊凱，男(nán)，l986年5月(yuè)16日出生，漢族。

    委托代理(lǐ)人(rén)：辛鳳傑，湖北楚之傑律師事務所律師。

    委托代理(lǐ)人(rén)：ＸＸ，湖北楚之傑律師事務所律師。

    上訴人(rén)武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司因與被上訴人(rén)武漢博瑞銀福廣告有限公司、原審第三人(rén)楊凱廣告合同糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市江漢區(qū)人(rén)民法院（2014）鄂江漢民二初字第00500号民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)了(le)本案，現已審理(lǐ)終結。

    原審查明(míng)，2013年10月(yuè)，武漢博瑞銀福廣告有限公司（下(xià)稱博瑞公司）與武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司（下(xià)稱新城(chéng)公司）簽訂了(le)候車亭廣告位銷售合同，該合同約定：博瑞公司以候車亭站台燈箱形式爲新城(chéng)公司在武漢市發布國博新城(chéng)房(fáng)地産廣告，發布期限自2013年11月(yuè)1日至2013年12月(yuè)30日，發布單價爲每月(yuè)每塊1萬元，發布數量125塊，廣告費用(yòng)金額爲120萬元，該廣告費用(yòng)包括：廣告的(de)發布費、審批費、占地費、維護清潔費、畫(huà)面初裝費、保險費、電費、監測費以及應向政府有關部門交納的(de)費用(yòng)等凡涉及本業務之必要的(de)一切費用(yòng)，包括廣告畫(huà)面的(de)首次制作費，付款方式：2013年10月(yuè)30日前付60萬元，2013年11月(yuè)30日前付60萬元；新城(chéng)公司應于廣告發布日起三日主動進行廣告發布驗收，博瑞公司自廣告發布日起五日内未收到新城(chéng)公司書(shū)面整改通(tōng)知，則視爲博瑞公司廣告發布合格；新城(chéng)公司不按合同約定支付廣告費用(yòng)即構成違約，博瑞公司有權要求新城(chéng)公司立即支付欠款并從應付款次日起按日千分(fēn)之三向博瑞公司支付遲延履行違約金；該合同還(hái)約定了(le)雙方的(de)其他(tā)權利義務。上述合同簽訂後，博瑞公司如約履行合同義務，但新城(chéng)公司卻未能按合同約定付款。自2013年11月(yuè)起，博瑞公司陸續發布了(le)候車亭廣告位銷售合同約定的(de)廣告，并将工作完成報告交給新城(chéng)公司的(de)工作人(rén)員(yuán)楊凱，楊凱未提出異議(yì)。2014年2月(yuè)10日博瑞公司向楊凱提交了(le)催要廣告費的(de)書(shū)面函告，要求新城(chéng)公司催收廣告費用(yòng)，但新城(chéng)公司未支付廣告費。原審另查明(míng)，自2011年3月(yuè)至2013年12月(yuè)期間，楊凱爲新城(chéng)公司職員(yuán)，具體從事該公司廣告部工作。

    2014年4月(yuè)3日，博瑞公司起訴至原審法院，請求判令：1、新城(chéng)公司向博瑞公司支付廣告費用(yòng)120萬元；2、新城(chéng)公司向博瑞公司支付逾期付款違約金35532元（截止2014年4月(yuè)3日）；3、新城(chéng)公司承擔案件訴訟費及保全費。

    原審認爲，博瑞公司與新城(chéng)公司簽訂的(de)候車亭廣告位銷售合同内容不違反法律、行政法規強制性規定，且在博瑞公司按合同履行後，新城(chéng)公司未提出異議(yì)，因此，該合同合法有效。合同雙方當事人(rén)均應按合同的(de)約定履行合同義務。博瑞公司已依約履行了(le)合同義務。新城(chéng)公司未依約支付廣告費用(yòng)，已構成違約，因此新城(chéng)公司應承擔向博瑞公司支付廣告費及違約金的(de)責任。博瑞公司要求新城(chéng)公司按欠付款的(de)日萬分(fēn)之二點一支付違約金，不違反法律規定，予以支持，但截止2014年4月(yuè)3日違約金爲35406元，因此，對(duì)博瑞公司主張的(de)違約金35406元的(de)部分(fēn)予以支持。新城(chéng)公司未就其抗辯理(lǐ)由進行充分(fēn)舉證，原審認爲新城(chéng)公司的(de)抗辯理(lǐ)由無充足證據予以證實，不予支持。楊凱認爲廣告的(de)實際受益方是武漢國博文化(huà)旅遊發展有限公司（下(xià)稱國博公司），應由其承擔相應的(de)責任的(de)述稱意見，因無相應證據予以證實，不予認可(kě)，但對(duì)楊凱的(de)其他(tā)述稱意見，予以認可(kě)。綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，原審判決：一、新城(chéng)公司于判決生效後十日向博瑞公司支付廣告費l20萬元；二、新城(chéng)公司于判決生效後十日向博瑞公司支付違約金35406元；三、駁回博瑞公司其他(tā)訴訟請求。負有金錢給付義務的(de)當事人(rén)如果未按判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費7960元、保全費3020元、其他(tā)訴訟費用(yòng)92元，共計11072元，由博瑞公司負擔1072元，新城(chéng)公司負擔10000元（此款博瑞公司已墊付，新城(chéng)公司随上述款項一并給付博瑞公司）。

    判決後，新城(chéng)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴。事實及理(lǐ)由：一、原審認定事實不清，适用(yòng)法律錯誤。1.新城(chéng)公司與博瑞公司從未發生任何經濟往來(lái)，雙方也(yě)從未就候車亭廣告位銷售事宜進行協商，亦未授權任何個(gè)人(rén)代表公司與博瑞公司簽訂廣告位銷售合同。該合同内容并非新城(chéng)公司的(de)真實意思表示，合同因缺少一方的(de)意思表示未成立生效。原審認爲雙方簽訂候車亭廣告位銷售合同合法有效，并根據該合同認定博瑞公司履行合同義務，新城(chéng)公司怠于履行義務，應承擔付款責任，無事實及法律依據。2.原審未認定楊凱私刻印章(zhāng)的(de)行爲錯誤。原審庭審中楊凱已認可(kě)合同系其與博瑞公司簽訂，合同印章(zhāng)也(yě)是由其自行加蓋。原審法院未予查明(míng)印章(zhāng)的(de)真僞，屬認定事實不清；3.楊凱簽訂合同的(de)行爲不符合表見代理(lǐ)的(de)構成要件。表見代理(lǐ)不僅要求代理(lǐ)人(rén)的(de)行爲具有客觀表象，而且還(hái)強調相對(duì)人(rén)主觀上善意無過失的(de)合理(lǐ)注意義務。首先，楊凱之前從未代表新城(chéng)公司與博瑞公司協商、簽訂過合同，2013年10月(yuè)楊凱與博瑞公司簽訂合同時(shí)也(yě)沒有提供任何新城(chéng)公司的(de)書(shū)面授權材料，不存在博瑞公司有理(lǐ)由相信第三人(rén)楊凱有代理(lǐ)權的(de)情形。其次，博瑞公司簽訂合同均是與楊凱單獨聯系，從未與新城(chéng)公司取得(de)聯系。博瑞公司的(de)員(yuán)工在與楊凱的(de)通(tōng)話(huà)、短信和(hé)QQ聊天記錄中也(yě)清楚楊凱從事的(de)是另一家公司廣告業務，其簽訂合同的(de)目的(de)就是個(gè)人(rén)獲得(de)廣告提成，因此博瑞公司在此事件中不存在主觀上善意無過失的(de)情形。楊凱與博瑞公司簽訂合同的(de)行爲系個(gè)人(rén)行爲，未有公司的(de)授權及追認，并非履行職務行爲，應由其自行承擔責任。二、該案已超出法律規定的(de)審理(lǐ)期限，原審審限嚴重超期，程序違法。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判駁回博瑞公司的(de)原審全部訴訟請求，或将本案發回重審；一、二審訴訟費用(yòng)由博瑞公司承擔。

   博瑞公司答(dá)辯認爲：原判認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

    原審第三人(rén)楊凱陳述意見爲：原判認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，請求駁回上訴，維持原判。

    二審期間，楊凱向本院提交新城(chéng)公司與國博公司工商登記信息，拟證明(míng)1.兩者法人(rén)股東均包括武漢新城(chéng)國際博覽中心有限公司；2.2015年9月(yuè)25日之前高(gāo)管劉繼生爲新城(chéng)公司監事會主席，并爲國博公司的(de)董事兼法定代表人(rén)。李湧作爲新城(chéng)公司的(de)董事長(cháng)兼總經理(lǐ)、法定代表人(rén)，同時(shí)也(yě)爲國博公司的(de)董事；3.兩者注冊的(de)住所地爲武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道619号同一地址；4.國博公司于2012年6月(yuè)成立，其大(dà)部分(fēn)員(yuán)工源自新城(chéng)公司。新城(chéng)公司與國博公司之間存在關聯關系，新城(chéng)公司主張涉案合同受益主體系兩者之間内部關系，并不影(yǐng)響合同的(de)效力，新城(chéng)公司應承擔付款責任。新城(chéng)公司質證認爲，對(duì)上述證據的(de)真實性不持異議(yì)，對(duì)劉繼生、李湧任職情況予以認可(kě)，新城(chéng)公司與國博公司雖注冊地址一緻，但經營範圍不同，辦公場(chǎng)所不同。楊凱的(de)行爲系個(gè)人(rén)行爲，對(duì)證明(míng)目的(de)不予認可(kě)。博瑞公司的(de)質證意見爲，對(duì)證據的(de)真實性不持異議(yì)，兩者存在股東、人(rén)員(yuán)混同，具有關聯關系予以認可(kě)。新城(chéng)公司的(de)經營範圍包括國内廣告設計制作和(hé)代理(lǐ)發布，對(duì)證明(míng)目的(de)予以認可(kě)。經審核，本院對(duì)上述證據的(de)真實性予以認可(kě)，對(duì)與本案的(de)關聯性以及是否采信将結合本案其他(tā)證據、客觀事實綜合審查判斷。

    新城(chéng)公司在二審期間向本院提出對(duì)其加蓋于候車亭廣告位銷售合同中的(de)合同專用(yòng)章(zhāng)、函告中公章(zhāng)的(de)真僞進行鑒定的(de)書(shū)面申請。本院根據原審法院已針對(duì)公章(zhāng)真僞在庭審時(shí)重新給予其合理(lǐ)的(de)舉證期間，但新城(chéng)公司在該期限内既未提交書(shū)面鑒定申請也(yě)未申請延期舉證的(de)事實，結合二審審理(lǐ)中新城(chéng)公司也(yě)未能提供其單位合同專用(yòng)章(zhāng)及公章(zhāng)在使用(yòng)過程中具有唯一性以及該事實與本案的(de)關聯性，本院經審核後對(duì)新城(chéng)公司的(de)鑒定申請不予準許。

    新城(chéng)公司與博瑞公司均未向本院提交新證據。

    二審查明(míng)：1.新城(chéng)公司營業執照(zhào)載明(míng)的(de)經營範圍包括展館經營管理(lǐ)、物(wù)業服務；會議(yì)展覽服務；日用(yòng)百貨、文化(huà)用(yòng)品銷售；國内廣告設計、制作、代理(lǐ)、發布；攝影(yǐng)服務；園林(lín)綠化(huà)工程設計、施工；洗衣服務；房(fáng)屋租賃（國家有專項規定的(de)項目經過審批後或憑有效許可(kě)證方可(kě)經營）；2.各方當事人(rén)在2014年11月(yuè)3日原審開庭筆錄中均确認予以延長(cháng)6個(gè)月(yuè)的(de)調解期限。

    本院對(duì)上述以及原審查明(míng)的(de)其他(tā)事實予以确認。

    根據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百六十八條的(de)規定，二審法院應當對(duì)上訴請求的(de)有關事實和(hé)适用(yòng)法律進行審查。針對(duì)訴辯雙方的(de)事實和(hé)理(lǐ)由，本案争議(yì)焦點爲：新城(chéng)公司和(hé)博瑞公司簽訂的(de)候車亭廣告位銷售合同的(de)效力以及新城(chéng)公司民事責任承擔問題。新城(chéng)公司以該公司無合同所涉業務，員(yuán)工楊凱無代理(lǐ)權并私刻公章(zhāng)、盜用(yòng)單位名義簽訂經濟合同，未體現當事人(rén)真實意思表示，且自身并非合同受益主體爲由否認合同效力，主張免除付款責任。但據查明(míng)的(de)事實及現有證據分(fēn)析，新城(chéng)公司主張楊凱無相應授權，不構成表見代理(lǐ)，但新城(chéng)公司在對(duì)楊凱員(yuán)工身份予以認可(kě)的(de)前提下(xià)未舉證證明(míng)在對(duì)外交易往來(lái)中均以書(shū)面手續确定其業務範圍與權限，對(duì)其主張的(de)楊凱私刻印章(zhāng)的(de)行爲并未提供實質性證據，也(yě)未舉證證明(míng)博瑞公司作爲合同相對(duì)方在此次交易往來(lái)中，具有明(míng)知或應知楊凱具有越權、不法行爲，與之惡意串通(tōng)，從而侵害新城(chéng)公司權益的(de)主觀惡性。亦未舉證證明(míng)所涉合同利益歸楊凱個(gè)人(rén)非法占有，屬于最高(gāo)人(rén)民法院《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的(de)規定》第五條：“行爲人(rén)盜竊、盜用(yòng)單位的(de)公章(zhāng)、業務介紹信、蓋有公章(zhāng)的(de)空白合同書(shū)，或者私刻單位的(de)公章(zhāng)簽訂經濟合同，騙取财物(wù)歸個(gè)人(rén)占有、使用(yòng)、處分(fēn)或者進行其他(tā)犯罪活動構成犯罪的(de)，單位對(duì)行爲人(rén)該犯罪行爲所造成的(de)經濟損失不承擔民事責任。”規定的(de)免責事由。另，合同中加蓋的(de)新城(chéng)公司合同專用(yòng)章(zhāng)以及公函中印章(zhāng)作爲當事人(rén)意志的(de)客觀化(huà)和(hé)外在化(huà)表現形式，博瑞公司作爲善意相對(duì)方對(duì)新城(chéng)公司印章(zhāng)的(de)真實性、合法性以及周密性并不具有進行實質性審查的(de)義務。故新城(chéng)公司以楊凱代理(lǐ)權限和(hé)印章(zhāng)真僞的(de)否定性抗辯否認合同的(de)效力，于法無據。再則，新城(chéng)公司認爲并未涉及此項業務，但其營業執照(zhào)載明(míng)的(de)經營範圍明(míng)确涵括本案合同所涉業務類型。其主張合同實際受益方爲國博公司，與其無關，但基于兩公司間具有股東及人(rén)員(yuán)混同的(de)關聯關系，其内部利益關系不具有外部對(duì)抗效力。據此，新城(chéng)公司認爲合同無效，應免除付款義務的(de)上述主張，均無事實及法律依據。本院對(duì)其上訴請求，不予支持。原審認定合同效力，并依此判令新城(chéng)公司因怠于履行合同義務而應承擔向博瑞公司支付合同對(duì)價及違約金的(de)民事責任，實體處理(lǐ)并無不當。

    關于新城(chéng)公司主張原審法院程序違法問題，鑒于雙方在原審審理(lǐ)期間要求延長(cháng)審限進行調解，應視爲對(duì)自身權益的(de)處分(fēn)，且不違反法律規定，故對(duì)新城(chéng)公司該項上訴理(lǐ)由，本院亦不予支持。

    綜上，原審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，實體處理(lǐ)恰當。新城(chéng)公司的(de)上訴理(lǐ)由，缺乏事實和(hé)法律依據，其上訴請求，本院不予支持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下(xià)：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理(lǐ)費7960元，由武漢新城(chéng)國際博覽中心經營管理(lǐ)有限公司負擔。

    本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　廖豔平

審判員(yuán)　　陶　歆

審判員(yuán)　　鄧萬傑

二〇一五年十一月(yuè)十日

書(shū)記員(yuán)　　章(zhāng)　雯