範宏浩與劉飛(fēi)、武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司等機動車交通(tōng)事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市江岸區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

 （2015）鄂江岸民初字第02111号

  原告範宏浩。

  委托代理(lǐ)人(rén)熊敏（特别授權代理(lǐ)），湖北楚之傑律師事務所律師。

  被告劉飛(fēi)。

  委托代理(lǐ)人(rén)熊大(dà)軍（特别授權代理(lǐ)），武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司事故處理(lǐ)協管員(yuán)。

  被告武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市江夏區(qū)紙坊街(jiē)武昌大(dà)道富麗暢馨園22幢1層6-7号。

  法定代表人(rén)胡慶元，該公司總經理(lǐ)。

  委托代理(lǐ)人(rén)熊大(dà)軍（特别授權代理(lǐ)），武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司事故處理(lǐ)協管員(yuán)。

  被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司，住所地湖北(běi)省武漢市漢陽區(qū)鹦鹉大(dà)道136号。

  負責人(rén)劉方明(míng)，該公司總經理(lǐ)。

  委托代理(lǐ)人(rén)羅昭晖（一般授權代理(lǐ)），湖北(běi)京佑律師事務所律師。

  委托代理(lǐ)人(rén)程盈（一般授權代理(lǐ)），湖北(běi)京佑律師事務所律師。

  被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司興化(huà)支公司，住所地江蘇省興化(huà)市陽山路4号。

  負責人(rén)申家岚，該公司經理(lǐ)。

  委托代理(lǐ)人(rén)袁锴明(míng)（特别授權代理(lǐ)），中國人(rén)民财産保險股份有限公司興化(huà)支公司員(yuán)工。

  原告範宏浩訴被告劉飛(fēi)、武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司（以下(xià)簡稱：順達汽車有限公司）、中國人(rén)民财産保險股份有限公司湖北(běi)省公司武昌友誼大(dà)道營銷服務部機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案，本案受理(lǐ)後依法适用(yòng)簡易程序，由審判員(yuán)石珏獨任審判。本院根據原告範宏浩的(de)申請，變更被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司湖北(běi)省公司武昌友誼大(dà)道營銷服務部爲被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱：人(rén)保武漢分(fēn)公司），并根據被告順達汽車有限公司的(de)申請依法追加了(le)中國人(rén)民财産保險股份有限公司興化(huà)支公司（以下(xià)簡稱：人(rén)保興化(huà)支公司）作爲本案共同被告參與訴訟。本院于2015年7月(yuè)31對(duì)本案公開開庭進行了(le)審理(lǐ)，原告範宏浩的(de)委托代理(lǐ)人(rén)熊敏、被告劉飛(fēi)及順達汽車有限公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)熊大(dà)軍、被告人(rén)保武漢分(fēn)公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)程盈及被告人(rén)保興化(huà)支公司的(de)委托代理(lǐ)人(rén)袁锴明(míng)到庭參加了(le)訴訟。2015年8月(yuè)6日被告人(rén)保興化(huà)支公司申請就原告範宏浩的(de)後續治療費進行重新鑒定，本院依法委托湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所進行重新鑒定。2015年10月(yuè)8日本院收到湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所作出的(de)《退案說明(míng)》。本案現已審理(lǐ)終結。

  原告範宏浩訴稱：2014年11月(yuè)2日被告劉飛(fēi)駕駛車牌号爲鄂A×××××号的(de)重型自卸貨車在平安鋪路段，因未注意行車安全，在轉彎時(shí)與原告範宏浩駕駛的(de)鄂A×××××号輕型客車相撞，導緻鄂A×××××号車上的(de)原告範宏浩、田晶、王中萍、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣受傷，車輛受損。原告範宏浩受傷後被送往長(cháng)江航運總醫院住院治療7天。2014年11月(yuè)12日武漢市公安局江岸區(qū)交通(tōng)大(dà)隊認定被告劉飛(fēi)負事故全部責任，原告範宏浩不負事故責任。被告劉飛(fēi)駕駛的(de)鄂A×××××号的(de)重型自卸貨車車主系被告順達汽車有限公司，該車輛在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險。2015年1月(yuè)16日經武漢荊楚法醫司法鑒定所鑒定，原告範宏浩所受損傷未緻傷殘，傷後誤工休息時(shí)間爲30日，護理(lǐ)時(shí)間以住院天數爲準，後續治療費3，000元。爲維護原告的(de)合法權益，特起訴至法院，請求判決：1、各被告賠償原告各項損失共計85，061元（後期治療費3，000元、住院夥食補助費315元、誤工費5，000元、護理(lǐ)費525元、營養費105元、鑒定費1，300元、拖車費300元、修車費31，616元、停業損失費43，200元）；2、本案訴訟費用(yòng)由各被告承擔。2015年7月(yuè)31日庭審中，原告範宏浩當庭變更訴訟請求停業損失費43，200元爲240天的(de)租車費43，200元，總訴訟請求金額不變。原告範宏浩當庭提出申請要求對(duì)鄂A×××××号輕型客車的(de)貶值損失進行鑒定。

  被告劉飛(fēi)、順達汽車有限公司辯稱：被告劉飛(fēi)系鄂A×××××号的(de)重型自卸貨車的(de)實際車主，該車輛挂靠在被告順達汽車有限公司名下(xià)營運。對(duì)交通(tōng)事故發生的(de)事實沒有異議(yì)，鄂A×××××号在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險，在被告人(rén)保興化(huà)支公司投保了(le)商業三責險，應由保險公司承擔賠償責任。被告劉飛(fēi)爲原告範宏浩墊付了(le)醫療費6，504元，要求在本案中一并進行處理(lǐ)。原告範宏浩要求賠償240天租車費沒有依據，原告範宏浩車輛維修的(de)時(shí)間不可(kě)能爲240天。被告劉飛(fēi)願意承擔本案鑒定費和(hé)訴訟費，被告順達汽車有限公司在本案中不承擔任何責任。

  被告人(rén)保武漢分(fēn)公司辯稱：鄂A×××××号車僅在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險，被告人(rén)保武漢分(fēn)公司在交強險範圍内承擔賠償責任。被告人(rén)保武漢分(fēn)公司對(duì)本案交通(tōng)事故發生的(de)事實無異議(yì)，本案交通(tōng)事故有多(duō)名傷者，要求爲其他(tā)傷者預留交強險份額。原告範宏浩主張的(de)誤工費、護理(lǐ)費标準及金額過高(gāo)，請求法院依法核定。原告範宏浩要求賠償租車費未能提供租車費票(piào)據，原告範宏浩要求賠償車輛貶值損失無法律依據，請求法院駁回該項訴訟請求。拖車費、鑒定費、訴訟費不應由保險公司承擔。

  被告人(rén)保興化(huà)支公司辯稱：被告人(rén)保興化(huà)支公司對(duì)事故發生的(de)事實無異議(yì)。鄂A×××××号僅在被告人(rén)保興化(huà)支公司投保了(le)賠償限額爲100萬元的(de)商業三責險，被告人(rén)保興化(huà)支公司願意在商業三責險範圍内承擔賠償責任。貶值損失、租車費用(yòng)不屬于保險公司賠償範圍，原告範宏浩是輕微傷不需要二次手術治療，不應當産生後期治療費。原告範宏浩主張的(de)誤工費、護理(lǐ)費标準過高(gāo)。被告人(rén)保興化(huà)支公司對(duì)原告範宏浩支出的(de)拖車費200元無異議(yì)，但隻認可(kě)修車費金額爲30，616元。醫療費要求扣除15%的(de)非醫保用(yòng)藥。被告人(rén)保興化(huà)支公司不承擔本案鑒定費及訴訟費。

  經審理(lǐ)查明(míng)：2014年11月(yuè)2日劉飛(fēi)駕駛車牌号爲鄂A×××××号的(de)重型自卸貨車在武漢市江岸區(qū)平安鋪路段，因劉飛(fēi)未注意行車安全，在轉彎時(shí)與範宏浩駕駛的(de)鄂A×××××号輕型客車相撞，導緻鄂A×××××号車受損，司機範宏浩及乘客田晶、王中萍、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣受傷。範宏浩受傷後被送往長(cháng)江航運總醫院住院治療7天，截止2014年11月(yuè)10日範宏浩治療傷情共用(yòng)去醫療費6，501.83元，均由劉飛(fēi)墊付。2014年11月(yuè)12日武漢市公安局江岸區(qū)交通(tōng)大(dà)隊出具《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定劉飛(fēi)負事故全部責任，範宏浩及乘客田晶、王中萍、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣均無責。交通(tōng)事故發生後人(rén)民财産保險股份有限公司指定由湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司對(duì)鄂A×××××号車損失進行了(le)定損，車輛損失定損金額爲31，616元，殘值作價1，000元。湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司對(duì)鄂A×××××号車進行了(le)維修，經本院前往湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司調查核實，鄂A×××××号車送修入廠時(shí)間爲2014年11月(yuè)14日，于2014年12月(yuè)23日修複完畢。由于劉飛(fēi)、順達汽車有限公司拒絕支付修車款，範宏浩亦拒絕墊付修車款，車輛在修複完畢後長(cháng)期由湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司保管。2015年8月(yuè)25日範宏浩向湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司繳納了(le)修車款31，616元，該公司出具金額爲31，616元的(de)修車款發票(piào)。範宏浩自行支付拖車費300元。範宏浩受傷前系武漢泰利鑫貿易有限公司送貨員(yuán)，其未提交工資發放原始财務憑證或工資發放銀行流水(shuǐ)證明(míng)其實際發生的(de)誤工損失。

  另查明(míng)：庭前武漢荊楚法醫司法鑒定所針對(duì)範宏浩的(de)傷情作出“武荊楚法鑒字（2015）第00050号”《法醫鑒定意見書(shū)》，認定範宏浩的(de)傷情未緻傷殘、建議(yì)給予後期治療費3000元、治療及休息時(shí)間約需30日（自受傷之日起）、護理(lǐ)時(shí)間以住院天數爲準。原告範宏浩自行支付鑒定費1，300元。人(rén)保興化(huà)支公司對(duì)上述鑒定結論認定的(de)後期治療費有異議(yì)并申請就該項内容進行重新鑒定。本院依法委托湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所針對(duì)範宏浩治療傷情所需的(de)後期治療費進行重新鑒定，範宏浩未按照(zhào)鑒定機構要求配合鑒定程序，2015年10月(yuè)8日本院收到湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所作出的(de)《退案說明(míng)》。

  還(hái)查明(míng)：劉飛(fēi)系鄂A×××××号重型自卸貨車的(de)實際車主，該車挂靠在順達汽車有限公司名下(xià)營運，該車輛在被告人(rén)保武漢分(fēn)公司投保了(le)交強險，在被告人(rén)保興化(huà)支公司投保了(le)賠償限額爲100萬元的(de)商業三責險（含不計免賠率特别條款）。鄂A×××××号車屬于範宏浩所有，車輛性質爲非營運。本案交通(tōng)事故一共導緻鄂A×××××号車的(de)車外人(rén)員(yuán)範宏浩、王中萍、田晶、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣共六人(rén)受傷，王中萍已另案向本院提起訴訟，其餘四名傷者田晶、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣尚未起訴。

  上述事實有原告範宏浩提交的(de)車輛行駛證、住院病案、出院記錄、車輛維修費清單修理(lǐ)任務委托書(shū)及發票(piào)、拖車費發票(piào)、“武荊楚法鑒字（2015）第00050号”《法醫鑒定意見書(shū)》、鑒定費發票(piào)、勞動合同、《誤工損失證明(míng)》，湖北(běi)明(míng)鑒法醫司法鑒定所作出的(de)《退案說明(míng)》、被告劉飛(fēi)提交的(de)墊付醫療費票(piào)據、被告人(rén)保武漢分(fēn)公司提交的(de)定損單以及原、被告各方當事人(rén)當庭陳述記錄在卷佐證。

  本院認爲：被告劉飛(fēi)駕駛鄂A×××××号車與原告範宏浩駕駛的(de)鄂A×××××号車發生交通(tōng)事故，導緻鄂A×××××号車受損、駕駛員(yuán)原告範宏浩及乘客王中萍、田晶、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣受傷，交通(tōng)管理(lǐ)部門認定被告劉飛(fēi)負事故的(de)全部責任，原告範宏浩及其他(tā)乘客均無責。本院對(duì)此責任認定予以确認。本次交通(tōng)事故造成的(de)損失應由人(rén)保武漢分(fēn)公司在交強險範圍内承擔賠償責任，被告人(rén)保興化(huà)支公司在商業三責險範圍内承擔賠償責任。超出保險賠償範圍的(de)部分(fēn)由被告劉飛(fēi)與被告順達汽車有限公司負連帶賠償責任。雖本次交通(tōng)事故一共造成原告範宏浩、另案原告王中萍、案外人(rén)田晶、聶葉、詹麗莎、劉可(kě)欣共計6人(rén)受傷，但肇事車輛鄂A×××××号車負事故全責，且鄂A×××××号車投保了(le)交強險及足額的(de)商業三責險，本案及另外原告王中萍起訴的(de)交通(tōng)事故責任糾紛兩案中交強險不預留份額并不會侵害本次交通(tōng)事故其他(tā)4名傷者的(de)權益，爲便于案件處理(lǐ)，由鄂A×××××号車的(de)交強險承保單位被告人(rén)保武漢分(fēn)公司在交強險範圍内對(duì)原告範宏浩及另案原告王中萍的(de)損失進行全額賠付。原告範宏浩拒絕配合鑒定機構就其治療傷情需要的(de)後期治療費進行重新鑒定，其應承擔不利的(de)法律後果，對(duì)于其要求賠償3，000元後期治療費的(de)訴訟請求，本院不予支持。原告範宏浩未提交充分(fēn)證據證明(míng)交通(tōng)事故給其造成的(de)實際誤工損失，本院酌定按照(zhào)其工作單位的(de)性質參照(zhào)商業服務業行業工資标準計算(suàn)其誤工損失。原告範宏浩要求就鄂A×××××号車因交通(tōng)事故所導緻的(de)貶值損失進行鑒定，本院認爲鄂A×××××号車系非營運性的(de)自用(yòng)車輛，因交通(tōng)事故所導緻的(de)損失已經維修完畢，原告範宏浩要求賠償車輛貶值損失無法律依據。原告範宏浩起訴時(shí)要求賠償車輛停業損失費43，200元，開庭時(shí)将該項訴訟請求變更爲要求賠償租車費43，200元，并提交一份《租車協議(yì)》及租車費收據，證明(míng)其于2014年12月(yuè)1日至2015年7月(yuè)31日租用(yòng)車輛發生的(de)費用(yòng)。本院認爲原告範宏浩所有的(de)鄂A×××××号車系非營運車輛，不存在停業損失。根據本院調查情況，鄂A×××××号車的(de)實際維修期間爲2014年11月(yuè)14日至2014年12月(yuè)23日，2014年12月(yuè)24日之後該車在湖北(běi)三環盛通(tōng)汽車有限公司處無法提取是因原告範宏浩拒絕支付修車款導緻，2014年12月(yuè)24日之後車輛無法使用(yòng)的(de)損失應當由原告範宏浩自行承擔。本院酌情支持原告範宏浩在2014年11月(yuè)2日交通(tōng)事故發生之日至2014年12月(yuè)23日車輛修複完畢期間，因鄂A×××××号車（非經營性車輛）無法繼續使用(yòng)所産生的(de)通(tōng)常替代性交通(tōng)工具的(de)合理(lǐ)費用(yòng)，金額酌定爲520元（10元／天×52天）。鄂A×××××号車系在人(rén)民财産保險股份有限公司指定的(de)4S店(diàn)進行維修，車輛維修過程及更換配件情況均處于人(rén)民财産保險股份有限公司可(kě)控範圍内，對(duì)于被告人(rén)保興化(huà)支公司要求扣除殘值1，000元的(de)辯稱理(lǐ)由，本院不予采納。

  本院依法核定本案交通(tōng)事故給原告範宏浩造成各項損失金額如下(xià)：1、醫療費6，501.83元（全部由被告劉飛(fēi)墊付）；2、住院夥食補助費105元（15元×7天）；3、營養費酌定105元；4、誤工費參照(zhào)2015年湖北(běi)省商業服務業在崗職工人(rén)均年平均工資收入标準及“武荊楚法鑒字（2015）第00050号”《法醫鑒定意見書(shū)》認定的(de)傷後休息時(shí)間，爲2，950.11元（35，893元／年÷365天×30天）；5、護理(lǐ)費根據2015年湖北(běi)省居民服務業在崗職工人(rén)均年平均工資收入标準及“武荊楚法鑒字（2015）第00050号”《法醫鑒定意見書(shū)》認定的(de)傷後護理(lǐ)時(shí)間，爲550.97元（28，729元／年÷365天×7天）；6、鑒定費1，300元；7、拖車費300元；8、修車費31，616元；9、通(tōng)常替代性交通(tōng)工具合理(lǐ)費用(yòng)520元。上述款項中屬于交強險醫療賠償項下(xià)的(de)金額爲6，711.83元（醫療費6，501.83元＋住院夥食補助費105元＋營養費105元），屬于交強險傷殘賠償項下(xià)的(de)金額爲3，501.08元（誤工費2，950.11元＋護理(lǐ)費550.97元），屬于交強險财産損失賠償項下(xià)的(de)金額爲31，916元（拖車費300元＋修車費31，616元），鑒定費1，300元及通(tōng)常替代性交通(tōng)工具合理(lǐ)費用(yòng)520元不屬于保險賠償範圍。上述損失應當由被告人(rén)保武漢分(fēn)公司在交強險範圍内賠償10，501.08元（交強險醫療項下(xià)賠償10，000元×50%＋交強險傷殘項下(xià)賠償3，501.08元＋交強險财産損失項下(xià)賠償2，000元），由被告人(rén)保興化(huà)支公司在商業三責險範圍内賠償31，627.83元（6，711.83元-5，000元＋31，916元-2，000元）。爲減少當事人(rén)訴累，被告劉飛(fēi)應向原告範宏浩賠償的(de)鑒定費及通(tōng)常替代性交通(tōng)工具合理(lǐ)費用(yòng)共計1，820元直接從被告劉飛(fēi)應獲的(de)返還(hái)墊付款中扣減支付給原告範宏浩。原告範宏浩應得(de)各項保險賠償款共計35，627.08元（住院夥食補助費105元＋營養費105元＋誤工費2，950.11元＋護理(lǐ)費550.97元＋拖車費300元＋修車費31，616元＋1，820元），被告劉飛(fēi)應得(de)返還(hái)墊付醫療費4，681.83元（6，501.83元-1，820元）。爲便于處理(lǐ)，本院酌定由被告人(rén)保武漢分(fēn)公司在交強險範圍内向原告範宏浩賠償各項損失共計5，819.25元，向被告劉飛(fēi)返還(hái)墊付醫療費4，681.83元。被告人(rén)保興化(huà)支公司在商業三責險範圍内向原告範宏浩賠償各項損失共計31，627.83元。

  據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第四十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十五條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十二條的(de)規定，判決如下(xià)：

  一、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司于本判決生效之日起五日内在交強險範圍内向原告範宏浩支付交通(tōng)事故賠償款5，819.25元；

  二、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司武漢市分(fēn)公司于本判決生效之日起五日内在交強險範圍内向被告劉飛(fēi)返還(hái)墊付醫療費4，681.83元；

  三、被告中國人(rén)民财産保險股份有限公司興化(huà)支公司于本判決生效之日起五日内向原告範宏浩支付交通(tōng)事故賠償款31，627.83元；

  四、駁回原告範宏浩的(de)其他(tā)訴訟請求。

  如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

  案件受理(lǐ)費652元，減半收取326元、郵寄費60元，共計386元，由被告劉飛(fēi)承擔，被告武漢市鑫騰順達汽車運輸有限公司負連帶責任。

  如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提供副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。

審判員(yuán)　　石珏

二〇一五年十一月(yuè)十九日

書(shū)記員(yuán)　　薛斌