武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司與葉蕾勞動争議(yì)一審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市洪山區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂洪山民初字第00428号

    原告：武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)街(jiē)道口未來(lái)城(chéng)購(gòu)物(wù)中心-F層002号。

    法定代表人(rén)：何婧，該公司總經理(lǐ)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：張發達、李行國，湖北楚之傑律師事務所律師。代理(lǐ)權限：特别授權。

    被告：葉蕾，女(nǚ)，1989年3月(yuè)19日出生，漢族，湖北(běi)省襄陽市人(rén)，現無職業，住湖北(běi)省襄陽市樊城(chéng)區(qū)。

    委托代理(lǐ)人(rén)：張克笠，北(běi)京大(dà)成（武漢）律師事務所律師。代理(lǐ)權限：特别授權。

    原告武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司（下(xià)稱原告）與被告葉蕾（下(xià)稱被告）勞動争議(yì)糾紛一案，本院立案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)施餘芳适用(yòng)簡易程序公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告委托代理(lǐ)人(rén)張發達和(hé)李行國、被告委托代理(lǐ)人(rén)張克笠到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

    原告訴稱：被告入職原告處時(shí)，原告告知了(le)其公司規章(zhāng)制度規定履行的(de)教師崗位職責及應按《勞動合同法》的(de)規定履行離職通(tōng)知的(de)義務，但被告不辭而别，沒有通(tōng)知原告，造成其所教課程停課近一周，給原告造成重大(dà)損失。請求判令：1、被告賠償因沒有通(tōng)知解除勞動合同擅自離職給原告造成的(de)損失11200.00元；2、被告承擔本案全部訴訟費用(yòng)。

    原告爲支持其訴稱，庭審中提交以下(xià)證據：

    證據一、武漢市洪山區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會作出的(de)（2015）洪勞人(rén)仲裁字第94号仲裁裁決書(shū)，證明(míng)武漢市洪山區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會認定原告與被告關于雙倍工資及工資報酬争議(yì)的(de)事實；

    證據二、原告在武漢市洪山區(qū)勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會簽收的(de)收到裁決書(shū)的(de)回執，證明(míng)原告向人(rén)民法院起訴未過時(shí)效；

    證據三、被告入職簽收的(de)原告告知其按《勞動合同法》規定離職應履行通(tōng)知解除義務的(de)書(shū)面記錄，證明(míng)原告已知曉離職應按規定需履行通(tōng)知解除義務；

    證據四、被告因離職沒有履行通(tōng)知解除義務給原告造成損失的(de)明(míng)細，證明(míng)被告給原告造成損失的(de)金額。

    被告辯稱：原告未與被告簽訂書(shū)面勞動合同，未爲被告繳納社保。被告解除勞動關系合法，無通(tōng)知義務，因此，原告要求被告賠償相關損失的(de)請求，沒有法律依據，且原告的(de)訴求與仲裁裁決無關，請求駁回原告訴求。

    被告爲支持其辯稱，庭審中提交以下(xià)證據：

    仲裁裁決書(shū)，證明(míng)仲裁認定雙方未簽訂勞動合同，原告沒有爲被告繳納社會保險。

    上述證據經庭審質證，被告對(duì)原告提交的(de)證據一真實性無異議(yì)，證明(míng)目的(de)有異議(yì)，原仲裁裁決正确；對(duì)證據二無異議(yì)；對(duì)證據三真實性無異議(yì)，證明(míng)目的(de)有異議(yì)，與勞動合同法規定相抵觸；對(duì)證據四真實性無異議(yì)，證明(míng)目的(de)有異議(yì)，因爲是原告單方提供的(de)，沒有直接證據證明(míng)被告給原告造成的(de)損失。原告對(duì)被告提交的(de)證據無異議(yì)。本院對(duì)原告提交的(de)證據一、證據二、證據三及被告提交的(de)證據的(de)真實性予以認定。

    經審理(lǐ)查明(míng)：2014年5月(yuè)17日，被告入職原告處從事教師工作。雙方未簽訂勞動合同，未參加社會保險，但原告自2014年12月(yuè)起每月(yuè)随工資發放被告社會保險補貼500元。2015年3月(yuè)15日，被告離職。原告未支付被告2015年3月(yuè)工資。2015年3月(yuè)18日，被告申請仲裁。仲裁裁決如下(xià)：一、原告支付被告2014年6月(yuè)17日至2015年3月(yuè)14日未簽訂勞動合同的(de)雙倍工資差額26054.60元；二、原告支付被告2015年3月(yuè)1日至14日工資1350元；三、駁回被告其他(tā)仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請如前。

    本院認爲，原告對(duì)仲裁裁決結果在本案未提起訴訟請求，被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，且雙方未簽訂勞動合同，原告也(yě)未支付被告2015年3月(yuè)工資，故原告應支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資差額20054.60元及2015年3月(yuè)工資1350元。被告離職，但由于原告未與被告簽訂勞動合同、未爲被告繳納社會保險，依據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第三十八條之規定，被告可(kě)以解除勞動合同，且原告主張的(de)損失事實沒有證據證明(míng)，也(yě)沒有證據證明(míng)是因被告離職造成的(de)，故原告要求賠償因沒有通(tōng)知解除勞動合同擅自離職給原告造成損失11200.00元的(de)訴訟請求，不予支持。被告提出原告的(de)訴求與仲裁裁決無關的(de)抗辯意見，因原告的(de)訴求與本案具有不可(kě)分(fēn)性，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第六條”人(rén)民法院受理(lǐ)勞動争議(yì)案件後，當事人(rén)增加訴訟請求的(de)，如該訴訟請求與訴争的(de)勞動争議(yì)具有不可(kě)分(fēn)性，應當合并審理(lǐ)”的(de)規定，應當合并審理(lǐ)，故被告的(de)抗辯意見不能成立，不予采信。依據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同》第三十條、第八十二條之規定，判決如下(xià)：

    一、原告武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司于本判決生效之日起十日内支付被告葉蕾2014年6月(yuè)17日至2015年3月(yuè)14日未簽訂勞動合同的(de)雙倍工資差額26054.60元；

    二、原告武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司于本判決生效之日起十日内支付被告葉蕾2015年3月(yuè)1日至14日工資1350元；

    三、駁回原告武漢市楓葉寶貝教育咨詢發展有限公司的(de)訴訟請求。

    如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當按照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

    案件受理(lǐ)費10元本院免予收取。

    如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)應在提交上訴狀時(shí)預交上訴案件受理(lǐ)費人(rén)民币10元，款彙武漢市中級人(rén)民法院，戶名爲：湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院，賬号爲17×××67；開戶行：農行武漢市民航東路支行。上訴人(rén)在上訴期滿後七日内仍未預交訴訟費用(yòng)的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審判員(yuán)　　施餘芳

二〇一五年十一月(yuè)二十日

書(shū)記員(yuán)　　張靜賢