湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院 民 事 裁 定 書(shū)

湖北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2016）鄂民申1827号再審申請人(rén)（一審原告、二審上訴人(rén)）：唐少林(lín)。

被申請人(rén)（一審被告、二審被上訴人(rén)）：孝感市孝南(nán)區(qū)經濟商務和(hé)信息化(huà)局。住所地：湖北(běi)省孝感市孝南(nán)區(qū)永新路2号。

法定代表人(rén)：李愛(ài)清，該局局長(cháng)。

委托代理(lǐ)人(rén)：餘飛(fēi)，湖北楚之傑律師事務所律師。

再審申請人(rén)唐少林(lín)因與被申請人(rén)孝感市孝南(nán)區(qū)經濟商務和(hé)信息化(huà)局（以下(xià)簡稱孝南(nán)區(qū)經信局）侵權責任糾紛一案，不服湖北(běi)省孝感市中級人(rén)民法院（2015）鄂孝感中民一終字第00434号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議(yì)庭進行了(le)審查，現已審查終結。

唐少林(lín)申請再審稱，（一）原審判決認定的(de)基本事實缺乏證據證明(míng)。唐少林(lín)遵照(zhào)拆遷指揮部要求，請來(lái)車輛人(rén)員(yuán)在限定的(de)時(shí)間内搬遷，因孝南(nán)區(qū)經信局工作上的(de)原因，造成搬遷受阻。孝南(nán)區(qū)經信局口頭向唐少林(lín)承諾解決三項問題，但并沒有如約履行，導緻不具備全部清場(chǎng)的(de)條件，相關的(de)責任不在唐少林(lín)，原審判決認定孝南(nán)區(qū)經信局不構成侵權，缺乏證據證明(míng)。（二）一審中有剝奪當事人(rén)辯論的(de)情形。一審法院未告知需書(shū)面申請證人(rén)出庭，使唐少林(lín)失去了(le)證人(rén)出庭作證并據此進行辯論的(de)權利。（三）一審中書(shū)面申請人(rén)民法院查閱調取證據，即孝南(nán)區(qū)經信局在建設拆遷指揮部的(de)任職情況和(hé)分(fēn)工情況以及阻攔唐少林(lín)搬遷的(de)職工與孝南(nán)區(qū)經信局保持勞動關系的(de)情況，但法院未予調查收集。（四）原審中提交的(de)協議(yì)書(shū)、證明(míng)、領條及孝南(nán)辦文（2007）30号文件，可(kě)以确定孝南(nán)區(qū)經信局是長(cháng)征南(nán)路開發指揮部領導班子成員(yuán)，參與領導、指揮拆遷工作，其具備了(le)拆遷人(rén)和(hé)被拆遷人(rén)的(de)雙重身份，應是造成損失的(de)責任主體，這(zhè)一事實在原審中遺漏，上述證據應該視爲新證據。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項、第九項的(de)規定申請再審。

孝南(nán)區(qū)經信局提交意見稱，原審判決認定孝南(nán)區(qū)經信局侵權缺乏事實和(hé)證據支持，認定唐少林(lín)的(de)損失金額亦無證據支持。唐少林(lín)認爲原審判決認定的(de)基本事實缺乏證據支持，卻沒有提交新的(de)證據予以支持其再審主張，本案不應進行再審。本院認爲，依據原審查明(míng)的(de)事實，案涉拆遷區(qū)域原系孝南(nán)區(qū)經信局主管的(de)已經被裁定依法破産的(de)企業車間所在地。在案涉拆遷過程中，孝南(nán)區(qū)經信局對(duì)該拆遷區(qū)域負有一定的(de)管理(lǐ)義務。孝南(nán)區(qū)經信局雖不是案涉拆遷的(de)責任主體，但因拆遷中孝南(nán)區(qū)經信局未盡到相應的(de)管理(lǐ)義務，對(duì)于唐少林(lín)的(de)财産損失存在一定過錯，原審判決據此認定孝南(nán)區(qū)經信局承擔相應的(de)民事責任，并無不當。唐少林(lín)現申請再審要求孝南(nán)區(qū)經信局承擔全部侵權責任，因孝南(nán)區(qū)經信局并不是直接的(de)侵權責任主體，唐少林(lín)亦無證據證明(míng)孝南(nán)區(qū)經信局對(duì)其有加害行爲，故其此項申請再審理(lǐ)由不能成立。唐少林(lín)關于證人(rén)未出庭的(de)再審申請理(lǐ)由，不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十一條關于剝奪當事人(rén)辯論權利規定的(de)情形，其此項再審申請理(lǐ)由不能成立。唐少林(lín)一審中書(shū)面申請人(rén)民法院調取的(de)證據，不屬于對(duì)審理(lǐ)案件需要的(de)主要證據，其此項再審申請理(lǐ)由亦不能成立。經查，唐少林(lín)本次再審審查期間提交的(de)新證據，均在原審中已提交，亦不足以推翻原審判決，不符合《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百八十八條關于新的(de)證據的(de)規定，對(duì)其此項再審申請理(lǐ)由，本院不予支持。唐少林(lín)的(de)再審申請不符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百條規定的(de)情形。

依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：

駁回唐少林(lín)的(de)再審申請。

審判長(cháng)　　嚴開元

審判員(yuán)　　馬文豔

審判員(yuán)　　楊　豔

二〇一六年十月(yuè)八日

書(shū)記員(yuán)　　漆昌偉