湖北(běi)省鹹甯市鹹安區(qū)人(rén)民法院 民 事 判 決 書(shū)

湖北(běi)省鹹甯市鹹安區(qū)人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）鄂鹹安民初字第01520号

原告：王國龍。

委托代理(lǐ)人(rén)：劉波，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托代理(lǐ)人(rén)：楊振起，男(nán)，1961年12月(yuè)1日出生，漢族。

被告：張雲，系事故車輛鄂L1Q177号小型轎車駕駛人(rén)。

被告：劉明(míng)高(gāo)，系事故車輛鄂L1Q177号小型轎車登記車主。

被告：中國人(rén)民财産保險股份有限公司鹹甯市分(fēn)公司（以下(xià)簡稱人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司），系事故車輛鄂L1Q177号小型轎車投保公司。

住所地：湖北(běi)省鹹甯市溫泉溫泉路43号。

負責人(rén)：楊建林(lín)，人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司經理(lǐ)。

委托代理(lǐ)人(rén)：葛曉豔，湖北(běi)開成律師事務所律師，代理(lǐ)權限爲一般授權代理(lǐ)。

原告王國龍訴被告張雲、劉明(míng)高(gāo)、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司機動車交通(tōng)事故責任糾紛一案中，本案受理(lǐ)後，依法由審判員(yuán)陳斌适用(yòng)簡易程序公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告王國龍的(de)委托代理(lǐ)人(rén)劉波，被告張雲、被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司委托代理(lǐ)人(rén)葛曉豔到庭參加了(le)訴訟，被告劉明(míng)高(gāo)經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。

原告王國龍訴稱：2015年6月(yuè)4日8時(shí)20分(fēn)許，被告張雲駕駛鄂L×××××号小型轎車從永安大(dà)道往金桂路方向沿書(shū)台街(jiē)行駛，行經書(shū)台街(jiē)與青龍路交叉路口路段時(shí)，與從銀泉大(dà)道往旗鼓方向行駛由原告王國龍駕駛的(de)鄂L×××××号正三輪載貨摩托車發生碰撞，造成兩車受損，原告王國龍受傷的(de)交通(tōng)事故。該事故經交警認定：被告張雲應負此次事故的(de)主要責任；原告王國龍應負此次事故的(de)次要責任。事故發生後，原告王國龍在鹹甯市中心醫院（同濟鹹甯醫院）住院治療了(le)122天，後經司法鑒定：原告王國龍所受傷評定爲傷殘六級一處；十級傷殘一處；綜合賠償指數52%；誤工時(shí)間240天，護理(lǐ)時(shí)間120天，後期治療費需5000元。現查明(míng)鄂L×××××号小型轎車系被告劉明(míng)高(gāo)所有，在被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司購(gòu)買了(le)機動車交通(tōng)事故責任強制保險（以下(xià)簡稱交強險）和(hé)商業第三者責任保險（以下(xià)簡稱商業三者險），爲此，訴至法院，請求判令上述被告賠償原告分(fēn)責後的(de)各項損失371925.80元（不包括被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司已經賠償的(de)100000元）并承擔本案訴訟費用(yòng)。

原告王國龍爲支持其訴訟主張，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

證據1，道路交通(tōng)事故認定書(shū)一份，以證明(míng)此次交通(tōng)事故發生的(de)經過、原因及責任劃分(fēn)。

證據2，原告身份證、戶口本、居住證明(míng)、誤工證明(míng)、用(yòng)人(rén)單位營業執照(zhào)，以證明(míng)原告的(de)身份适格及其相關損失應當按照(zhào)城(chéng)鎮标準予以賠償。

證據3，機動車行駛證、機動車駕駛證、保險單，以證明(míng)被告張雲、劉明(míng)高(gāo)、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司作爲被告的(de)身份适格及事故車輛投保情況。

證據4，住院病曆材料，以證明(míng)原告的(de)因此次交通(tōng)事故受傷住院治療的(de)事實。

證據5，醫療費發票(piào)，以證明(míng)原告因此次交通(tōng)事故發生的(de)醫療費用(yòng)。

證據6，司法鑒定書(shū)、鑒定費發票(piào)，以證明(míng)原告因此次交通(tōng)事故造成的(de)損害後果和(hé)花費鑒定費3000元的(de)事實。

證據7，價格認證意見書(shū)、鑒定發票(piào)、施救費發票(piào)、停車費發票(piào)，以證明(míng)事故中原告王國龍所有的(de)鄂L×××××号正三輪載貨摩托車損失情況及支出的(de)鑒定票(piào)、施救費、停車費。

被告張雲辯稱：原告所訴的(de)交通(tōng)事故屬實，事故發生後，被告張雲、劉明(míng)高(gāo)爲原告墊付了(le)相關費用(yòng)，請求法院一并處理(lǐ)。

被告張雲爲支持其辯稱理(lǐ)由，向本院提交了(le)如下(xià)證據：

證據1，醫療費票(piào)據1198.36元，以證明(míng)此次交通(tōng)事故發生後爲原告墊付的(de)醫療費。

證據2，住院預收費票(piào)據50000元，以證明(míng)被告張雲爲原告墊付了(le)住院醫療費50000元的(de)事實。

證據3，施救費、鑒定費發票(piào)，以證明(míng)被告張雲墊付的(de)相關費用(yòng)。

證據4，修理(lǐ)費票(piào)據，以證明(míng)本次交通(tōng)事故中被告張雲自己的(de)車輛鄂L×××××号小型轎車的(de)損失。

被告劉明(míng)高(gāo)經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也(yě)爲向本院提交答(dá)辯和(hé)證據。

被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司辯稱：保險公司在核實相關證據後願意在保險責任限額内賠付；原告的(de)部分(fēn)訴求過高(gāo)，請求法院依法予以核減；事故發生後我公司已經先行賠償了(le)100000元應當予以扣減；原告的(de)鑒定系單方委托，我公司保留重新鑒定的(de)權利；保險公司不是侵權人(rén)，不承擔本案鑒定費和(hé)訴訟費用(yòng)。

被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)其辯稱理(lǐ)由未向本院提交證據。

經庭審質證，被告張雲、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)原告王國龍提交的(de)證據1、3、4無異議(yì)；原告王國龍對(duì)被告張雲提交的(de)證據1、2無異議(yì)；被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)被告張雲提交的(de)證據1無異議(yì)。對(duì)上述當事人(rén)無異議(yì)的(de)證據，本院予以采信。

被告張雲、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)原告王國龍提交的(de)證據2有異議(yì)，認爲原告沒有提交勞動合同、工資表等證據，不能證明(míng)原告在城(chéng)鎮工作的(de)事實，原告是農村(cūn)戶口，其相關損失應當按照(zhào)農村(cūn)标準計算(suàn)；被告張雲、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)原告王國龍提交的(de)證據5中的(de)門診發票(piào)有異議(yì)，認爲沒有醫生處方予以證明(míng)；被告張雲、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)原告王國龍提交的(de)證據6和(hé)7有異議(yì)，認爲該鑒定系原告單方委托，保留重新鑒定的(de)權利。原告王國龍對(duì)被告張雲提交的(de)證據3有異議(yì)，認爲不是正規的(de)票(piào)據且與原告的(de)訴求無關。原告王國龍對(duì)被告張雲提交的(de)證據4有異議(yì)，認爲與原告的(de)訴求無關，原告應當另行主張權利。被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司對(duì)被告張雲提交的(de)證據2、3、4有異議(yì)，均認爲與原告王國龍的(de)訴求無關。

對(duì)上述有争議(yì)的(de)證據，本院認爲：原告王國龍提交的(de)證據2中雖然未能提供與用(yòng)人(rén)單位之間的(de)勞動合同、社保繳納憑證等相關證據，但并不必然證明(míng)原告與用(yòng)人(rén)單位之間不存在勞動關系，用(yòng)人(rén)單位沒有與勞動者之間簽訂勞動合同以及繳納社保，應當由勞動行政部門依法予以處理(lǐ)。原告在本案中提交了(le)用(yòng)人(rén)單位的(de)營業執照(zhào)、誤工證明(míng)、以及有居住地村(cūn)委會加蓋公章(zhāng)的(de)居住證明(míng)，能夠證明(míng)原告王國龍在城(chéng)鎮工作和(hé)居住的(de)事實，因此符合戶籍資料中載明(míng)爲農業戶口，農村(cūn)居民主張按照(zhào)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)相關損失的(de)條件。根據最高(gāo)人(rén)民法院（2005）民一他(tā)字第25号複函規定必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一要在城(chéng)鎮有連續居住一年以上的(de)固定場(chǎng)所；二要其主要收入來(lái)源地爲城(chéng)鎮。因此原告王國龍主張其損失按照(zhào)城(chéng)鎮居民标準計算(suàn)的(de)請求本院予以支持；對(duì)原告王國龍在本案中主張的(de)誤工費損失，因原告未提交工資表及工資發放憑證，原告的(de)誤工損失隻能結合原告的(de)工作情況按照(zhào)相關或者相近行業的(de)工資标準予以計算(suàn)，因此原告王國龍的(de)誤工損失可(kě)以參照(zhào)居民服務、修理(lǐ)和(hé)其他(tā)服務業工資标準計算(suàn)。原告王國龍提交的(de)證據5中的(de)門診發票(piào)也(yě)是正規票(piào)據，結合原告在此次交通(tōng)事故中的(de)傷情和(hé)票(piào)據中記載的(de)治療時(shí)間，與本案具有關聯性，故本院予以認定。原告王國龍提交的(de)證據6司法鑒定意見書(shū)和(hé)證據7價格認證意見書(shū)，雖然爲原告王國龍單方委托，但二份鑒定結論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的(de)必要證據，被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司和(hé)張雲雖然保留了(le)重新鑒定的(de)權利，但在本院規定的(de)期限内均放棄了(le)重新鑒定的(de)請求，應視爲對(duì)該鑒定結論的(de)認可(kě)，故本院予以采信。原告王國龍提交的(de)證據7中的(de)施救費，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十五條：“因道路交通(tōng)事故造成下(xià)列财産損失，當事人(rén)請求侵權人(rén)賠償的(de)，人(rén)民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的(de)費用(yòng)、車輛所載物(wù)品的(de)損失、車輛施救費用(yòng)”的(de)規定，施救費用(yòng)均系事故車輛鄂L×××××号正三輪載貨摩托車在此次交通(tōng)事故中的(de)真實損失，故本院予以認定；其中的(de)停車費，系交通(tōng)事故發生後，公安交通(tōng)管理(lǐ)部門履行行政管理(lǐ)職責，爲查明(míng)事故事實作出的(de)扣押決定，《中華人(rén)民共和(hé)國行政強制法》第二十六條第三款規定：“因查封、扣押發生的(de)保管費用(yòng)由行政機關承擔”，因此停車費原告王國龍應向處理(lǐ)此次交通(tōng)事故的(de)行政機關主張。

被告張雲提交的(de)證據2，得(de)到了(le)原告王國龍的(de)認可(kě)，本院予以采信。被告張雲提交的(de)證據3和(hé)4，系被告張雲在此次事故中的(de)相關損失，與原告主張的(de)損失沒有關聯，因此被告張雲的(de)損失可(kě)以另行主張權利，故在本案中本院不予采信。

本院通(tōng)過對(duì)證據進行審查，結合當事人(rén)的(de)庭審陳述，對(duì)本案認定以下(xià)事實：

2015年6月(yuè)4日8時(shí)20分(fēn)許，被告張雲駕駛鄂L×××××号小型轎車從永安大(dà)道往金桂路方向沿書(shū)台街(jiē)行駛，行經書(shū)台街(jiē)與青龍路交叉路口路段時(shí)，與從銀泉大(dà)道往旗鼓方向行駛由原告王國龍駕駛的(de)鄂L×××××号正三輪載貨摩托車發生碰撞，造成兩車受損，原告王國龍受傷的(de)交通(tōng)事故。該事故經鹹甯市公安局交警支隊二大(dà)隊于2015年6月(yuè)18日作出的(de)鹹公交字（2015）第3-0019号道路交通(tōng)事故認定書(shū)認定：被告張雲駕車違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第五十二條第（二）項：“沒有交通(tōng)标志、标線控制的(de)，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的(de)來(lái)車先行”之規定；原告王國龍駕車違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人(rén)應當遵守道路交通(tōng)安全法律、法規的(de)規定，按照(zhào)操作規範安全駕駛、文明(míng)駕駛。”之規定。根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十三條、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全實施條例》第九十一條及《道路交通(tōng)事故處理(lǐ)程序規定》第四十六條第一款第（二）項之規定，被告張雲應負此次事故的(de)主要責任；原告王國龍應負此次事故的(de)次要責任。事故發生後，原告王國龍在鹹甯市中心醫院（同濟鹹甯醫院）住院治療了(le)122天，共花費醫療費289083.53元。2015年11月(yuè)3日，原告王國龍經湖北(běi)科技學院附屬第二醫院精神病司法鑒定所作出的(de)鄂科附二精鑒所（2015）精鑒第061号司法精神醫學鑒定意見書(shū)鑒定：原告王國龍患腦(nǎo)挫傷後綜合症。2015年12月(yuè)2日原告王國龍經武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心作出的(de)武福愛(ài)（2015）臨鑒字第690号法醫臨床司法鑒定意見書(shū)鑒定：原告王國龍2015年6月(yuè)4日所受傷一處評定爲傷殘六級，一處評定爲傷殘十級，綜合賠償指數52%；誤工時(shí)間爲傷後240天，護理(lǐ)時(shí)間120天，後期治療費需5000元。原告王國龍爲此鑒定支出了(le)鑒定費3000元。原告王國龍在事故中所駕駛的(de)鄂L×××××号正三輪載貨摩托車經鹹甯市鹹安區(qū)價格認證中心評估确定其損失爲1750元，原告王國龍爲此支出了(le)評估費100元。

同時(shí)查明(míng)：事故車輛鄂L×××××号小型轎車系被告張雲、劉明(míng)高(gāo)共同所有，在被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司投保了(le)交強險和(hé)商業三者險300000元且不計免賠，保險期間均自2014年6月(yuè)7日零時(shí)起至2015年6月(yuè)6日24時(shí)止，本次事故發生在保險期限内。事故發生後，被告張雲、劉明(míng)高(gāo)爲原告王國龍墊付了(le)醫療費51198.36元。本案在審理(lǐ)過程中，經原告王國龍申請先予執行，被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司已經賠償了(le)原告王國龍醫療費100000元。原告王國龍與被告張雲單獨達成調解協議(yì)：原告王國龍所有損失在超出保險賠償限額外不論多(duō)少，原告王國龍同意在被告張雲墊付的(de)費用(yòng)中退還(hái)被告張雲20000元，原告王國龍還(hái)同意承擔本案訴訟費用(yòng)。

還(hái)查明(míng)：原告王國龍從2013年5月(yuè)以來(lái)至本案交通(tōng)事故發生時(shí)，在鹹安區(qū)一衆兄弟(dì)汽車修理(lǐ)廠工作，租住在溫泉村(cūn)六組劉國柱家中。

本院認爲：機動車與機動車之間發生交通(tōng)事故，由有過錯的(de)一方承擔責任，雙方都有過錯的(de)，按照(zhào)各自過錯的(de)比例分(fēn)擔責任。鹹甯市公安局交警支隊二大(dà)隊對(duì)本次交通(tōng)事故作出的(de)鹹公交字（2015）第3-0019号道路交通(tōng)事故認定書(shū)查明(míng)的(de)事實清楚，定責準确、合法，本院予以采信。根據被告張雲在本次交通(tōng)事故中的(de)行爲過錯及造成事故原因力的(de)大(dà)小，并結合庭審中依法查明(míng)的(de)事實，本院确定被告張雲應承擔此次事故70%的(de)責任；原告王國龍應承擔此次事故30%的(de)責任。事故車輛鄂L×××××号小型轎車系被告張雲和(hé)劉明(míng)高(gāo)家庭共同所有，因此被告劉明(míng)高(gāo)應當與被告張雲對(duì)原告王國龍的(de)損失共同承擔賠償責任。

對(duì)原告王國龍因本次事故造成的(de)損失，本院結合相關證據和(hé)法律規定認定如下(xià)：

1、醫療費289083.53元，根據原告王國龍和(hé)被告張雲提交的(de)費用(yòng)清單和(hé)醫療費票(piào)據确定（其中被告張雲墊付了(le)51198.36元）。

2、住院夥食補助費6100元，根據原告王國龍的(de)住院天數結合當地行政人(rén)員(yuán)的(de)出差夥食補助标準确定即：50元／天×122天=6100元。

3、營養費1830元，根據原告王國龍提交的(de)住院病曆中有加強營養的(de)醫囑結合其住院天數按每天15元計算(suàn)即：15元／天×122天=1830元。

4、護理(lǐ)費9445.15元，根據原告王國龍提交的(de)司法鑒定書(shū)确定的(de)護理(lǐ)時(shí)間，結合當地服務業的(de)工資标準确定即：28729元／年÷365天×120天=9445.15元。

5、誤工費14167.73元，根據原告王國龍因本次交通(tōng)事故受傷住院至通(tōng)過法醫鑒定緻殘的(de)前一天确定誤工時(shí)間爲180天，結合當地修理(lǐ)業的(de)工資标準确定即：28729元／年÷365天×180天=14167.73元。（根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第二十條規定：“誤工時(shí)間根據受害人(rén)接受治療的(de)醫療機構出具的(de)證明(míng)确定。受害人(rén)因傷緻殘持續誤工的(de)，誤工時(shí)間可(kě)以計算(suàn)至定殘日前一天”，原告王國龍因本次交通(tōng)事故受傷的(de)時(shí)間是2015年6月(yuè)4日，法醫鑒定緻殘的(de)時(shí)間是2015年12月(yuè)2日，其誤工時(shí)間應爲180天）。

6、殘疾賠償金258460.80元，根據原告王國龍的(de)年齡、傷殘等級結合當地城(chéng)鎮居民人(rén)均可(kě)支配收入确定即：24852元／年×20年×52%=258460.80元。

7、精神損害撫慰金15000元，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的(de)解釋》第十條的(de)規定，結合本地實際生活水(shuǐ)平标準和(hé)原告的(de)傷殘程度以及在本次交通(tōng)事故中當事人(rén)的(de)過錯責任予以确定。

8、交通(tōng)費2000元，根據原告王國龍住院治療天數本院酌情确定。

9、财産損失1750元，根據原告王國龍提交的(de)價格評估意見書(shū)所确定的(de)财産損失确定。

10、施救費150元，根據原告王國龍提交的(de)施救費票(piào)據确定。

11、鑒定費3100元，根據原告王國龍提交的(de)鑒定費票(piào)據和(hé)認證費票(piào)據确定。

12、後期治療費5000元，根據原告王國龍提交的(de)司法鑒定書(shū)認定的(de)後期治療費用(yòng)确定。（原告王國龍的(de)後期治療費原則上應以後期治療費用(yòng)實際發生後再由原告依法主張，原告王國龍申請在本案中以鑒定結論爲依據一并處理(lǐ)，系原告自由處分(fēn)其實體權利，爲了(le)減少當事人(rén)訴累，本院予以支持。但對(duì)原告王國龍的(de)後期治療費在實際治療中如若超出5000元，原告王國龍也(yě)不得(de)再向被告張雲、劉明(míng)高(gāo)、人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司主張權利）。

據此，原告王國龍在本案交通(tōng)事故中的(de)各項損失合計爲606087.21元。分(fēn)項損失如下(xià)：其中在醫療費用(yòng)損失範圍内有醫療費289083.53元＋住院夥食補助費6100元＋營養費1830元＋後期治療費5000元=302013.53元；在死亡傷殘損失範圍内有誤工費14167.73元＋護理(lǐ)費9445.15元＋交通(tōng)費2000元＋殘疾賠償金258460.80元＋精神損害撫慰金15000元=299073.68元；在财産損失範圍内有财産損失1750元；其他(tā)損失有施救費150元及鑒定費、認證費3100元。

由于被告劉明(míng)高(gāo)就事故車輛鄂L×××××号小型轎車向被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司投保了(le)交強險，根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條：“機動車發生交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的(de)，由保險公司在交強險限額範圍内予以賠償”，故被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司應在交強險的(de)限額内對(duì)原告王國龍予以賠償。因此，被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司應在交強險醫療費用(yòng)賠償限額10000元範圍内賠償原告王國龍10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元範圍内賠償原告王國龍110000元；在交強險财産損失賠償限額2000元範圍内賠償原告王國龍1750元。對(duì)原告王國龍超出此限額範圍的(de)損失484337.21元，應由事故當事人(rén)按照(zhào)本院确定的(de)責任比例分(fēn)擔，因此被告張雲應承擔70%爲339036.05元；原告王國龍自己承擔30%爲145301.16元。

因被告劉明(míng)高(gāo)還(hái)就事故車輛鄂L×××××号小型轎車向被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司投保了(le)商業三者險300000元且不計免賠，保險法第六十五條第二款規定：“責任保險的(de)被保險人(rén)給第三者造成損害，被保險人(rén)對(duì)第三者應負的(de)賠償責任确定的(de)，根據被保險人(rén)的(de)請求，保險人(rén)應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人(rén)怠于請求的(de)，第三者有權就其應獲賠償部分(fēn)直接向保險人(rén)請求賠償保險金”。同時(shí)，《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條規定：“同時(shí)投保交強險和(hé)商業三者險的(de)機動車發生交通(tōng)事故造成損害，當事人(rén)同時(shí)起訴侵權人(rén)和(hé)保險公司的(de)，人(rén)民法院應當按照(zhào)下(xià)列規則确定賠償責任：（一）先由承保交強險的(de)保險公司在責任限額範圍内予以賠償；（二）不足部分(fēn)，由承保商業三者險的(de)保險公司根據保險合同予以賠償…….”。因此被告張雲在超出交強險賠償外還(hái)應賠償原告王國龍損失的(de)339036.05元，由被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司在商業三者險限額内向原告王國龍賠償300000元。

綜上，被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司應在交強險限額内賠償原告王國龍121750元；在商業三者險限額内賠償原告王國龍300000元；合計賠償原告王國龍421750元。被告張雲應當賠償原告王國龍39036.05元。原告王國龍自己承擔145301.16元。

據此，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十六條、《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)道路交通(tōng)事故損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十六條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十四條及參照(zhào)《湖北(běi)省2015年道路交通(tōng)事故損害賠償标準》之規定，缺席判決如下(xià)：

一、原告王國龍的(de)事故損失606087.21元，由被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司賠償421750元，扣減已經賠償的(de)100000元，還(hái)應當賠償321750元；由原告王國龍自己承擔145301.16元；由被告張雲、劉明(míng)高(gāo)賠償原告王國龍39036.05元。

二、被告張雲、劉明(míng)高(gāo)應當賠償原告王國龍的(de)損失以及已經墊付的(de)費用(yòng)，按照(zhào)原告王國龍與被告張雲達成的(de)調解協議(yì)履行，即在被告人(rén)保财險鹹甯市分(fēn)公司應當賠償原告王國龍的(de)321750元中扣減20000元返還(hái)給被告張雲。

以上款項限賠償義務人(rén)在本判決生效後十五日内履行完畢。

三、駁回原告王國龍的(de)其他(tā)訴訟請求。

如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。

本案案件受理(lǐ)費4930元，由原告王國龍負擔。

如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于湖北(běi)省鹹甯市中級人(rén)民法院。上訴人(rén)應在提交上訴狀時(shí)，根據不服本判決的(de)上訴請求數額及《訴訟費用(yòng)交納辦法》第十三條第一款的(de)規定預交上訴案件受理(lǐ)費。湖北(běi)省鹹甯市中級人(rén)民法院訴訟費專戶名稱：湖北(běi)省鹹甯市中級人(rén)民法院；開戶行：中國農業銀行鹹甯市金穗支行；帳号：17×××50；上訴人(rén)在上訴期屆滿後七日内仍未預交上訴費用(yòng)的(de)，按自動撤回上訴處理(lǐ)。

審判員(yuán)　　陳斌

二〇一六年八月(yuè)十八日

書(shū)記員(yuán)　　趙越