武漢宏聯電線電纜有限公司、段運平工傷保險待遇糾紛二審民事判決書(shū)

湖北(běi)省武漢市中級人(rén)民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）鄂01民終1425号

上訴人(rén)（原審被告）：武漢宏聯電線電纜有限公司，住所地湖北(běi)省武漢市蔡甸區(qū)奓山街(jiē)常福工業園。

法定代表人(rén)：章(zhāng)國榜，該公司董事長(cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張偉，湖北(běi)山河(hé)律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：周俊峰，湖北(běi)山河(hé)律師事務所律師。

被上訴人(rén)（原審原告）：段運平，男(nán)，漢族，1964年2月(yuè)11日出生，住湖北(běi)省武漢市蔡甸區(qū)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：喻建輝，湖北楚之傑律師事務所律師。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：張發達，湖北楚之傑律師事務所律師。

上訴人(rén)武漢宏聯電線電纜有限公司（以下(xià)簡稱宏聯公司）因與被上訴人(rén)段運平工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北(běi)省武漢市蔡甸區(qū)人(rén)民法院（2016）鄂0114民初1709号民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月(yuè)6日立案後，依法組成合議(yì)庭進行了(le)審理(lǐ)。本案現已審理(lǐ)終結。

宏聯公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回段運平的(de)訴訟請求。事實與理(lǐ)由：雙方勞動糾紛已經了(le)結，宏聯公司已經給付段運平主張的(de)工傷賠償費用(yòng)，段運平重複索賠，于法無據。

段運平辯稱，一審法院認定事實正确，請求駁回宏聯公司的(de)上訴。

段運平向一審法院起訴請求：判令宏聯公司支付工傷賠償款15397.26元、檢查費2057.12元及誤工費、交通(tōng)費、利息損失3000元。

一審法院認定事實：2015年9月(yuè)28日，段運平向武漢市勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會申請仲裁，請求宏聯公司支付住院醫療費8251.80元、住院夥食補助費270元、營養費270元、一次性傷殘補助金20907.90元、一次性醫療補助金43316元、一次性傷殘就業補助金51979.20元、停工留薪期工資差額5783.40元、未足額繳納社保的(de)經濟補償金8130.50元。該委經審理(lǐ)後認定宏聯公司應返還(hái)段雲平已由社保經辦機構支付的(de)住院夥食補助費、一次性傷殘補助金，由宏聯公司向社保經辦機構申報一次性醫療補助金，并于2015年12月(yuè)31日作出武勞人(rén)仲裁字［2015］第442号仲裁裁決書(shū)，裁決宏聯公司支付段運平停工留薪期工資差額1911.24元、一次性傷殘就業補助金51978.96元。該裁決書(shū)生效後，段運平向一審法院申請執行。執行過程中，宏聯公司在社保經辦機構辦理(lǐ)了(le)工傷理(lǐ)賠，領取工傷保險基金支付的(de)醫療費用(yòng)10546.35元（實際醫療費17349.38元，自負6803.03元）、住院夥食補助費105元、一次性傷殘補助金20923.20元、一次性醫療補助金34652.80元。上述費用(yòng)中，除去醫療費用(yòng)外，段運平應享受的(de)工傷待遇合計109571.20元。宏聯公司于2016年4月(yuè)19日、5月(yuè)5日分(fēn)三次向段運平付款50000元、9521.14元、34652.80元，共計94173.94元。除此之外，段運平還(hái)于2015年4月(yuè)8日、5月(yuè)6日以取鋼闆手術費用(yòng)爲由向宏聯公司出具2份借支單，金額共計15292.26元。2016年9月(yuè)28日，一審法院向宏聯公司出具了(le)執行完畢證明(míng)。

段運平還(hái)就武勞人(rén)仲裁字［2015］第441号仲裁裁決書(shū)的(de)執行與宏聯公司達成和(hé)解協議(yì)，段運平在宏聯公司支付2000元後放棄武勞人(rén)仲裁字［2015］第441号仲裁裁決書(shū)的(de)仲裁請求，雙方勞動關系及社會保險關系即行終止，再無其它勞動争議(yì)。

2016年10月(yuè)9日，段運平向武漢市勞動人(rén)事争議(yì)仲裁委員(yuán)會申請仲裁，請求裁決宏聯公司支付工傷賠償款15397.26元、自行墊付的(de)檢查費2057.12元及誤工費、交通(tōng)費、利息損失3000元。該委以仲裁請求不屬仲裁委受案範圍爲由不予受理(lǐ)。

一審法院認爲，段運平主張因二次手術要求宏聯公司支付醫療費，應宏聯公司要求出具借支單，但未實際領取該款項。宏聯公司主張其已向段運平支付了(le)該款項。從借支單及支付憑證看，2015年4月(yuè)8日1萬元現金爲宏聯公司工作人(rén)員(yuán)領取，2015年5月(yuè)6日5229.26元宏聯公司直接支付給了(le)相關醫院。職工工傷醫療費應由用(yòng)人(rén)單位負責，故認定段運平陳述更符合邏輯和(hé)情理(lǐ)，宏聯公司未向段運平支付上述15229.26元。段運平二次手術時(shí)共用(yòng)去醫療費17349.38元，宏聯公司除支付的(de)15229.26元外，未提供證據證明(míng)其支付了(le)其它醫療費，故認定2057.12元醫療費爲段運平墊付。段運平應享受的(de)工傷待遇合計109571.20元，宏聯公司實際支付94173.94元，還(hái)應向段運平支付15397.26元。

雙方是就執行武勞人(rén)仲裁字［2015］第441号仲裁裁決書(shū)達成的(de)和(hé)解協議(yì)，宏聯公司辯稱雙方已達成和(hé)解協議(yì)，段運平依據執行完結的(de)事項再次起訴，與事實不符，不予支持。段運平要求宏聯公司承擔誤工費、交通(tōng)費、利息損失的(de)請求，無事實和(hé)法律依據，不予支持。

一審法院判決：一、宏聯公司于判決生效之日起十日内向段運平支付工傷保險待遇15397.26元、墊付的(de)醫療費2057.12元，合計17454.38元；二、駁回段運平的(de)其它訴訟請求。如果未按本判決指定的(de)期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的(de)債務利息。案件受理(lǐ)費10元，減半收取5元，予以免收。

二審中，雙方當事人(rén)均未提交新證據。本院對(duì)一審法院查明(míng)事實予以确認。

本院認爲：關于雙方工傷保險待遇糾紛是否了(le)結。根據武勞人(rén)仲裁字［2015］第442号仲裁裁決書(shū)，宏聯公司應支付段運平停工留薪期工資差額和(hé)一次性傷殘就業補助金，裁決主文内容并未涉及一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金及醫療費等其他(tā)工傷保險待遇，因此，該裁決執行完畢不能證明(míng)雙方工傷保險待遇糾紛已經了(le)結。雙方就武勞人(rén)仲裁字［2015］第441号仲裁裁決書(shū)達成的(de)執行和(hé)解協議(yì)，雖有“勞動關系及社會保險關系即行終止，再無其它勞動争議(yì)”的(de)内容，但勞動關系或工傷保險關系的(de)終止并無溯及既往的(de)效力，也(yě)不能證明(míng)雙方已經發生的(de)工傷保險待遇糾紛了(le)結。

關于宏聯公司應付款數額。宏聯公司應向段運平支付的(de)一次性工傷保險待遇及住院夥食補助費、停工留薪工資差額共計109571.20元，應墊付醫療費爲17349.38元，一審中宏聯公司自認實際付出款項共計109466.20元，因此，無論借支單所載明(míng)的(de)款項是段運平領取還(hái)是宏聯公司直接支付給醫療機構，宏聯公司應支付段運平工傷保險待遇尚欠17454.38元（109571.20元+17349.38元-109466.20元）。

綜上所述，宏聯公司的(de)上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，适用(yòng)法律正确，應予維持。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下(xià)：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理(lǐ)費10元，由武漢宏聯電線電纜有限公司負擔。

本判決爲終審判決。

審判長(cháng)　　程繼偉

審判員(yuán)　　黎偉雄

審判員(yuán)　　曹文兵(bīng)

二○二○一七年四月(yuè)十九日

書(shū)記員(yuán)　　李琪淩